ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1495/2024

 

04 марта 2024 года                                                                        Дело  А55-31811/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива», ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, дата рождения: 06.05.1984, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443008, 

<

...>, кв. 40

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (ИНН 

<

***>)

2. публичное акционерное общество Банк Синара (ИНН 

<

***>),

с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2024. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 722 526 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива», ИНН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

15.01.2024 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, его представитель, поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявитель ссылался на то, что между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.01.2017 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 587 100 рублей, срок возврата – 11.01.2022, процентная ставка – 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 389685 от 11.01.2017.

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2685/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2017 в размере 497 651 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб. 26 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03.02.2020.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 13823/20/63040-ИП от 14.03.2020.

22.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/20, по которому права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

Впоследствии права требования по кредитному договору уступлены ООО «Партнер БГСКБ» в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (прежнее наименование – ООО «Бизнес Перспектива») (ИНН 

<

***>) по договору цессии № 106 от 01.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 20.06.2023 в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2685/2019 произведена замена взыскателя - ПАО «СКБ-банк» на правопреемника - ООО «Бизнес перспектива».

Заявитель указывал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства по состоянию на 01.02.2023 в размере 722 526 руб. 27 коп., из которых: 511 650 руб. 39 коп. – основной долг, 207 288 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 3587 руб. 54 коп. – государственная пошлина.

Судебный акт, на котором в том числе основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Правомерность передачи прав, возникших из договора кредитования, ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (прежнее наименование – ООО «Бизнес Перспектива»), ИНН 

<

***> никем не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» не погашена.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку должник не исполнил денежные обязательства в размере более 500 000 руб. 00 коп., и просрочка исполнения составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указано выше, 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2685/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2017 в размере 497 651 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб. 26 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03.02.2020.

22.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/20, по которому права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

Впоследствии права требования по кредитному договору уступлены ООО «Партнер БГСКБ» в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (прежнее наименование – ООО «Бизнес Перспектива») (ИНН 

<

***>) по договору цессии № 106 от 01.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены тем, что на основании судебного приказа от 25.12.2019 по делу № 2-2685/2019 возбуждено исполнительное производство № 13823/20/63040-ИП от 14.03.2020, взыскателем по которому однако до сих пор значится ПАО «СКБ-банк».

В рамках указанного исполнительного производства ОСП Советского района г. Самары было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника, которое было направлено по месту официального трудоустройства должника - АО «АВИАКОР-Авиационный завод» (

<

...>), а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04. 2022.

Согласно справке за исх. № 52/194 от 27.12.2023г, полученной от Работодателя - АО «АВИАКОР-Авиационный завод», в период, начиная с июня 2020г и по ноябрь 2023г., согласно постановления ОСП Советского района № б/н от 01.04.2020г по ИП № 13823/20/63040 от 14.03.2020г. из заработной платы ФИО2 удержано и перечислено 430 499,72 рублей в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

С банковской карты Должника также производились удержания на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.2022г. Согласно Выписки по счету №40817810606770053998, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», за период с 13.04.2022 по 31.12.2022г на основании Постановления по ИП № 13823/20/63040-ИП от 14.03.2020 г взыскано 21.04.2022г -1,00 руб., 26.04.2022г - 28 649,00 руб., 28.04.2022г. -25 677,00 руб. Итого 54 327,00 руб.

Таким образом, согласно данной информации, по состоянию на ноябрь 2023г с Должника в пользу погашения задолженности по ИП № 13823/20/63040-ИП от 14.03.2020г взыскано 484 826,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 20.06.2023 в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2685/2019 произведена замена взыскателя - ПАО «СКБ-банк» на правопреемника - ООО «Бизнес перспектива».

Вместе с тем, должник полагает, что Заявитель/Взыскатель не посчитал нужным уведомить об этом ОСП Советского района г Самары, поэтому взыскание задолженности в рамках исполнительного производства производится в пользу ПАО «СКБ-Банк».

Должник обратился с запросом в ОСП Советского района г Самары ФССП России по Самарской области о предоставлении информации о задолженности по исполнительному производству. В поступившем на запрос письменном ответе за исх. № 1434/24 от 11 01 2024г содержится информация, что по ИП № 13823/20/63040 от 14.03.2020г., возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2685/2019, в отношении должника ФИО2, по состоянию на 11.01.2024г остаток долга составляет 27 731,54 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по состоянию на 01.02.2024г остаток долга по ИП № 13823/20/63040 от 14.03.2020г. составляет 16 417,27 руб., что следует из ответа ОСП Советского района г Самары ФССП России по Самарской области № 1434/24.

Из анализа представленных должником документов следует, что задолженность ФИО2, сформированная на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (даже с учетом начисленных 207 288 руб. 34 коп. – процентов за пользование кредитом), составляла менее чем пятьсот тысяч рублей, а требования добросовестно исполнялись должником.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим требованием, задолженность взысканная судебным актом составляла менее 500 тыс. рублей, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» отсутствовали и производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу А55-31811/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова