ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12793/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-12793/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (далее – ООО "Птицефабрика "Север", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 861 650 руб. 26 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 № 3-18/ТНС по платежам до 09.03.2018, до 09.04.2018, 14 414 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 18.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ООО "Север", третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику не было известно о рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области требования о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, учитывая в совокупности, что от ответчика не поступило возражений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии. Считает, что в нарушение положений процессуального закона суд принял уточненный иск и дополнительные доказательства без доказательств их отправки в адрес ответчика и третьего лица, при этом дело рассмотрено судом в один день за 4 минуты. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 309, 314, 382 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства на момент обращения в суд не наступил, а именно: стороны договорились об отсрочке оплаты уступленного права до 30.06.2018, иск поступил в арбитражный суд 26.06.2018. Заявитель указывает, что сделка совершена под принуждением, поясняя, что являясь арендатором производственных помещений расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, пос. Дубки, территория птицефабрики, для обеспечения электроэнергией производственных помещений, обратился к истцу с заявлением о заключении договора поставки электроэнергии; истец потребовал от ответчика до заключения договора поставки, оплатить задолженность третьего лица перед истцом, поэтому у ответчика не было иного выхода, как согласиться на заключение договора уступки права требования (цессии). Данная сделка имеет признаки п. 3 ст. 179 ГК РФ, как сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в связи с тем, что третье лицо не является платежеспособным, Арбитражным судом Ярославской области в отношении ООО «Север» возбуждено дело о признании его банкротом (№А82-10292/2015). Позднее, после заключения договора уступки, 26.02.2018 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий; судом не проверена сделка на соответствие закону, ответчик лишен права предъявления встречного требования к истцу о признании договора недействительным. Заявитель считает, что передаваемое право не принадлежит истцу, поскольку сумма задолженности 2 154 125,62 руб., рассчитанная истцом, не подтверждается материалами дела и возражениями должника, направленными в адрес ответчика, акты передачи электрической энергии не подписаны третьим лицом.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик в подтверждение доводов жалобы о принуждении со стороны истца к заключению договора уступки права требования от 16.02.2018 ходатайствует о приобщении к материалам дела договоров аренды нежилых помещений от 18.01.2018, договоров аренды сельскохозяйственной птицы от 18.01.2018, договоры купли-продажи электрической энергии от 30.03.2018, уведомления о введении ограничений от 19.01.2018, 26.01.2018, 14.02.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Север" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию заявителя жалобы, полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью. 

По мнению ООО «Север», имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Север» указывает, что о вынесенном решении третье лицо узнало от своего основного кредитора - ПАО «Россельхозбанк». Поясняет, что в почтовом уведомлении отсутствует расшифровка подписи и реквизиты доверенности третьего лица, следовательно, подпись поставлена неустановленным представителем. В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями, извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе нельзя считать надлежащим, из чего следует, что ООО «Север» не располагал сведениями о судебном заседании состоявшемся 26.07.2018. Также ООО «Север» указывает, что к участию в деле не привлечен временный управляющий должника - ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения, 17.07.2018 временным управляющим ООО «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Ссылаясь на статьи 67, 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-Ф и разъяснения п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что временный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника в процедуре наблюдения с целью недопущения наступления риска уменьшения конкурсной массы, при этом после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО «Север» указывает, что на момент составления и подписания договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 № 3-18/ТНС, уступаемое право не принадлежало кредитору, данное обстоятельство является нарушением п.1 ст. 382 ГК РФ. Поясняет, что по данным бухгалтерского учета третьего лица по состоянию на дату заключения договора уступки, его задолженность перед кредитором по состоянию на 01.02.2018 составляет 12 398,02 руб., разница возникла из-за неверного отражения кредитором платежей должника по платежному поручению №3536 от 18.12.2017 на сумму 300 000 руб., а также неотражением договора уступки права требования №12-1б/ТНС от 03.08.2016, заключенного между кредитором и третьим лицом, по которому должником передано истцу право требования в сумме 2 485 884 руб. к ПАО «ФСК ЕЭС», вытекающее из соглашения о возмещении убытков №428048 от 18.07.2016. 

В обоснование своей позиции ООО «Север» приложило к отзыву Акты сверки, составленные истцом с внесенными изменениями в части оплаты должника; договор уступки права требования №12-1б/ТНС от 03.08.2016, Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, от 03.08.2016, уведомление от 03.08.2016 в адрес ПАО ФСК ЕЭС об уступке права требования; Соглашение о возмещении убытков №428048 от 18.07.2016; Уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ от истца в адрес ООО «Север»; Акт сверки на 31.12.2016.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.11.2018, 20.12.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в командировке на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение протокольного определения суда от 22.11.2018 в суд апелляционной инстанции от истца, ответчика и третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения.

ООО "Птицефабрика "Север" ходатайствует о приобщении к материалам дела письма в адрес истца от 15.11.2018 № 218, содержащее предложение о расторжении спорного договора уступки и приведения стороны в первоначальное положение. Также ответчик направил в апелляционный суд копии платежных поручений об оплате ответчиком истцу стоимости электроэнергии по договору № 76411000528 в период с марта по ноябрь 2018 года.

ООО «Север», представляя акт сверки расчетов с ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с 01.07.2016 по 28.02.2018, указывает, что задолженность третьего лица перед истцом отсутствует, имеется переплата в сумме 2 785 884 руб. 00 коп. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в дополнительных пояснениях от 17.12.2018, ссылаясь на идентичный представленному ООО «Север» акт сверки за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 (представлен в материалы дела), указывает, что задолженность ООО «Север» по состоянию на 28.02.2018 перед истцом отсутствует, тем не менее на момент заключения спорного договора уступки задолженность ООО «Север» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» составляла 2 154 125,62 руб., период образования задолженности декабрь 2017 года (в части), январь 2018 года, а также оплата услуг сетевой организации за отключение (подключение) режима потребления электрической энергии. Истец подтверждает, что ООО «Север» передало имущество птицефабрики в аренду ООО «Птицефабрика «Север» и обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №1521, при этом оплата за потребленную электроэнергию произведена не полностью; в этой связи право требования задолженности было уступлено ООО «Птицефабрика «Север» по договору №3-18/ТНС от 16.02.2018.

Относительно предложения ответчика о расторжении договора уступки права требования (цессии) №3-18/ТНС от 16.02.2018, неисполнение обязательств по которому является предметом судебных разбирательств по делам №А82-12793/2018 и №А82-20554/2018, истец выражает несогласие, поскольку считает доказанным наличие задолженности ООО «Север» по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.02.2018 в размере 2 154 125,62 руб.

По существу спора истец также обращает внимание суда на следующие обстоятельства: ответчик, являясь арендатором и заключая договор уступки №3-18/ТНС, был осведомлён о наличии задолженности арендодателя (третьего лица) перед гарантирующим поставщиком (истцом), поскольку сам прикладывает уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с неисполнением денежного обязательства по договору энергоснабжения; при этом ответчик не воспользовался правом реализовать возможность в полной мере ознакомиться со всеми условиями сделки (договора уступки) и при наличии сомнений (в т.ч. в отношении должника, как лица, связанного со сделкой) отказаться от ее заключения; в силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, вместе с тем ООО «Птицефабрика «Север» до настоящего времени не обращалось в суд с соответствующим заявлением.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.02.2018 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Птицефабрика "Север" заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-18/ТНС, согласно которому цедент (истец) частично уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования по договору снабжения электрической энергией от 12.09.2011 № 1521, заключенному между цедентом и должником - ООО "Север", задолженности за декабрь 2017 года - январь 2018 года в размере 2 148 282 руб. 02 коп., а также право требования с должника компенсации затрат за ограничение электроэнергии в размере 2 921 руб. 80 коп. и за возобновление электроэнергии в размере 2 921 руб. 80 коп., а всего 2 154 125 руб. 62 коп.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. При подписании договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника (пункты 1.2, 2.1, 2.4 договора).

Пункт 1.3 договора предусматривает, что стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 2 154 125 руб. 62 коп., оплата производится цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в сумме 2 154 125 руб. 62 коп. в срок до 30 июня 2018 года по следующему графику: 430 825.13 руб. до 09 марта 2018 года; 430 825.13 руб. до 09 апреля 2018 года; 430 825.12 руб. до 09 мая 2018 года; 430 825.12 руб. до 09 июня 2018 года; 430 825.12 руб. до 30 марта 2018 года.

16.02.2018  по акту приема-передачи документов истец передал ответчику документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

16.02.2018 письмом за исх.№ 03-2-1/887 истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

12.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что первый и второй платежи со сроками до 09.03.2018 и до 09.04.2018 соответственно в общей сумме 861 650 руб. 26 коп. ответчик не произвел, предложил оплатить названные платежи до 30.04.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, а именно: первого и второго платежей со сроками до 09.03.2018 и до 09.04.2018 соответственно в общей сумме 861 650 руб. 26 коп., Компания правомерно обратилась к Обществу с претензией и требованием об оплате, обратив внимание цессионария на начисление пени за просрочку исполнения обязательства, а также право на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием (л.д.47).

Доводы заявителя о том, что задолженность истцом не подтверждена, поскольку акты передачи электрической энергии не подписаны третьим лицом, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг у третьего лица возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами (ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Север") в договоре сроки.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Север» представили в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 28.02.2018, из которого следует, что задолженность ООО «Север» по состоянию на 28.02.2018 перед истцом отсутствует, тем не менее на момент заключения спорного договора уступки задолженность ООО «Север» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» составляла 2 154 125,62 руб., период образования задолженности декабрь 2017 года (в части), январь 2018 года, а также оплата услуг сетевой организации за отключение (подключение) режима потребления электрической энергии. 

Из представленных истцоим и третьим лицом документов следует, что 03.08.2016 между ООО «Север» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор уступки права (требований) №12-16/ТНС, согласно которому ООО «Север» в счет погашения своей задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» (по договору энергоснабжения №1521 от 12.09.2011) уступило последнему право (требование) в сумме 2 485 884 руб. по соглашению о возмещении убытков №428048 от 18.07.2016, заключенному между ООО «Север» и ПАО «ФСК ЕЭС»; пунктом 1.4 названного договора стороны определили, что с момента оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» уступаемого права (требования) ПАО «ТНС энерго Ярославль» уменьшает обязательство (долг) ООО «Север» перед собой по договору энергоснабжения №1521 зачетом обязательств по договору уступки и договору энергоснабжения на сумму 2 485 884 руб.; в силу пункта 1.5 договора уступки ООО «Север» обязано было в 5-дневный срок после подписания данного договора уступки уведомить Должника (ПАО «ФСК ЕЭС») об уступке своего права к ПАО «ТНС энерго Ярославль»; однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Север» в установленные договором сроки не уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о переходе права требования долга к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в результате чего ПАО «ФСК ЕЭС» 09.08.2016 произвело перечисление денежных средств первоначальному кредитору, при этом 03.08.2016 ПАО «ТНС энерго Ярославль» ошибочно, в нарушение п.1.4 договора уступки №12-16/ТНС в адрес ООО «Север» направило письмо (уведомление) о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 485 884,00 руб., которое впоследствии отозвало письмо от 23.12.2016 за исх.№02-5/5875. Таким образом, задолженность ООО «Север» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 2 485 884,00 руб. была восстановлена.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на момент подписания договора уступки от 16.02.2018 №3-18/ТНС у истца отсутствовало уступленное право требования долга, признается несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на совершение сделки (договора цессии) под принуждением, на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о совершении им сделки под принуждением.

Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись заявления об уточнении исковых требований, также признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком 09.07.2018 получено определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 (л.д. 66), в котором изложено содержание иска, указаны требования, заявленные на дату вынесения судом определения – о взыскании задолженности и процентов.

Требования, рассмотренные судом, сформулированы истцом в заявлении от 26.07.2018, касаются уточнения суммы иска в части начисления процентов в сторону уменьшения (в иске – 14680,51 руб., в уточнении к иску – 14414,94 руб. (л.д.67).

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-12793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1