Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15462/23

03 июля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025  года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15462/23

по исковому заявлению ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ДОМИК В ЛЕСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 109 640, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 696, 00 руб.,

третье лицо: ФИО1; Федеральное автономное учреждение "главное управление государственной экспертизы".

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности от 03.10.2024 Б/Н, паспорт, диплом; ФИО3 06.06.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности №. 11/11/24 от 11.11.2024г;  ФИО5 по паспорту;

третье лицо: ФИО1 по паспорту;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ДОМИК В ЛЕСУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 594 730, 80 руб., неустойки в размере 216 227, 31 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 055, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в пояснениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инжстрой" (далее также - Подрядчик) и ТСН "Домик в Лесу" (далее также - Заказчик) заключен Договор подряда № 31 от 03.10.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией «Строительство очистных сооружений хоз-бытового стока для коттеджного поселка по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Шадрино, д. Ваньково. (далее — Проект).

В соответствии с п. 2.2.1 .-2.2.3. Договора, в течение 5-ти банковских дней, со дня подписания Сторонами Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 2094 - 83 333,34 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в 4 квартале 2022 года, но не позднее 30 декабря 2022 года, 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 2094 - 83 333,34 руб. (стоимость использованных для строительства очистных сооружений строительных материалов в данную сумму не входит).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится в 1 квартале 2023 года, но не позднее 31 марта 2023 года, с зачетом ранее оплаченных платежей по актам сдачи приемки работ, подписанных Подрядчиком и Заказчиком, с предоставлением следующих документов: исполнительная документация, акт сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны согласовали дополнительный объём работ на сумму 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС), в связи с чем пришли к соглашению Пункт 2.1. Договора дополнить п. 2.2.1.1. и 2.2.1.2. в следующей редакции: В течение 5-ти банковских дней, со дня подписания Сторонами Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 2094 - 83 333,34 руб.

В течение 3-х банковских дней, со дня подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 450 000,00 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % - 75 000 руб.»

Дополнительным соглашением № 2 к Договору Стороны пришли к соглашению увеличить объём работ по Договору, дополнив его выполнением работ по вывозу грунта на сумму 1 060 000 руб., в связи с чем дополнили Договор п. 2.2.1.3. в следующей редакции: В течение 5-ти банковских дней, со дня подписания Сторонами Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % - 100 000,00 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы, производится по акту сдачи-приемки работ, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, в течение 5-ти банковских дней.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 74 768, 40 руб. и договорились изложить итоговую стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора в размере 4 194 840, 00 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 3 049 711,6 руб., что подтверждается следующим:

1. Акты КС-2, КС-3 от 02.12.2022 г. на сумму 165 146 руб.

2. Акты КС-2, КС-3 от 14.11.2022 г. на сумму 422 511,60 руб.

3. Акты КС-2, КС-3 от 12.10.2022 г. на сумму 450 000, 00 руб.

4. Акты КС-2, КС-3 от 09.11.2022 г. на сумму 894 854 руб.

5. Акты КС-2, КС-3 от 15.09.2020 г. на сумму 1117 200 руб.

6. Акт приемки завершенного строительства на объекте от 05.12.2022 г.

7. Акт приемки исполнительной документации.

Как указано истцом, 25.01.2023 ответчику были направлены акты КС-2, КС-3 на выполненный объем работ, согласно трек-номеру 14180179002432 указанные документы были получены ответчиком 16.02.2023. Однако ответчик не представил возражений и претензий по качеству и срокам выполненных работ, а также не произвел оплату вышеуказанных работ.

Согласно п. 6.2. Договора, в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика документов, указанных в п. 6.1. настоящего Договора, Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, направляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ.

04 апреля 2023 года Исх. 03/04 от 03.04.2023 г. Ответчику направлены оригиналы актов выполненных работ, принятых в одностороннем порядке, в связи с отсутствием мотивированных возражений.

Сроки оплаты, в соответствии с условиями Договора, следующие:

- 500 000 рублей, не позднее 30.12.2022 года (п. 2.2.2. Договора);

- 460 000 рублей, не позднее 12.12.2022 года (абз. 2 п. 4 Дополнительного соглашения № 2), завершающие акты КС-2, КС-3 на работы, указанные в дополнительном соглашении № 2 подписаны 02.12.2022 г.

- 1 634 730, 80, не позднее 31.03.2023 года. Окончательный расчет (п.2.2.3. Договора, с учётом дополнительного соглашения № 3).

Всего заявленная задолженность по оплате выполненных работ 2 594 730, 80 руб.

Сославшись на неоплату ответчиком выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  2 594 730, 80 руб.

Исходя из положений п. 8.4. Договора, за уклонение от оплаты или при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку (пени) - 0,2 % (две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность с учетом основного долга и неустойки, которая  составляет 5 189 461, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.01.2023 года была направлена претензия Исх. № 1 о необходимости оплатить задолженность и неустойку, однако, обязательства Ответчиком выполнены не были, письмо с претензией возвращено отправителю.

Поскольку инициированный претензионный порядок рассмотрения спора не принес результатов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

1. Договор заключен между истцом и ответчиком в лице председателя ТСН ФИО1 на общую стоимость работ (СМР) 4 294 840 руб. без утверждения договора и смет на ОСС ТСН и на заседании правления ТСН, произведя увеличение первоначальной суммы договора 2 710 071, 60 руб. почти в два раза.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны Председателем ТСН в отсутствие решений (протоколов) ОСС ТСН или членов Правления ТСН на заключение Договора и дополнительных соглашений к нему и согласования смет (затрат на СМР). Учитывая, что оплата по договору производится из целевых взносов членов ТСН, исключительно важным является соблюдение обеими сторонами договора правил и норм законодательства при заключении Договора. И заказчик и подрядчик обязаны были проверить все полномочия и правомочия сторон на расходование членских и целевых взносов.

2. Вопреки утверждению истца, Заказчик имеет претензии по объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены с нарушением действующих строительных и санитарных норм. Работы проведены в нарушение Проекта, с применением несертифицированных материалов, с нарушением границ земельного участка, принадлежащего ТСН. Сметы не соответствуют проектным работам, а работы, указанные в КС2 и КС3, не соответствуют сметам и проекту. В представленных КС 2 и КС 3 суммы работ значительно завышены и не соответствуют реально произведенным работам.

Возражая против указанных доводов ответчика истцом обращено внимание на следующее.

1. По мнению Ответчика, Истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку председатель ТСН допустил существенные нарушения при подписании договора и дополнительных соглашений к нему (в том числе не согласовал сметы на общем собрании собственников).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец запросил у Ответчика все документы, необходимые для заключения договора, в том числе Истцу были предоставлены:

- Выписка из протокола № 4 от 15.02.2021 г. о принятии решения о выборе проекта ЛОС.

- Выписка из протокола № 5 от 26.09.2022 г. о выборе ООО «Инжстрой» в качестве подрядчика для строительства ЛОС.

Как указывает Ответчик, председатель ТСН ФИО1 был досрочно освобожден от своих полномочий в связи с грубыми нарушениями Устава, а также вследствие заключения Договора с Истцом, без согласования смет на общем собрании собственников.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся председателем ТСН с момента создания ТСН по 17.01.2023 г.

В соответствии с и. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, договор, дополнительные соглашения к нему, а также акты сдачи- приемки выполненных работ и иные документы подписаны уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия)" возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Договор и дополнительные соглашения к нему Ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем доводы Ответчика не являются состоятельными.

2. Возражая против указанных доводов ответчика об отсутствии получения разрешения на строительство объекта, Истец считает пояснил следующее.

На строительство очистных сооружений требуется получение разрешения на строительство, поскольку такие сооружения относятся к объектам капитального строительства. Локальные очистные сооружения в форме водоочистных устройств, а также объекты капитального строительства вспомогательного использования не требуют получения разрешения на строительство.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленный законом требованиям, а также допустимость размещения объекта на земельном участке. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных съ 5! ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. п. 2. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.

Очистные сооружения - это комплекс специальных инженерных сооружений в системе канализации, предназначенный для очистки сточных вод от содержащихся в них загрязнений (Большая советская энциклопедия).Схожее определение дается и в нормативных актах.

Под очистными сооружениями понимаются очистные сооружения централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, включающие в себя сооружения или устройства, предназначенные для очистки сточных вод поселений или городских округов до их отведения (сброса) в водный объект (п. 2 Технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1430).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под объектом централизованной системы водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения, (и. п. 2. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон N 416-ФЗ).

При этом выделяют локальные очистные сооружения (ЛОС) - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации) (п. 11.1 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).

Водоочистные устройства - изделия, предназначенные для очистки (доочистки, обеззараживания) воды с целью улучшения ее качества или целенаправленного изменения состава и свойств (п. 3.2 "ГОСТ 31952-2012. Межгосударственный стандарт. Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения", введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2012 N 1908-ст).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Очистные сооружения являются:

- недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость), к которым согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;

- объектами капитального строительства, к которым относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Нормативные акты органов местного самоуправления также содержат требования к получению разрешения на строительство систем водоотведения с очистными сооружениями.

Строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от го| соответствия положениям ст. 130 ГК РФ могут являться или не являться объектам, недвижимости.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией и его строительство не потребует получения разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации.            (

Таким образом, по смыслу вышесказанного, размещение локальных очистных сооружений в форме водоочистных устройств, а также объектов капитального строительства вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство.

3. Относительно доводов Ответчика о непредоставлении документов и наличии возражений, отраженных в ответе на досудебную претензию, истец пояснил следующее.

Документы (КС-2 и КС-3), ранее запрашиваемые Ответчиком, подписаны обеими Сторонами и были составлены в 2х экземплярах. Таким образом, один экземпляр документов находится у Ответчика. Внутренние рабочие моменты Ответчика (такие как смена органов управления и т.д.) не являются основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, а также не являются основанием для неподписания документов за новый период.

При этом, Истец предоставил Ответчику копии вышеуказанных документов, для возможности повторно проанализировать документы и убедиться в отсутствии каких-либо противоречий, что подтверждается Исх. № 03/04 от 03.04.2023 года с приложениями. Письмо было возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении Ответчика (трек-номер 80088283743483), полный состав направленных документов отражен в описи вложения от 04.04.2023 г.

Довод о том, что Истцом не создана реальная возможность принять работы не соответствует действительности, доказательств указанного факта Ответчик не представил.

Кроме того, претензии по качеству работ, на которые ссылается Ответчик, в адрес Истца не поступали.

4. Относительно довода о нарушениях, выявленных государственными органами, истец пояснил следующее.

В целях принятия мер направленных на недопущение нарушений требований законодательства, предусмотренных ЗК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды, ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребителя», Ответчиком принято решение о реализации проекта, связанного с размещением локальных очистных сооружений.

Таким образом, выявленные нарушения относятся к старым очистным сооружениям, которыми Ответчик пользуется до настоящего момента.

Истцом и Ответчиком были совместно составлены все необходимы проекты и проведены дополнительные мероприятия, кроме того, получен ордер на право проведения земляных работ, что также отражено в ответе Администрации 7399исх. От 09.12.2022 г.

В соответствии с исполнительной документацией, работы также были приняты при участии представителя технического надзора со стороны Ответчика - ФИО6

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика, из которых усматривается следующее.

Истец ссылается на недействительность указанного довода ответчика, о том что договор № 31 от 21.11.2022 подписан в лице председателя ФИО1 с превышением им своих полномочий поскольку, согласно протоколу ОСС ТСН № 8 от 19.11.2022 переизбрание председателя произошло без какой-либо формулировки. Действия ФИО1, связанные с заключением договора подряда оспорены не были. Договор подряда недействительным никто не признавал, промежуточные акты и акт о принятии работ ответчиком не оспорены. Возражений заказчика о скрытых недостатках работ после их принятия до подачи настоящего иска не поступало.

Против указанного довода ответчика о том, что работы по договору подряда начались без разрешительной документации, и не соответствует проектной документации, истцом указано на то, что 05.09.2022 согласно п.4.1 договора подряда (т. 1, л.д. 11), ТСН «Домик в лесу» передало ООО «Инжстрой» под расписку экземпляр проектной документации (далее по тексту - Проект) и проект производственных работ (далее по тексту: ППР). ООО «Инжстрою» стало известно, что проект по строительству ДОС отличается от первоначально разработанного проектной организацией в связи со следующим.

09.12.2021 между ТСН «Домик в лесу» и ООО «Торговый дом «Эколос» заключен договор смешанного типа о производстве проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, о поставке оборудования для строительства ЛОС. Работу по разработке проектной документации ООО «Торговый дом «Эколос» поручало ООО «СпецПромСтрой». Подготовленный проект был направлен на экспертизу ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА».

ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА» для экспертного исследования представленной документации, затребовало от ТСН «Домик в лесу» ГПЗУ. При сопоставления данных ГПЗУ и Проекта выяснилось, что размещение очистных сооружений спроектировано в границах земель лесного фонда. После указаний ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА» по устранению недостатков проекта, проектная организация ООО «СпецПромСтрой» изменило Проект. Согласно изменениям, очистные сооружения должны быть расположены в границах зон, в пределах которых разрешается строительство в соответствии с действующими строительными нормами и правилами вне границ земель лесного фонда.

30.08.2022 от ООО АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА» получено «Положительное заключение негосударственной экспертизы» № 50-2-1-3-062159-2022. На основании прошедшего экспертизу Проекта разработан ППР, который прошел согласование со всеми необходимыми ведомствами и организациями Дмитровского г.о.  Затем Проект и ППР были переданы товариществом для начала работ по договору подряда истцу. Таким образом, ответчик сам передал всю проектную документацию истцу согласно условию п. 4.1. договору подряда (т. 1, л.д.11) и не вправе предъявлять претензии истцу о несоответствии проделанных работ ООО «Инжстрой» проектной документации.

Кроме того, размещение ЛОС не по Проекту, по своей характеристике являлось бы очевидным и существенным недостатком. Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Регулирование устранений выявленных недостатков по договору подряда определено п. 7.1.3. договора (т. 1, л.д 11).

Согласно указанному пункту, подрядчик обязан своевременно устранить недостатки, выявленные в период приемки работ или в период гарантийного срока. Либо компенсировать Заказчику затраты на привлечение другой организации для устранения этих недостатков.

Между тем от ТСН «Домик в лесу» в адрес истца требований по устранению недостатка: проведение работ по изменению местоположения ЛОС не поступало и самостоятельно товарищество работы по устранению такого недостатка не проводило. Напротив, ТСН «Домик в лесу» после проведения испытательных работ подрядной организацией, после принятия строительных работ по Акту от ООО «Инжстрой» приступило к следующему этапу строительства ЛОС, по его фактическому расположению. Полный монтаж спорного объекта проводили другие подрядчики ИП ФИО7 С.В, ИП ФИО8, ООО «Элкон Д», ИП ФИО9 Договора с этими подрядчиками заключало товарищество в лице действующего на сегодняшний день председателя. Факт строительства вышеуказанными подрядчиками установлен Арбитражным судом Самарской области по делу № А55- 34670/2023 (решение вступило в законную силу).

Как указано истцом, ЛОС эксплуатируется и за его обслуживание члены ТСН «Домик в лесу» производят оплату. В ТСН утвержден размер членских взносов. Размер указанных взносов определяется в товариществе по приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов товарищества. Согласно п. 9 сметы от 17.02.2024 - за электроэнергию за общие объекты с учетом работы ЛОС и инфляции к прошлому году взимается 1 102 руб. с участка; п. 14 сметы от 17.02.2024 - за обслуживание ЛОС (реагенты, утилизация иловых отложений) взимается 380 руб. с участка (л.д. 35 Том4).

В настоящее время возврат выполненных работ по договору подряду и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Таким образом, истец свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается подписанные сторонами промежуточными актами, освидетельствованием скрытых работ, испытательными работами и подписанием 05.12.2022 Акта завершенного строительства на объекте (л.д.28 Том1; л.д. 11 Том2, л.д.40-41 Том4). Все материалы, используемые подрядчиком, соответствовали своим сертификатам о качестве (л.д. 13-69 Том2, л.д.80-91 Том4). Подрядчик передал Заказчику по актам все документы (л.д. 5,6,7 Том2, л.д.42-52 Том4) в том числе и материалы по Проекту (л.д. 102 Том2).

Кроме того, от третьего лица также поступил отзыв на позицию ответчика в котором он поддерживает позицию истца, а также возражая против указанного ответчиком доводе о бездействии третьего лица по переносу расположения котлована для оборудования ЛОС третье лицо пояснило следующее:

В соответствии с Договором № 213 от 06.12.2021 г. ТСН с ООО «Торговый Дом «ЭКОЛОС», нанятой им проектной организацией ООО «СпецПромСтрой» была разработана проектная документация (далее - проект), которая была направлена на проверку в негосударственную экспертизу проектов ООО "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА" и в ТСН для ознакомления.

Экспертную организацию не удовлетворил перечень представленных на экспертизу документов, и она потребовала представить ей ЕПЗУ.

При ознакомлении с ЕПЗУ выяснилось, что расположение ЛОСа спроектировано в границах земель Лесфонда. В связи с этим, проектная организация изменила первоначальный проект, согласно которому ЛОС должен быть в границах зон, в пределах которых разрешается строительство в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Изменённый проект вместе с ЕПЗУ был повторно направлен на проверку в экспертную организацию и на него 30 августа 2022 г. было получено «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕЕОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 50-2-1-3-062159-2022.

Оригиналы проекта на бумажном носителе со всеми подписями и печатями были получены ФИО1  под расписку от ООО «Торговый Дом «ЭКОЛОС».

На основании данного проекта был разработан проект производства работ (ППР), который прошёл согласование в соответствующих ведомствах Дмитровского г.о.

05 10.22 г. третье лицо вручило под расписку ООО «Инжстрой» оригинал экземпляра проекта и НИР, а 21.12.2022 г. оригинал расписки передан новому председателю ТСН «Домик в лесу» М ФИО10 (и. 1 Акта № 2).

Так же, по запросу ООО «Инжстрой», ему были выданы копии ОСС, на которых были приняты решения по строительству ЛОС, выписка из протокола № 5 правления ТСН о выборе ООО «Инжстрой» подрядной организацией для выполнения строительно-монтажных работ на ЛОС.

Третьим лицом были переданы председателю ТСН ФИО5 следующие оригиналы документов:

- по Акту № 2:

п. 11-Договор № 31 с ООО «Инжстрой»,

п. 13-Договор № 213 с ООО «ТД «Эколос»,

п. 14-ДС № 1 к Договору № 213 с ООО «ТД «Эколос», п. 20-ДС № 1 к Договору № 31 с ООО «Инжстрой», п. 21-ДС № 2 к Договору № 31 с ООО «Инжстрой», п. 22-ДС № 3 к Договору № 31 с ООО «Инжстрой», п. 43-Смета № 1 к Договору № 31 с ООО «Инжстрой», п. 44-Смета № 2 к Договору № 31 с ООО «Инжстрой», п. 45-Смета № 3 к Договору № 31 с ООО «Инжстрой»; по Акту № 3 п. 1 Акт по деревьям; по Акту № 6 п. 1.1-5.6 исполнительная документация по строительству ЛОС, в которой находятся акт завершенного строительства на объекте, все акты освидетельствования скрытых работ, протоколы измерений, исполнительные планы и схемы, сертификаты и паспорта на применённые материалы.

Третье лицо ссылается на то, что  ТСН «Домик в лесу» необоснованно утверждает, что работы подрядчиком произведены не по проектной документации: изменено расположение ЛОС. Тогда как ответчику до проведения судебной экспертизы по настоящему делу было известно следующее:  одновременно на электронный адрес третьего лица и адрес ТСН «Домик в лесу» пришло письмо от ООО «Торговый Дом «ЭКОЛОС». Организация уведомила о том, что после запроса проектной организацией ООО «СпецПромСгрой» в негосударственную экспертизу проектов ООО "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА" о загрузке в ЕГРЗ некорректной версии проверенного проекта получен ответ, что это техническая ошибка, а экспертизу прошла версия проекта, соответствующая ЕПЗУ. Исправление указанной ошибки не предусмотрено ЕГРЗ, в связи с чем актуализировать информацию в реестре не представляется возможным.

Таким образом, фактическое местоположение объекта полностью соответствует проектной документации и условиям договора подряда № 31 от 03.10.2022 г., а также согласовано со всеми заинтересованными организациями Дмитровского г.о.

В рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения качества  выполненных истцом  работ  по контракту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>, тел.: 

<

***>), а именно эксперту: ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Инжстрой» в рамках договора подряда № 31 от 02.10.2022 г. условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства РФ в области строительства?

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Инжстрой» в рамках договора подряда № 31 от 02.10.2022 г. проектной документации заказчика?

- Отвечают ли выполненные работы требованиям качества, в каком действительном объеме выполнены работы и можно ли в полном объеме сдавать и принимать выполненные работы, на результат которых невозможно получить разрешение компетентных органов?

- Какова действительная стоимость выполненных работ ООО «Инжстрой» в рамках договора подряда № 31 от 02.10.2022 г.?

- Определить границы выполненных работ для определения их соответствия проекту с привлечением кадастрового инженера?

От эксперта поступило экспертное заключение № 2024-Х-230 от 19.04.2024 из указанных выводов следует, что:

1. Работы, выполненные ООО «Инжстрой» и рамках договора подряда № 31 от 02.10.2022 г. в целом соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, строительным нормами правилам и иным требованиям законодательства РФ в области строительства.

2. Работы, выполненные ООО «Инжстрой» в рамках договора подряда № 31 от 02.10.2022г. имеют нарушения проектной документации заказчика а именно: фактическое положение Объекта не соответствует проектной документации и смещено влево вдоль длинной стороны земельного участка с КН 50:04:0120201:1278 на 20-21 метр.

3. Выполненные работы, в целом соответствуют требованиям качества, предъявляемым к такого рода работам, однако, для с дачи/приема работ в полном объеме, на результат которых невозможно получить разрешение компетентных органов, требуются согласование фактического положения Объекта, отличного от проектного.

4. Действительная стоимость работ ООО «Инжстрой» в рамках договора подряда № 31 от 02.10.2022 г. на сумму 1 805 425,19 рублей (без учета стоимости железобетонных конструкций).

5. В результате совмещения фактических кадастровых границ с проектными, указанными в заключении эксперта Росгосэкспертизы N° 50-2- 1-3-062159-2022 установлено, что фактическое положение Объекта не соответствует проектной документации и смещено влево вдоль длинной стороны земельного участка с КН 50:04:0120201:1278 на 20-21 метр.

От истца поступили письменные пояснения по результатам проведения экспертизы по делу № А41-15462/23 в части вывода по четвертому вопросу о действительной стоимости работ ООО «Инжстрой» в рамках договора подряда № 31 от 02.10.2022 из которых усматривается следующее.

Заключение эксперта о действительной стоимости основан на «примерной смете» (замечание эксперта), в которую не вошел полный объем работ, определенный проектной документацией, соответственно и фактические проделанные работы. Тогда как согласно экспертному заключению по вопросу № 1 «работы, выполненные ООО «Инжстрой» в рамках договора-подряда №31 от 02.10.2022 в целом соответствуют условиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства РФ в области строительства». Следовательно, в смету экспертного заключения должны входить все объемы, виды и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Договору и проектно-сметной документации к нему.

Между тем в смету экспертного заключения не включены стоимость работ и стоимость оборудования по элементам согласно Акту приемки завершенного строительства на объекте от 05.12.2022:

Труба водопроводная напорная ПНД общей протяженностью 128 п.м.;

2.         Труба канализационная полимерная со структурированной стенкой «КОРСИС» общей протяженностью 164,2 п.м.;

3.         Труба канализационная НПВХ общей протяженностью 23,8 п.м.;

4.         Кабель ВБШ внг (A)LS 5x16 общей протяженностью 114 п.м.

5.         Плиты монолитные железобетонные 29 куб. м.

6.         Устройство заземления 4 электр., 16 п.м.

Объем земельных работ при разработке котлована под очистные сооружения экспертом необоснованно занижены. Согласно исполнительной документации и фактических проделанных работ разработка котлована составляет 1230 куб.м, (указано всего 700 куб)

Оценка работ по засыпки других емкостей показана из расчета 250 куб.м., тогда как согласно исполнительной документации и фактических проделанных работ засыпка емкостей песком составляет 700 куб.м.

В смету эксперта также не вошло строительство восьми канализационных колодцев, монтаж емкостей в котловане.

В выводе экспертного заключения по вопросу №4 в стоимость проделанных работ не входит стоимость железобетонных плит (согласно проекту 3 шт.) и работы по их бетонированию в объеме 29 куб.м. Отсутствие же в смете железобетонной плиты под приемную емкость, железобетонной плиты под первичный и вторичный отстойник и железобетонной плиты под здание размещения оборудование существенно занижает стоимость проделанных работ.

В смету экспертного заключения не вошла оценка дополнительных работ по Дополнительному соглашению №3 от 21 ноября 2022 (далее ДС №3) к Договору. ДС №3 заключен между сторонами после внесенных в проектную документацию изменений по рельефу. Внесенные изменения предусматривали увеличение протяженности линии канализации на 29 м. После внесенных корректировок и проделанных работ по ним, линия канализации не пересекает границы леса.

Кроме того, стоимость работ по Договору определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. По смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Эксперт, определяя стоимость фактически выполненных работ, в нарушение определенного законом порядка, рассчитал их без стоимости НДС.

Также в смету, предложенную судебным экспертом, необоснованно и незаконно вошла оплата труда работникам подрядчика (истца). По мнению истца, его трудовые правоотношения с третьими лицами, определение суммы вознаграждения за проделанную работу для работников ООО «Инжстрой», не могут рассматриваться в арбитражном процессе. В соответствии с законодательством РФ правоотношения между работодателем и работником (работниками) регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, экспертом не установлена действительная стоимость проделанных работ ООО «Инжстрой» в рамках спорного Договора.

Истец обращает внимание суда, что согласно условиям Договора, цена является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой и возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны, после завершения и принятия заказчиком работ не содержит.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

От истца ходатайств о проведении дополнительной, ровно как и повторной экспертизы заявлено не было.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истец возражает относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 19 июня 2024 года суд вызвал в судебное заседание эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению, выполненное по делу № А41-15462/23.

В судебном заседании эксперт указал, что экспертное заключение проведено на основании предоставленных судом документов и по результатам осмотра объекта, а также указал на тот на тот факт, что представители сторон не допустили его к канализационным колодцам, что также  повлияло на результаты проведения судебной экспертизы.

Экспертом также указал на то, что им не было направлено письменное обращение в адрес сторон, а также суда с требованием обеспечить доступ к объекту, а также предоставить дополнительные документы. В связи с чем эксперт согласился провести дополнительную экспертизу по делу.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Кодекса.

Несогласие какой либо из сторон  с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с оценкой эксперта при проведении судебной экспертизы,  не свидетельствуют о признании представленного экспертного заключения недействительным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику надлежащим образом, в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается материалами дела и пояснениями  третьего лица.

Доводы ответчика о том, что в действительности никакие результаты работ, имеющие потребительскую ценность для ответчика, истец в указанный период и в установленном Договором порядке не передавал, работы к приемке надлежащим образом не предъявлялись, акты сдачи-приемки выполненных работ не оформлялись, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Довод о нарушении доказательств передачи результатов и отсутствия потребительской ценности рассмотрен судом и признан несостоятельным. Факт получения результатов работ установлен судом.

Поскольку мотивированных отказов от принятых от истца работ судом не установлено, суд считает работы выполненными.

С учетом данных обстоятельств, выводов эксперта и наличия противоречий в договоре и проектной документации, суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность с учетом того, что истец в настоящее время продолжает использовать результат работ, который был выполнен ответчиком.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 13.12.2022 по 18.03.2025 в размере 2 594 730, 80 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, изложенное и в целях устранения нарушения баланса интересов сторон, суд  считает возможным уменьшить заявленные требования о взыскании неустойки из расчета до 0,1%.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного и полного выполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве и озвученные в судебном заседании отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ДОМИК В ЛЕСУ» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» задолженность в размере 2594730,80 руб., неустойку в размере 1 297 365,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 055 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ДОМИК В ЛЕСУ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 143 629 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       Р.С. Солдатов