АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61653/2020

Дело № А55-13316/2018

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при участии:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А55-13316/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, с участием третьего лица – арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заместителя генерального директора должника ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что участником и руководителем должника являлся ФИО4, в связи с чем суд необоснованно приравнял ФИО1 к единоличному исполнительному органу должника, заключение договора купли-продажи от имени должника не свидетельствует об осуществлении ФИО1 хозяйственной деятельности от имени должника.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 27.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 05.01.2017 № 01/17, по условиям которого должник продал, а ФИО5 приобрел в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4 А55-13316/2018 4МАТ1С, VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, год выпуска 2015, № двигателя 27492030496801, цвет белый, № шасси отсутствует, Паспорт 

<

...> выдан Центральная акцизная таможня 07.09.2015, гос.per.знак У981ВК163, по цене 2 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора, сам договор заменяет собой акт приёма-передачи имущества, подписав его, стороны подтвердили факт передачи указанного выше имущества.

В ходе анализа выписок по расчётным счетам должника конкурсным управляющим было выявлено, что денежные средства по указанной сделке на счета должника не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2019 по делу № 2-3304/2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ФИО5 было отказано. При этом судом установлено, что сделку по купле-продаже транспортного средства от имени должника заключал заместитель генерального директора ФИО1, который также получал денежные средства во исполнение сделки, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.01.2017 № 1 и от 09.01.2017 № 2. Согласно указанным квитанциям и показаниям ФИО1 им были получены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательств внесения денежных средств на расчетные счета либо в кассу должника не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО1 являлся заместителем генерального директора должника ФИО4, имевшим доверенность от должника и ведущий хозяйственную деятельность от имени общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что ФИО1 от имени должника (по доверенности директора должника) совершил сделку и получил денежные средств по сделке, при этом доказательства внесения денежных средств в кассу должника, а также расходования денежных средств на нужды должника, не представил, а конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с ФИО1 убытков.

Отклоняя доводы ФИО1 о недоказанности неполучения должником денежных средств, апелляционным судом учтено то обстоятельство, что ФИО1 входил в руководящие органы должника и имел реальную возможность иметь такие документы бухгалтерского учета (их надлежащим образом заверенные копии), тем более что ему они были необходимы для отчетности в случае предъявления претензий по этим денежным средствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А55-13316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Г. Иванова