АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2022 года

Дело №

А52-5824/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее  представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А52-5824/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.05.2020 Подушка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – прицепа 2009 года выпуска,  модель 880702,  номер шасси Х8988070290AV5099, регистрационный знак 

<

***> (далее – прицеп), заключенного 08.02.2019 Подушкой Е.Н. с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки  финансовый управляющий просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 280 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 23.05.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несущественность отклонения цены договора от рыночной стоимости прицепа, что опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанции о неравноценности предоставленного по оспариваемому договору встречного исполнения; указывает, что брак ФИО1 с ФИО6 (сыном должника) заключен значительно позже оспариваемой сделки, в связи с чем на дату заключения оспариваемого договора ФИО1 не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом; считает, что осведомленность также ФИО1 о затруднительном финансовом положении Подушки Е.Н. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1 также указывает, что непредставление оригинала расписки Подушки И.И. о получении денежных средств в счет оплаты спорного прицепа не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения, так как факт расходования полученных в счет оспариваемой сделки денежных средств, по мнению ФИО1, подтверждается достаточными доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Подушка Е.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель) 08.02.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства – прицепа. 

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость прицепа составила 249 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что названный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как доказательства уплаты ответчиком цены прицепа, предусмотренной оспариваемым договором, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд пришел к выводу, что Подушка Е.Н., заключая названный договор действовала исключительно с целью вывода своих активов и недопущения обращения на них взыскания, в связи с чем признал доказанным наличие  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.05.2022 оставил определение от 09.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.12.2019; оспариваемый  договор заключен ФИО1 и Подушкой Е.Н. 08.02.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной данных сделок – ФИО1

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что достаточные доказательства, подтверждающие уплату ФИО1 цены прицепа, установленной названным договором, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

 

При этом расписка Подушки И.И., копия которой представлена ФИО1, не признана судами доказательством, подтверждающим уплату ФИО1 цены прицепа и получение  соответствующей денежной суммы Подушкой Е.Н.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Подушки Е.Н., таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является супругой Подушки И.И. – сына Подушки Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.04.2019 серии № 

<

...>.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции,  с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названный договор заключен Подушкой Е.Н. с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора такой вред был причинен, поскольку прицеп, который мог быть включен в конкурсную массу, отчужден должником в отсутствие встречного исполнения, при этом ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не опровергла презумпцию своей осведомленности о заключении данного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда  кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в  кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  цена прицепа, установленная оспариваемым договором, существенно не отличается от рыночной стоимости прицепа, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 намеревалась производить расчеты по оспариваемому договору, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

Доводы ФИО1 о том, что  непредставление ею оригинала расписки Подушки И.И. о получении денежных средств в счет оплаты спорного прицепа не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения, так как факт расходования полученных в счет оспариваемой сделки денежных средств подтвержден достаточными доказательствами, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, расписка Подушки И.И., копия которой представлена ФИО1, правомерно не признана судами первой и апелляционной инстанций доказательством, подтверждающим уплату ФИО1 цены прицепа, и получение  соответствующей денежной суммы Подушкой Е.Н.; достаточные доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ФИО1, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что брак ФИО1 с Подушкой И.И. (сыном должника) заключен значительно позднее заключения оспариваемого договора, также не может быть принят.

Как видно из материалов дела, брак ФИО1 с Подушкой И.И.  заключен 19.04.2019, оспариваемый договор – 08.02.2019.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций  правомерно не признали факт заключения ФИО1 брака  с Подушкой И.И.  после совершения оспариваемой сделки достаточным для опровержения презумпции осведомленности ответчика  о совершении данной сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40?17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства  заключения оспариваемого договора не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным следует признать ошибочным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, поскольку предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основания для признания оспариваемого договора недействительным установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. 

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Псковской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 по делу № А52-5824/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко