СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6342/2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года

Дело № А50-8127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2022 года по делу № А50-8127/2021

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест-Консалтинг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 34/14-юр от 02.09.2014 - 3748777 руб. 92 коп. и процентов за пользование займом 505 251 руб. 

Решением от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика    в пользу  истца взыскано  4 254 028  руб. 92 коп., в том числе задолженность 3 748 777  руб. 92 коп., проценты 505 251  руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50 000   руб., почтовые расходы 213  руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 44 270 руб.  

18.11.2021 решение вступило в законную силу. 

16.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 212701 руб. 45 коп., почтовых расходов 220 руб. 24 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 14.04.2022 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что договор об оказании юридических услуг в части условия о выплате 5% от взысканной суммы заключен сторонами в добровольном порядке, действителен, задолженность взыскана, условие, при котором подлежат выплате 5% от взысканной суммы, наступили, расходы фактически понесены и подлежат возмещению ответчиком,  оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд  отказывает  в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.11.2020, согласно которому последнему поручено представлять интересы истца при взыскании долга с ответчика, в том числе составить претензию, исковое заявление, необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено вознаграждение 85 600 руб.,   а также дополнительное вознаграждение 5% от суммы фактически взысканной суммы задолженности. 

Из материалов дела следует, что заявление истца о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 85600 руб.  рассматривалось судом первой инстанции, данное заявление разрешено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В рассматриваемом заявлении истец просит взыскать с ответчика дополнительно выплаченное представителю  вознаграждение в сумме 212 701 руб. 45 коп., которое определено в размере 5% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца по настоящему делу.   

Уплата исполнителю указанного вознаграждения 212 701 руб. 45 коп. произведена истцом по платежному поручению № 45 от 11.02.2022, то есть после вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Таким образом судом первой инстанции заявление истца правомерно рассмотрено по существу (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика дополнительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, его не сложного характера, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца не во всех судебных заседаниях, при осуществлении баланса интересов сторон заявленные расходы являются чрезмерными. Суд указал на то, что чрезмерность понесенных истцом расходов уже установлена ранее при разрешении спора и принятии по делу решения по существу спора, ввиду чего расходы истца в сумме   85600 руб.  снижены до 50000 руб. 

Стороны этот вывод суда не опровергли, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дополнительное вознаграждение  в сумме 212 701 руб. 45 коп. является оплатой уже оказанных услуг исполнителя,  расходы на оплату которых  судом распределены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-8127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.И. Гуляева