АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11353/2024

город Тюмень

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» 

о взыскании 122 400 руб. и судебных издержек, 

при участии: от истца: до перерыва - ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2022 № 24, диплом), после перерыва - ФИО3, представитель (доверенность от 21.11.2024 № 29, диплом), 

от ответчика: до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО4, представитель (доверенность от 16.09.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 122 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 7 000 руб. судебных расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба, 34 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Полякова В.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-11353/2024, на судью Горячкину Д.А. 

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить фактические обстоятельства произошедшего, поскольку отсутствует схема места происшествия, свидетели, место парковки транспортного средства не идентифицировано, фотографии места происшествия не представлены; ответчик не был уведомлен о происшествии и не приглашался для осмотра; собственник автомобиля момент схода снега не видел, объяснения уполномоченным сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» составлены с его слов; доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: рабочий 

<

...> (далее – спорный МКД), не представлено; знаков, обозначающих место парковки, на придомовой территории МКД не установлено, в связи с чем парковка собственником транспортного средства в непредусмотренном для этого месте свидетельствует о халатном отношении последнего к своему имуществу. 

Возражая против доводов отзыва, истец отмечает, что законом не предусмотрена обязанность уведомлять о происшествии причинителя вреда; в материалах дела имеются фотографии с места происшествия, из которых следует, что на крыше дома лежит снег, часть снега упала вниз, у дома стоит транспортное средство со снегом на крыше; согласно экспертному заключению от 17.01.2024 № 0172 часть механических повреждений на автомобиле по локализации соответствуют характеру данного происшествия; технические средства организации дорожного движения, запрещающие парковку и стоянку транспортных средств вблизи спорного дома, отсутствуют; транспортное средство во время схода снега припарковано с торца дома, где отсутствуют таблички с названием улицы и номером дома. 

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2024 поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 19.11.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2024 поддержал заявленные исковые требования и доводы возражений на отзыв, просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о смене наименования истца. 

Ответчик против приобщения документов к материалам дела не возражал, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. 

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное наименование истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что 18.12.2023 в 10:00 в результате падения снега с крыши МКД автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), принадлежащему на праве собственности ФИО5 (далее – ФИО5), причинены механические повреждения.

ФИО5 18.12.2023 обратилась с заявлением в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский».

Из зафиксированных лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» ФИО6 объяснений ФИО5 следует, что она проживает по адресу: районный 

<

...>; в период с 17.12.2023 по 18.12.2023 ее автомобиль стоял во дворе спорного МКД; 18.12.2023 около 10:00 обнаружила на нем упавший с крыши спорного МКД снег, повредивший крышу и лобовое стекло. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 17.01.2024№ 0172 (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 400 руб. 

ФИО5 оплатила оказанные обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» услуги по проведению экспертного исследования (оценки), что подтверждается квитанцией от 17.01.2024 № 0172 на сумму 7 000 руб.

Судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 05.04.2024 № 02-04/24 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба и (или) убытков, причиненных 18.12.2023 в 10:00 (согласно материалу проверки МО МВД РФ «Тюменский») повреждением транспортного средства в результате падения снега с крыши спорного МКД, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном происшествии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Таким образом, заключив вышеуказанный договор цессии, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. 

Считая, что падение снега с крыши спорного МКД произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества указанного МКД, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Судом установлено, что между ответчиком и собственниками спорного МКД заключен договор управления многоквартирном домом от 04.07.2016 № 426, в соответствии с пунктом 1.4 которого целью осуществления действий по управлению многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение условий для решения вопросов пользования, создания, содержания, сохранения и приращение общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ). 

В рамках предоставленных полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

В подпункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б», «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

 В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, лицом, ответственным за содержание крыши спорного МКД, является ответчик. 

Между тем, суд считает недоказанным факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества спорного МКД и, как следствие, причинения вреда имуществу третьих лиц. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела объяснениями от 18.12.2023 и рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тюменский» лейтенанта полиции ФИО6 от 21.12.2023 ФИО5 пояснила, что транспортное средство, принадлежащее ей, находилось на стоянке во дворе спорного МКД; 18.12.2023 в 10:00 ФИО5 вышла на улицу к автомобилю и обнаружила повреждения на автомобиле, возникшие в результате падения снега с крыши дома. В связи с чем, ФИО5 обратилась с сообщением в полицию. 

Согласно сведениям, зафиксированным в объяснениях ФИО5 от 18.12.2023 и рапорте от 21.12.2023, в момент происшествия транспортное средство находилось во дворе дома, что противоречит информации, указанной в возражениях истца на отзыв (л.д. 19) и фотографиям, из которых следует, что автомобиль расположен с торца дома.

 В материалы дела представлены фотографии, заверенные сотрудником МО МВД РФ «Тюменский», на основании которых невозможно достоверно определить место парковки транспортного средства ввиду отсутствия на них опознавательных табличек.

Протокол осмотра места происшествия, свидетельские показания или иные документы, доказывающие, что падение снега произошло с крыши спорного МКД, в материалы дела не представлены. Представленный рапорт содержит лишь констатацию обстоятельств происшествия, изложенных самой ФИО5 и зафиксированных с ее слов. Информация об уведомлении ответчика о произошедшем и проведении совместного осмотра в рапорте не содержится. 

Из приложенного к экспертному заключению акта осмотра следует, что осмотр проводился 11.01.2024 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не подтверждают факт повреждения автомобиля в результате ненадлежащего поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и повреждениями, которые получил автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши спорного МКД, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны. Доводы истца о сходе снега с крыши спорного МКД носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина и понесенные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А.