86/2018-41852(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19285/2017

г. Хабаровск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.03.2018. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.М. Гладченко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 125284, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «ПромНефтеГазстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 115054, 

<

...>, комн.39, оф.1/4)  

о расторжении договора № 15-16 от 29.08.2016г. и о взыскании 117 598 руб.  39 коп.,  

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018, установил: 

 Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания  «Сухой» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к публичному  акционерному обществу «Промнефтегазстрой» с иском о расторжении  договора № 15-16 от 29.08.2016 и о взыскании 117 598 руб. 39 коп.  

 В судебном заседание истец, надлежащим образом уведомленный о  месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил,  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

 Представитель истца заявил устные возражения, представил в  материалы дела письма ПАО «ПромНефтеГазстрой» от 18.10.2017 б/н и от  24.01.2018 № 19. В судебном заседании 16.03.2018 для оформления отзыва  объявлялся перерыв, после которого ответчик явку своего представителя не  обеспечил, отзыв суду не представлен.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, с  учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд  установил следующее.  

 29.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был  заключен договор № 15-16 на выполнение отделочных работ, замену оконных  блоков, восстановление фасадов на кислородной станциии, маслоскладе,  здании насосной, расположенных по адресу: 

<

...>.  

 Стоимость работ – 2 695 120 руб. (п.3.1). 

 Срок выполнения работ – 59 дней с момента заключения договора (п.2.2),  то есть до 27.10.2016.  

 Согласно п.13.2 договора за нарушение срока выполнения отдельных  видов работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0.05% от стоимости  соответствующего вида работ за каждый день просрочки.  

 Нарушение ответчиком согласованного при заключении договора срока  выполнения работ явилось основанием направления в его адрес претензии  ФП-51/2017 от 23.06.2017 с требованием выполнить работы и сдать объект в  порядке, установленном договором, а также уплатить неустойку, которая  оставлена без ответа.  

 03.10.2017 в адрес ответчика направлено предложение о прекращении  договора и соглашение о расторжении договора (исх. № 609-юр от  02.10.2017), что также было оставлено ответчиком без внимания.  

 Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд. 

 В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи  715 ГК РФ.  

Представленные суду истцом доказательства свидетельствуют о том,  что на момент обращения в суд предусмотренные договором работы в  установленный срок в полном объеме не выполнены.  

Так, истцом в материалы дела представлены акты приемки  выполненных работ по форме КС-2:  

- № 2 от 31.03.2017 на сумму 76 708 руб. 26 коп.; - № 1 от 22.12.2016 на сумму 265 285 руб. 24 коп.; - № 2 от 22.12.2016 на сумму 169 300 руб. 50 коп.; - № 1 от 26.10.2016 на сумму 69 620 руб.; - № 1 от 03.10.2016 на сумму 672 602 руб. 36 коп.; - № 2 от 03.10.2016 на сумму 326 530 руб. 78 коп.; 

- № 1 от 27.10.2016 на сумму 510 453 руб. 84 коп., всего на сумму 2 090 500  руб. 98 коп.  

 Доказательств выполнения работ на сумму 604 619 руб. 02 коп.  материалы дела не содержат.  

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.  

 Учитывая установленные обстоятельства, истец имеет право на  расторжение договора как в силу нарушения ответчиком условий договора,  так и в силу несоблюдения срока выполнения работ, согласованного при  заключении договора.  

 В связи с этим исковое требование о расторжении договора признано  судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на  основании статей 309, 310, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

Истцом произведено начисление неустойки на базовую сумму  неисполненного обязательства (604 619 руб. 02 коп.) по согласованной при  заключении договора ставке (0.02%) за период с 28.10.2016 по 20.11.2017,  что признается судом обоснованным. Расчет проверен судом и признан  арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам  дела.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует  условиям договора и, в силу вышеизложенных положений Гражданского  кодекса РФ, является правомерным.  

Устные доводы ответчика о том, что нарушение истцом обязательств по  договору явилось основанием нарушения ответчиком срока выполнения  работ, отклонены судом по следующим основаниям.  

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Однако письма, на которые сослался представитель ответчика, имеют  даты после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ, то  есть на уведомление истца о соответствующих обстоятельствах в период  срока выполнения работ ответчик в ходе судебного разбирательства не  ссылался.  

Кроме этого, копии писем от 18.10.2017 б/н и от 24.01.2018 № 19,  имеющие отметки о получении без расшифровки должности и фамилии лица,  проставившего эти отметки, не имеющие официального штампа истца, не  могут быть приняты судом надлежащими доказательствами уведомления  истца о перечисленных в этих письмах обстоятельствах.  

На основании изложенного, судом принято решение о полном  удовлетворении заявленных в иске требований.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, при этом судом  учитывается факт перечисления истцом государственной пошлины в доход  федерального в излишнем объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 15-16 от 29.08.2016 между публичным  акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и  публичным акционерным обществом «Промнефтегазстрой».  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Промнефтегазстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 115054, 

<

...>, комн.39, оф.1/4) в пользу  публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания  

«Сухой» (ОГРН 1037740000649 ИНН 771401001; место нахождения: 125284,  г. Москва, ул. Поликарпова, 23Б) неустойку в сумме 117 598 руб. 39 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 528 руб.  Всего взыскать – 128 126 руб. 39 коп.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная  холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>;  место нахождения: 125284, 

<

...>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 339 руб. 73 коп., уплаченную  по платежному поручению № 8847 от 11.09.2017.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина