АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9415/2017

11 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект завершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, 

<

...>), департамента строительства Администрации города Омска (644043, 

<

...>), 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2016, ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

ответчик, третьи лица – явку представителей не обеспечили, извещены 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Телекс» (далее - ООО «Телекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект завершенного строительства, расположенный по адресу: Омская обл., г.Омск, Октябрьский административный округ, ул. В.А.Силина, д.6, пом. 1П, общей площадью 181,6 кв.м.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамент строительства Администрации города Омска.

Ответчик и департамент строительства Администрации города Омска против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании, открытом 28.09.2017, объявлялся перерыв до 03.10.2017, после окончания которого рассмотрение дела было продолжено. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив предмет иска следующим образом:

1) признать объект, расположенный по адресу: г. Омск, ФИО3, ул. В.А. Силина, дом 6, пом. 1П (кадастровый номер: 55:36:020105:18136) объектом завершенным строительством;

2) признать право собственности на объект завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Омск, ФИО3, ул. В.А. Силина, дом 6, пом. 1П (кадастровый номер: 55:36:020105:18136) за ООО «Телекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом первоначальный предмет иска не изменен, при этом заявлено второе требование о признании спорного объекта недвижимости объектом завершенного строительства.

Данное требование является новым, дополнительным, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым также отметить, что основание нового требования в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований отсутствует.

Не представлены истцом и пояснения относительно предъявления данного требования к Администрации города Омска.

С учетом изложенного судом отказано в принятии данных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу №А46-16410/2013 признано право собственности ООО «Телекс» на объект незавершенного строительства Литера А1, номер помещения 1П, общей площадью 181,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, ул. В.А. Силина, д. 6.

На основании данного решения арбитражного суда истцом зарегистрировано право собственности на поименованный объект незавершенного строительства, о чем 21.05.2014 Управлением Росреестра по Омской области выдано свидетельство 55-АБ 295400.

Как указывает истец, на момент предъявления настоящего иска строительство объекта недвижимости фактически завершено.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект завершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, в установленном законом порядке объект в эксплуатацию не введен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.   

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Необходимость достройки спорного объекта и получения истцом разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию презюмируется судом исходя из заявленных истцом оснований настоящего иска, обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством и удовлетворения данного требования в рамках дела №А46-16410/2013, содержания пункта 1.7 договора аренды №Д-О-13-96 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от 11.08.2016.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство (реконструкцию, достройку) спорного объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что обращаясь в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за разрешением на строительство, в департамент строительства Администрации города Омска за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах истец проигнорировал требования статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления документов, необходимых для выдачи соответствующих разрешений. 

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам, суд расценивает обращения истца с соответствующими заявлениями в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска как исключительно формальные, поскольку для истца не могло не являться очевидным, что, исходя из положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представление одних лишь только правоустанавливающих документов на спорный объект недостаточно для получения соответствующих разрешений.

Третьими лицами были разъяснены истцу основания отказа в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, однако истцом указанные недостатки устранены не были, необходимые документы в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска не представлены.

Игнорирование истцом требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления документов, необходимых для выдачи соответствующих разрешений, несмотря на наличие формальных обращений истца с необоснованными заявлениями в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска, расценивается судом как фактическое непринятие истцом мер к легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов