АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1032/23 

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

 

Дело № А50-14627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 по делу № А50-14627/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Публичным  акционерным обществом «Геотек Сейсморазведка» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны  к каналу связи надлежащим образом не подключился, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной права предоставления письменной позиции относительно доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (посредством онлайн-присутствия) – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 (представитель конкурсного управляющего).

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – общество «Геотек Сейсморазведка») о взыскании неустойки по договору от 01.12.2015 № 6141 в сумме 5 415 462 руб. 61 коп., начисленной за период с июня 2019 г. по март 2022 г. 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 659 442 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 077 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промлизинг» просит указанные судебные акты отменить,  удовлетворить требования о взыскании неустойки  за период с июня 2019 г. по март 2021 г. в общей сумме 5 415 462 руб. 61 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о том, что снижение договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является обоснованным, неправомерен, мотивировка позиции судов в судебных актах не изложена. Позиция истца об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки по критериям, раскрытым в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами проигнорирована.

Также, по мнению заявителя, является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий, поскольку указанное никак не влияет на исчисление санкций за иные периоды.

В Арбитражный суд Уральского округа 21.03.2023 от общества «Промлизинг» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам поясняет, что принятые судебные акты нарушают принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.  Заявитель настаивает на том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждые сутки неисполнения обязательства обществом «Геотек Сейсморазведка» является обычно применяемой во взаимоотношениях и не является завышенной.

Общество «Геотек Сейсморазведка» предоставило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.12.2015 обществом «Геотек Сейсморазведка» (арендатор) и обществом «Промлизинг» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 6141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца. 

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду. 

Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (пункты 3.3 и 3.4 договора). 

По акту приема-передачи 01.12.2015 имущество передано арендатору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50-33/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 № 6141 в сумме 10 212 332 руб. 80 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-19336/2021 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору от 01.12.2015 № 6141 в сумме 3 198 782 руб. 82 коп. аренды имущества за период с июля 2020 г. по май 2021 г. 

Истец обратился  в суд с  требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с июня 2019 г. по март 2022 г. в сумме 5 415 462 руб. 61 коп.

Рассмотрев с учетом доводов «Геотек Сейсморазведка» вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) истца, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника,   компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание предложенный ответчиком расчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы 1 659 442 руб. 34 коп, признав, что определенный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно принял во внимание, что ответчик является организацией, подпадающей под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, что не учтено истцом, с учетом чего признал, что снижение судом первой инстанции размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Промлизинг» о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 по делу № А50-14627/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             М.В. Торопова