АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-115/2020

город Саранск15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании неустойки в сумме 13 144 рубля 47 копеек, 

при участии в заседании

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – директора Общества,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по муниципальному контракту истец выполнял работы по благоустройству территорий. Работа выполнена несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 144 рубля 47 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал. Указал, что истец неправильно рассчитал неустойку. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300021318000011-0107090-01 от 18.05.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство на «Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск» (ул.Попова - д.64г/1, ул.Пролетарская - д.81а, ул.М.Расковой - д.25), а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта до 01.08.2018.

Акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами: по ул.Попова - д.64г/1 – 28.08.2018, по ул.Пролетарская - д.81а – 25.08.2018, по ул.М.Расковой - д.25 – 31.08.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

За нарушение сроков окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 02.08.2018 по 25, 28 и 31 августа 2018 года соответственно в общем размере 13 144 рубля 47 копеек.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному контракту с нарушением установленного контрактом срока подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки условиям контракта не соответствует, в связи с чем, судом отклоняется. Истец неправомерно рассчитал неустойку об общей цены контракта по каждому объекту. Период начисления неустойки определен верно и ответчиком не оспаривался.   

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд считает обоснованным контррасчет ответчика. В соответствии с условиями контракта ответчик обоснованно рассчитывал неустойку от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по каждому объекту.  Общая сумма  неустойки составляет 6441 рубль 92 копейки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В связи  с этим требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии с контррасчетом ответчика (6441 рубль 92 копейки).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой при подаче иска должна составлять 2000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 980 рублей (49%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Администрации Ленинского района городского округа Саранск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Ленинского района городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 6441 рубль 92 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева