Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2573/2018

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»,

апелляционные производства № 05АП-9725/2018, 05АП-9736/2018

на решение от 01.11.2018 судьи С.П. Громова

по делу № А24-2573/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ОАО «Камчатжилстрой» – ФИО15, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО16, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО3, ФИО7, ФИО8 – ФИО17, по доверенности 41АА 0608268 от 16.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «КЖС», общество, ответчик) о признании недействительной сделки по приватизации ОАО «Камчатжилстрой» в части передачи общежития для холостяков, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО «Камчатжилстрой», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата общежития для холостяков, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность администрации.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущества Камчатского края). 

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Камчатское краевое БТИ») и допущены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца граждане – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены граждане ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным действовавшим в соответствующий период времени жилищным законодательством, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось и срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ к спорным отношениям не применим. Фактическое владение спорным имуществом сохранилось за гражданами, в связи с чем муниципальное образование как собственник спорного здания сохраняет опосредованное владение данным объектом, и заявленное требование должно быть квалифицировано как требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на которые срок исковой давности не распространяется.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой в суд обратился ответчик. Апеллянт просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о признании сделки по приватизации ОАО «КЖС» в части передачи спорного общежития недействительной. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в сторонами спора не отрицалось, что на момент приватизации в спорном здании преобладали административные (нежилые) помещения, оно никогда не использовалось полностью для проживания граждан, на момент приватизации являясь зданием смешанного типа, в котором размещались отдел милиции, лыжная база, гостиница, а также не регистрировалось в качестве общежития в соответствующем совете народных депутатов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «КЖС», который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «КЖС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы администрации возразил, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3, ФИО7, ФИО8 по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом 08.04.1994 и согласованному Администрацией Камчатской области и собранием трудового коллектива плану приватизации государственного предприятия проектно-строительное объединение «Камчатжилстрой» (наименование ответчика до приватизации) в перечень имущества подлежащего приватизации включено общежитие для холостяков по проспекту Победы, 27 в г. Петропавловске-Камчатском.

Из расшифровки к плану приватизации следует, что в разделе № 9, поименованным как предложения по использованию объектов социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) других объектов, не подлежащих приватизации, включены здания, жилые дома, детские сады и общежития. В перечень общежитий вошли общежития для малосемейных по ул. Циолковского, 35/1, 37, 39, по ул. Звездная, 11 и общежитие для холостяков по проспекту Победы, 27.

МП «Городское БТИ» выдано регистрационное удостоверение от 10.02.1998 №001202, согласно которому здание общежития общей площадью 5 153,9 кв.м по адресу проспект Победы, 27, зарегистрировано на праве частной собственности за АООТ «Камчатжилстрой» на основании плана приватизации от 08.04.1994.

Согласно письму ГУП «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» от 13.03.2003 № 722 общая площадь здания по проспекту Победы, 27 (общежитие) составляет 4 349,6 кв.м. по данным технического учета на 19.02.1998.

В 2012 году по заявлению общества были изготовлены кадастровые паспорта на нежилые помещения поз. 1-77 подвала, поз. 5, 6, 17-90 первого этажа, поз. 20-90 второго этажа, поз. 1, 11-106 третьего этажа, поз. 1-19, 20-98, 99-114 четвертого этажа, поз. 1-20, 21-100, 101-115 пятого этажа в здании общежития.

Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись регистрации от 29.05.2000 №41-01/01-6/2000-159 о регистрации на праве собственности за обществом «Камчатжилстрой» нежилых помещений поз. 5, 6, 17-90 первого этажа, поз. 20-90 второго этажа, поз. 1, 11-106 третьего этажа, поз. 1-114 четвертого этажа, поз 1-115 пятого этажа, поз. 1-77 подвала в здании общежития-административного, назначение нежилое, общей площадью 4 210,2 кв.м на основании плана приватизации от 08.04.1994.

19.04.2012 в ЕГРП внесена запись регистрации №41-41-01/031/2012-613 о регистрации на праве собственности за обществом «Камчатжилстрой» нежилых помещений поз. 1-77 подвала, поз. 5, 6, 17-90 первого этажа, поз. 20-90 второго этажа, поз. 1, 11-106 третьего этажа, поз. 1-19, 99-114 четвертого этажа, поз 1-20, 101-115 пятого этажа, в здании общежития-административного, назначение нежилое, общей площадью 3 663,9 кв.м на основании плана приватизации от 08.04.1994.

В дальнейшем право собственности на нежилые помещения поз. 10, 91-100 на первом этаже, поз. 2-10, 107-111 на третьем этаже было зарегистрировано за ФИО18 (запись регистрации №41-01/01-9/2003-008 от 17.01.2003), на нежилые помещения поз. 20-98 четвертого этажа, поз. 21-100 пятого этажа за ФИО14 (запись регистрации 41:01:0010116:11016-41/001/2017-2 от 26.10.2017), на нежилые помещения поз. 1-4, 7-9, 101-103 первого этажа, поз. 1-19, 91-106 второго этажа за ФИО18 (запись регистрации41-01/01-6/2000-486 от 09.09.2000), на нежилые помещения поз. 11-16 первого этажа за ФИО12 (запись регистрации 41-01/01-6/2000-160 от 29.05.2000), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018.

Администрация городского округа, ссылаясь на ничтожность сделки по приватизации здания общежития и, полагая, что общежитие относится к жилищному фонду, в силу действующего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность города, позиционируя свою правовую заинтересованность со ссылкой на пункт 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление №3020-1), а также ссылаясь на наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом указав, что спорная сделка приватизации является ничтожной в силу ее несоответствия закону.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Делая вывод о недействительности спорной сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно которому в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации (пункт 5). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04.07.1991 № 1541-1 (Закон № 1541-1, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В правовых позициях, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 № 1661-0-0, от 14.01.2016 № 1-0 в части применения статьи 18 Закона № 1541-1, определено отсутствие законодательно установленных в спорный период особых условий для приватизации жилищного фонда, а также изложен единый подход в отношении прав граждан, проживающих в жилых помещениях таких домов жилищного фонда на сохранение ими жилищных прав, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Реализация такого права непосредственно связана с запретом на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий (постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П, от 30.03.2012 № 9-П).

Из содержания указанных норм права, во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось; такие объекты подлежали передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится объект жилищного фонда.

Исходя из пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законом запрещена в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения.

Доводы апелляционной жалобе о том, что спорное общежитие является зданием смешанного типа, а не общежитием, в связи с чем к жилищному фонду не относится, аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции. 

Итоговый анализ материалов дела свидетельствует о подтвержденности обстоятельства фактического использования определенной части помещений спорного здания на дату последней инвентаризации 19.02.1998 (согласно писем ГУП Камчатское краевое БТИ от 17.04.2012 , 08.11.2017- т. 1 л.д. 99, 15), в качестве нежилых помещений.

При этом, достоверных документальных сведений о соотношении количества и площадей жилых и используемых в качестве нежилых помещений в спорном здании, основании такого использования на момент включения спорного здания в состав приватизируемого имущества в 1994 году, материалы дела не содержат.

Ответчиком, как лицом, приобретшим спорный объект в собственность в порядке приватизации и обязанным в силу статьей 209, 210 ГК РФ обладать полнотой информации как о статусе объекта согласно статье 130 ГК РФ, так и о его технических характеристиках, не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие позицию истца, основанную на отнесении спорного здания к объектам жилого фонда исходя из его названия.

Равным образом, со стороны истца, обладающего значительными ведомственными возможностями в сфере сбора информации и архивной документации относительно функционирования городского хозяйства в спорный период, не представлено сведений о соблюдении относительно спорного здания общежития требований о регистрации такового именно в качестве общежития, в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, закрепленных пунктом 4 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

При этом судебная коллегия принимает во внимание буквальное содержание статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), согласно которому жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Приведенные положения по существу не исключают возможности наличия статуса общежития у жилых помещений, не занимающих в целом отдельного здания.

Также судебной коллегией отмечается значительное количество правовых аспектов, подлежащих установлению применительно к рассмотрению вопроса о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития, отраженных в пунктах 24, 25 действовавшего на момент спорной приватизации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», не затрагиваемых сторонами настоящего спора в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований для безусловной поддержки категоричного вывода суда первой инстанции о недействительности всей сделки, на основании которой спорное здание в целом как объект жилого фонда, являющийся общежитием, было включено в план приватизации и перешло к ответчику.

Одновременно, признаваемое сторонами спора обстоятельство фактического нахождения в спорном здании к моменту приватизации некоторого объема жилых помещений (не обоснованного бесспорным образом сторонами), относимых к жилому фонду, не допускающего приватизацию, свидетельствует о несоответствии сделки приватизации именно в данной части законодательству соответствующего периода. При этом, несоответствие спорной сделки закону в данной части само по себе не свидетельствует о возможности признания ее недействительной в целом ни по правилам статьи 180 ГК РФ, ни с учетом осуществления заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

В свою очередь, количество и правовые основания возникновения жилищных прав и обязанностей граждан, в том числе для вселения, впоследствии послужившие основанием для регистрации их по месту жительства, не имеют правового значения для настоящего спора, в силу чего не устанавливаются и не оцениваются судом. 

Проверив выводы суда о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013, то к ней подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, действовавшие до редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О). Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение оспариваемой сделки началось в 1994 году, исковое заявление подано администрацией 10.05.2018.

Довод администрации о неприменении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

 Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не является негаторным.

Довод о том, что сделка не исполнена, поскольку в спорных помещениях проживают граждане, также отклоняется в силу следующего.

 Администрацией не представлено каких-либо доказательств осуществления полномочий собственника в отношении спорных помещений, равно как и распоряжения посредством предоставления в пользование фактически проживающим в спорных помещениях гражданам, несения расходов на содержание имущества, вплоть до момента обращения с настоящим иском.

Так, на момент приватизации предприятие находилось в государственной собственности в составе Камчатской области, в собственность муниципального образования спорное здание никогда не передавалось.

При таких обстоятельствах доводы администрации об опосредованном владении спорным зданием безосновательны, и не имеют правового значения применительно к реализуемому способу правовой защиты.

Таким образом, истцом не опровергнуто, что сделка приватизации исполнена в 1994 году путем внесения спорного здания в уставный капитал АО «Камчатжилстрой».

Также суд первой инстанции верно отметил, что администрация, осуществляя возложенную на нее законом деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по условиям имущественного оборота с участием муниципального образования, в том числе в рамках реализации Постановления №3020-1, должна была узнать об исполнении оспариваемой сделки в период проводимой предприятием «Камчатжилстрой» приватизации имущества, которая происходила в 1994 году.

В силу изложенного, независимо от способа определения момента начала течения срока исковой давности, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку исполнение сделки началось в 1994 году, о проводимой приватизации администрация должна была узнать в 1994 году, а иск подан в суд в 2018 году, срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу №А24-2573/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова