Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111940/23-2-627

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БВГ»

к ответчику: Центральная акцизная таможня

о признании незаконным решение от 02.02.23 №13-12/02431

при участи:

от заявителя: ФИО2, дов. от 26.12.2022 №254, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 19.12.2022 №05-01-23/30875, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВГ» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 2.02.2023 г. №13-12/02431, а так же обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БВГ» путем возврата излишне уплаченного УС за ввезенные в период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. колесные транспортные средства и шасси в размере 81 670 500 (Двести семьдесят четыре миллиона шестьсот шесть тысяч пятьсот) руб.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 2.02.2023 г. №13-12/02431Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных ООО предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «БВГ» - ранее ООО «Скания-Русь» (далее - Истец, Общество) в период с 01 января по 29 февраля 2020 г. осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 151 штуки.

ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность». Это привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 140 785 500 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением №1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - ЦАТ) с заявлением от 23.12.2021 г. (вх. ЦАТ от 28.12.2021 г. № 83154) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 81 670 500 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291.

При этом, в отношении части ввезенных шасси Общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением №1291. Следовательно, в отношении таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

22.02.2023 г. Общество получило письмо ЦАТ от 2.01.2023 г. № 13-12/02431, содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (далее -TP ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Общество считает, что решение ЦАТ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является незаконным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

ООО «БВГ» (далее - Заявитель) в 2020 г. осуществила ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало на таможенном посту транспортные средства: грузовые автомобили категории N1, N2, N3 марки SCANIA по ДТ 10009050/100220/0000198, 10009050/170220/0000276, 10009050/230120/0000071, 10009050/270120/0000093, 10009050/270120/0000094, 10009050/270120/0000095, 10009199/030220/0000396, 10009199/060220/0000488, 10009199/060220/0000502, 10009199/090220/0000551, 10009199/090220/0000558, 10009199/160220/0000711, 10009199/190120/0000147, 10009199/200220/0000814, 10009199/230120/0000194, 10009199/240220/0000870, 10009199/290220/0001005. 

Заявитель оплатил утилизационный сбор в полном объёме.

После этого ООО «БВГ» обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ЦАТ отказала Заявителю в возврате утилизационного сбора по данному заявлению.

В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата утилизационного сбора, ООО «БВГ» указаны сведения об ошибочном включении в полную массу транспортных средств (шасси) их грузоподъемности при расчете суммы утилизационного сбора.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каэюдое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - ПП РФ № 1291) утверждены:

-правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

-перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Во исполнение вышеуказанных норм заявителем в таможенный орган декларирования был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, таможенным органом, в котором фактически располагался товар, оформлен паспорт транспортного средства.

В соответствии с ПП РФ № 1291 грузовые транспортные средства включены в раздел II. «Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1 N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий» Перечня.

Разделом V Перечня установлены коэффициенты расчета размера утилизационного сбора для шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, М3 в зависимости от полной массы шасси колесного транспортного средства

Согласно сноске 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Для позиции грузовых транспортных средств выбор коэффициента до 28.11.2020 зависел от полной массы транспортного средства. 

Термин «полная масса» Постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 не определен.

Вместе с тем в соответствии со сноской 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент).

Приложением № 1 к Техническому регламенту определен Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного Технического регламента, согласно которому грузовые транспортные средства классифицируется по следующим категориям:

- категория N1, - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т;

- категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

- категория N3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае является технически допустимая максимальная масса.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента определены термины:

- «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива;

- «разрешенная максимальная масса» - установленная Техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства;

- «технически допустимая максимальная масса» — установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»):

«Полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака».

Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению «технически допустимая максимальная масса» установленному Техническим регламентом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к регистрационным данным транспортного средства относятся: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса).

Таким образом, законодатель отожествляет понятие «технически допустимая максимальная масса» понятию «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки).

В соответствии с пунктом «б» пункта 11 Правил в качестве документа, подтверждающего правильность исчисления суммы утилизационного сбора, плательщик представляет копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии). 

Правила заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – Правила заполнения) утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232. 

В соответствии с Приложением 1 к Правилам заполнения общие характеристики транспортного средства, указываемые в одобрении типа транспортного средства, содержат сведения о технически допустимой максимальной массе транспортного средства (кг). 

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, осуществляя, в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, технического регулирования в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли письмом от 27.03.2014 № 20-828 информировало, что в целях правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средств и паспорте транспортного средства.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определяет, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются, в том числе, масса транспортного средства и другие физические характеристики.

Довод Заявителя о том, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен исходя из массы транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности основан на неверном толковании закона.

Грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления.

Так, чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы, поскольку невозможно перемещать грузы без использования прочных и надежных устройств, также, соответственно, должна увеличиваться мощность двигателя и масса самого транспортного средства. Предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, поскольку увеличение прочности и мощности двигателя влечет за собой увеличение расхода материалов. Соответственно, возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую повлияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортного средства своих потребительских свойств, в сторону увеличения. В связи с чем затраты на утилизацию менее грузоподъемного транспортного средства, который будет изготовлен из менее прочных материалов, меньшей массы, будут меньше затрат на утилизацию более грузоподъемного транспортного средства.

Кроме того, масса транспортного средства без учета грузоподъемности имеет конкретную терминологию и звучит как «масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)», в то же время, как было сказано выше, постановлением Правительства № 1291 выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства. 

Также  Верховный суд Российской федерации в решении по делу № АКПИ23-122 от 25.04.2023 определил максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств. 

Таким образом, грузоподъемность является физической характеристикой которая нивелирует все доводы истца.

С учетом вышеприведенных норм основания для признания неверным первоначального расчета ООО  утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.11.2020) (вступило в силу с 28.11.2020) в постановление Правительства № 1291 внесены изменения, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых 5 уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 – 16, 24 – 31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», а также, сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: «используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

В представленном расчете сумм утилизационного сбора с заявлением ООО «БВГ» (вх. ЦАТ от 28.12.2021 № 83154) в отношении транспортных средств неверно указан коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора при исключении из полной массы транспортного средства грузоподъемности.

Иные доводы Заявителя были судом рассмотрены и не принимаются судом во внимание, в связи с выше изложенным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «БВГ» в удовлетворении заявленных требований полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева