208/2023-23090(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14568/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»,  

апелляционное производство № 05АП-1784/2023 на решение от 06.02.2023 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-14568/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы»  о признании недействительной сделки по зачету встречных требований,  

при участии: 

от ООО «Морской порт в бухте Троицы»: представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 20.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 3871), паспорт,  

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 14.07.2021, сроком действия  2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-479),  паспорт,  

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 05.07.2021, сроком действия  3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8670),  паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 09.06.2021, сроком  действия до 30.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 2231-6), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – истец,  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные  Гранулы» (далее – ответчик, ООО «РФП Древесные Гранулы») о признании оспоримой  сделки по зачету встречных требований, совершенной ответчиком в рамках договора на  транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от 06.07.2021,  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в  бухте Троицы» (далее – ООО «Морской порт в бухте Троицы»).  

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства,  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей  позиции апеллянт ссылается на то, что зачет по неоднородным обязательствам либо по  обязательствам, срок исполнения которых не наступил возможен только в случае  достижения между сторонами соглашения о прекращении таких обязательств. В  рассматриваемом случае такие соглашения межу сторонами не достигнуты, изложенное  подтверждается ответом ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» на уведомление о зачете, а также не  согласием с убытками, причиненными ответчику. Апеллянт оспорил вывод суда о том,  что обязательство по возмещению убытков у истца возникло со дня нарушения  обязательства в рамках договора, поскольку необходимо установить факт причинения  убытков в результате действий/бездействий истца, размер причиненных убытков, факт  нарушения обязательств виновной стороной. Оспорил вывод суда о том, что  бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражения сторон относительно  наличия, размера требований не определены в качестве условий зачета. Полагал, что в  любом случае это должно быть уже возникшее обязательство, а не выдвинутые претензии  стороны по договору о возникновении убытков. По тексту дополнений к апелляционной  жалобе выразил несогласие с фактом возникновения убытков на стороне ответчика.  Привел довод о том, что ответчик ни разу не заявлял о понесенных убытках, только после  получения претензии погасить задолженность по оплате услуг экспедитора решил  провести зачет, заявив об убытках, отразив это все в досудебной претензии, не приложив  к ней подтверждающих документов. Апеллянт полагал, что с целью соблюдения прав  второй стороны ответчик сначала должен был уведомить экспедитора об убытках и  возникшей обязанности истца возместить их, а затем уже выбирать способ защиты своего  права (в виде осуществления зачета или иного).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  апелляционная жалоба ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика, третьего лица  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания в канцелярию суда от апеллянта поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела  в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда  первой инстанции просил отменить.  

Представитель ответчика пояснил, что не знаком с пояснениями истца, на доводы  апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель истца дал пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва  для представления дополнительных доказательств.  

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал. Представитель третьего лица не возражал против заявленного ходатайства. 

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, посовещавшись на месте, суд  отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием  оснований.  

Опровергая доводы апеллянта, ответчик по тексту письменного отзыва, указал на  верное применение судом норм статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), возникновение взаимных денежных требований в рамках  одного договора. Поскольку рассматриваемые требования однородны, клиент считал, что  зачет произведен в рамках правоотношений, которые не включены в перечень случаев  недопустимости зачета. Оспорил довод истца о непредоставлении ему расчета убытков,  так как подробный расчет представлен в рамках дела о взыскании убытков № А735729/2022, а также в возражениях на исковое заявление по настоящему делу. Ответчик  поддержал позицию суда о том, что заявление о зачете не связывает контрагента,  поскольку сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, экспедитор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»  (истец, экспедитор) и ООО «РФИ Древесные гранулы» (ответчик, клиент) заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2021 № ДГ-166/2021, по  условиям которого экспедитор по поручению и за счет клиента принимает на себя  обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется  оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и порядке, установленные  договором.  

В соответствии с поручениями клиента экспедитором оказан комплекс транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки и перевалки груза в  морском порту Бухты Троицы (п.Зарубино).  

Факт оказания услуг на общую сумму 10 465 493,53 руб. подтвержден  подписанными без возражений с обеих сторон актами (от 07.12.2021 № ВЛН- УВММк01528, № ВЛН-УВММк01531, № ВЛН-УВММк01532, № ВЛН- УВММк01533, №  ВЛН-УВММк01535, от 01.11.2022 № ВЛМ-УВФЛк00009, том 1 л.д.21-26).  

Между тем, в нарушение условий пунктов 4.1., 4.2. договора, а также условий  перевозки грузов от 16.08.2021 № 2/2021 (пункт 3.3. условий) обязательство по оплате  оказанных экспедитором услуг клиентом не исполнено.  

Ввиду указанного экспедитор направил в адрес клиента претензию с требованием  оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 10 465 493,53 руб.  

В последующем в ответ на претензию экспедитора ответчик 10.12.2021 выставил в  адрес истца претензию о возмещении убытков в размере 12 167 450,02 руб., одновременно  заявив о произведении зачета суммы указанных убытков в размере 10 465 493,53 руб.  

Из текста указанной претензии усматривается, что ответчик со ссылкой на  поручения от 25.08.2021 № 2/ДГ и от 30.08.2021 № 3/ДГ, указал на обязанность  экспедитора оказать погрузоразгрузочные работы в отношении груза клиента - паллет,  весом 7 200 тонн и 14 400 тонн соответственно, при выполнении по указанным  поручениям погрузо-разгрузочных работ «склад-судно» экспедитором нарушены нормы  погрузки судна, установленные пунктом 2.1.16 УПГ в размере 1 000 тонн в сутки в  погожий рабочий день, а именно:  

- поставленное 29.09.2021 под погрузку судно MV DS FAVOUR загружено, общее  время погрузки (за исключением всего времени дождя) составило 10:22:30 вместо  06:18:34, демередж установлен в размере 10 500 долларов США PDPR, сумма простоя по  вине экспедитора составила 43 713,50 долларов США, выставленный судовладельцем  демередж оплачен клиентом 22.10.2021 в размере 3 103 238,85 руб.  

 - поставленное 08.10.2021 под погрузку судно MV CHANCE STAR загружено,  общее время погрузки составило 19:02:25 вместо 07:08:03, демередж установлен в размере  10 500 долларов США, сумма простоя по вине экспедитора составила 123 528,13 долларов  США, выставленный судовладельцем демередж оплачен клиентом двумя платежами,  

13.10.2021 в размере 94 500 долларов США и 29.10.2021 в размере 29 028,13 долларов  США, что составило 6 792 669,45 руб. и 2 047 084,05 руб. соответственно.  

Общий размер демереджа составил 11 942 992,35 руб. (3 103 238,85 руб. + 6 792 669,45 руб. + 2 047 084,05 руб.). 

Помимо этого, в связи с нарушением норм погрузки клиент понес дополнительные  расходы по оплате услуг, оказываемых АО «Бюро Веритас Рус», в размере 224 457,67 руб.  

Ввиду изложенного, ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя  обязательств привело к осуществлению клиентом дополнительных расходов по оплате  простоя судна (демередж) и оплате дополнительного времени оказания услуг АО «Бюро  Веритас Рус» в общем размере 12 167 450, 02 руб. (11 942 992,35 руб. + 224 457,67 руб.).  

В последующем клиент со ссылкой на статью 410 ГК РФ, пункт 2.1.9 договора,  уведомил экспедитора о произведении зачета суммы причиненных ему убытков в размере  10 465 493,53 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2021 № ДГ-166/2021 по вышеуказанным счетам,  просил перечислить экспедитора оставшуюся сумму убытков, после произведения зачета  (претензия от 10.12.2021, том 1 л.д. 27).  

Материалы дела подтверждают, что экспедитор требования клиента о возмещении  убытков в размере 12 167 450, 02 руб., не признал, в удовлетворении претензии было  отказано, истец возражал против произведения зачета встречных требований сторон виду  их неоднородности, изложенное подтверждается письмом от 18.01.2022 исх. № 51735 (1)  (том 1 л.д. 36).  

Поскольку требования экспедитора о признании неправомерным зачета встречных  требований оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 9, 154, 166, 167, 168, 410, 411, 412 ГК РФ, принимая во  внимание разъяснения, приведенные в пунктах 10, 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6), в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление   № 16), в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное  письмо № 65), абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая  условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2021 № ДГ- 166/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заявления о зачете  у сторон существовали взаимные денежные требования, зачет взаимных требований истца  и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований, признав  необоснованными требования истца.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В статьях 410-412 ГК РФ регламентированы условия прекращения обязательства  зачетом и случаи его недопустимости.  

Так в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Нормой статьи 411 ГК РФ установлен перечень случаев недопустимости зачета  требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном  содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Из содержания претензии от 10.12.2021 усматривается, что ответчиком произведен  зачет требований, вытекающих из договора на транспортно-экспедиционное  обслуживание № ДГ-166/2021 от 16.07.2021 (далее – договор ТЭО), а также условий  перевозки груза от 16.08.2021 № 2/2021 ДГ (далее – УПГ), заключенных во исполнение  договора ТЭО.  

В частности, произведен зачет требований экспедитора (истца), заявленных в рамках  договора ТЭО и УПГ, о возмещении расходов, понесенных истцом при исполнении  обязательств по перевозки грузов клиента (ответчика), в связи с предъявленным  требованием ответчика о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением со  стороны истца предусмотренных пунктом 2.1.16 УПГ, норм погрузки судна при оказании  транспортно-экспедиционных услуг.  

Поскольку условиями договора ТЭО и УПГ запрет на зачет требований не  предусмотрен, суд первой инстанции заключил, что зачет требований произведен в  рамках правоотношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию, которые не  включены в перечень, предусмотренный статьей 411 ГК РФ.  

Отклоняя аргументы апеллянта о том, что требования, в отношении которых  ответчиком заявлен зачет не являются однородными, поскольку имеют разную правовую  природу (убытки как мера ответственности и задолженность по оплате оказанных услуг в  рамках договорного обязательства) коллегия исходила из нижеследующего.  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного  требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета  должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены  исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены  по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда) (пункт 12 Постановления № 6)..  

Помимо указанного, в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что нормы  статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства  односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся  сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими  сроками исполнения и т.п.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения, коллегия приходит к выводу о  том, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало  из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 информационного письма № 65. 

Довод апеллянта о неоднородности произведенных зачетом требований,  опровергается материалами дела, поскольку клиент заявил о зачете требования по уплате  задолженности оказанных услуг экспедитора в счет погашения требования о возмещении  убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в связи с  просрочкой выполнения экспедитором норм погрузки груза на судно в рамках одного и  того же договора ТЭО и УПГ.  

Также коллегией не принимаются доводы истца о том, что требования, в отношении  которых ответчиком заявлен зачет, не являются бесспорными, поскольку в деле № А735729/2022 рассматривается исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков,  возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному  договору. Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных  дел» (https://rad.arbitr.ru) усматривается, что исковое заявление клиента к экспедитору о  

взыскании убытков до настоящего момента не рассмотрено, более того, производство по  делу приостановлено.  

Рассматривая доводы апеллянта о ненаступлении срока исполнения обязательства  по возмещению убытков, поскольку с момента заявления о зачете вплоть до настоящего  времени не доказан сам факт причинения убытков ответчику виновными действиями  истца, а также размер этих убытков, коллегия руководствовалась следующим.  

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения  обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения  договаривающихся сторон о прекращении обязательств с не наступившими сроками  исполнения (абзац 4 пункта 4 Постановления № 16).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления № 7).  

Ввиду указанных положений закона и разъяснений применение такой меры  гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом  умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в  увеличении его имущественного бремени по обстоятельствам, которые не должны были  возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной  договора.  

 Таким образом, по смыслу указанных положений, следует, что убытки, связанные с  нарушением должником обязательства в рамках договора, возникают со дня нарушения  обязательства стороной договора, что свидетельствует о возможности произведения  зачета по требованиям о возмещении убытков, возникших в рамках договора.  

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан  судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ  в соответствии с нормами статей 166, 167, 168 ГК РФ.  

Помимо указанного, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73  Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой.  

Поскольку ответчик указал, что у истца возникли обязательства по возмещению  убытков в размере 11 942 992,35 руб. вследствии нарушения экспедитором норм погрузки  судна, установленных п.2.1.16 УПГ в размере 1 000 тонн в сутки в погожий рабочий день,  изложенное свидетельствует о существовании взаимных денежных требований на момент  заявления о зачете на суммы указанные в нем, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит  закону и природе однородности требований.  

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия отмечает, что факт возникновения  убытков, заявленных ответчиком к зачету, рассматривается в настоящее время в деле   № А73-5729/2022, судебный акт до настоящего времени не вынесен, производство по делу  приостановлено, в рамках указанного дела клиентом приобщен подробный расчет  заявленных убытков и подтверждающие документы. Помимо прочего, расчет убытков  приведен клиентом в отзыве на исковое заявление (03.10.2022) в рамках настоящего дела.  

Материалы дела подтверждают, что претензией от 10.12.2021 (том 1 л.д. 27)  ответчик уведомил экспедитора о факте возникновения убытков, в последующем  направив исковое заявление о взыскании убытков с экспедитора, возникших в результате  ненадлежащего исполнения обязательств в связи с просрочкой выполнения экспедитором  норм погрузки груза на судно в рамках договора ТЭО и УПГ, на основании которого  возбуждено дело № А72-5729/2022.  

Принимая во внимание изложенное, не установив в результате заявленного зачета  ответчика противоречий закону или иному правовому акту, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  истца, отказав в их удовлетворении.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ,  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А5114568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна