СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5796/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-6608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом;	

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2019 года 

по делу № А60-6608/2019

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по заявлению муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650) 

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковригиной Наталье Викторовне, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Белоярского городского округа» и Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, УФССП России по Свердловской области, 

о признании недействительным (незаконным) постановления от 28.12.2018 г. №66019/18/278572 и освобождении от уплаты исполнительского сбора,        

установил:

Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, учреждение, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.12.2018 г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявителем были представлены письма о принятии мер для исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, а не судебного акта; относительно не исполнения судебного акта, представителем заявителя был дан ответ на вопрос суда, что причины не исполнения судебного акта не известны; МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» были приняты все зависящие от него меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, путем направления постановления в муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Белоярского городского округа» (далее - МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия МУ БГО»), запроса информации об оплате по возбужденному исполнительному производству; самостоятельно производить какие-либо действия по перечислению денежных средств МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не имеет возможности, поскольку бухгалтерское сопровождение деятельности МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» осуществляет МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия МУ БГО»; отмечает, что МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не имело возможности в пятидневный срок уведомить судебного пристава-исполнителя, так как ответа от бухгалтерии о невозможности исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» отсутствуют наличные денежные средства, счета в учреждениях Банка России и иных кредитных организациях, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не производится; взыскание с казенного учреждения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, за счет бюджетных средств не представляется возможным в силу прямого указания закона на невозможность обращения взыскания на средства бюджета иначе как на основании судебного акта; обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям, учреждением совершались процессуальные действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ковригиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении №А60- 12094/2017 от 25.04.2017г., предметом исполнения по которому являлось взыскание штрафа.

Указанное постановление получено должником (заявителем) 09.10.2018 г. и 11.10.2018 г. направлено МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО», которое оказывает услуги заявителю на основании договора.

Судебный акт по делу №А60-12094/2017 исполнен 11.12.2018 г.

28.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ковригиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд, заявив одновременно об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения должника от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия надлежащих мер для исполнения судебного акта заявитель не представил; наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, судом первой инстанции по материалам дела не установлено; заявитель не уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в пятидневный срок, соответствующие документы о порядке выделения денежных средств из бюджета не представлял. 

Требование заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2018 г. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском срока на его обжалование.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом необходимость оценки доводов заявителя по существу указанного им бездействия отсутствует.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока, заявитель указывает на то, что в целях защиты своих прав МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ»  первоначально обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области в установленные сроки с административным исковым заявлением, которое было принято к производству судом, однако, по результатам рассмотрения дела Белоярским районным судом Свердловской области производство по делу прекращено, после чего заявителем было подготовлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 статьи 128), в связи с чем доводы заявителя об обращении в суд общей юрисдикции не могут быть признаны уважительными.

Каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать иной вывод, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с соответствующим выводом суда первой инстанции. 

Относительно доводов МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» в части отказа в освобождении его, как должника, от исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П и от 19.01.2017 г. № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. 

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как установлено по материалам дела судом первой инстанции, единственным документом, свидетельствующим о принятии заявителем мер к исполнению судебного акта, является только письмо от 11.10.2018 г., которое о наличии обстоятельств непреодолимой силы не свидетельствует.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, обоснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что значения к рассматриваемому заявлению не имеет, поскольку исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. 

Применительно к спорным правоотношениям, законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора (исполнения обязательства)  только на том основании, что оплата контрактов должником  осуществляется за счет бюджетных  средств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-6608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов