ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-135058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.09.2023, 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-Макс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «Локон-Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 (далее- также ответчик)  убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по спору  новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей   участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором общества должника с 10.04.2018 по момент введения конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 50 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди. 

Требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на постановлении о назначении административного наказания №21-51-Д03-00708/01 от 18.03.2021 на основании  части 1 статьи 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – также Закон № 45) в связи с непринятием обществом должника мер по удалению снежно-ледяных свесов и наростов льда на крыше и конструктивных элементах нежилого здания, выходящих на пешеходную зону, и представляющих опасность в получении травм пешеходами, которые должны производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика как  руководителя должник привлечен к административной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на  отсутствие  доказательств совершения лично ответчиком противоправных действий, указав также, что сам по себе факт привлечения юридического лица к административной ответственности не образует состав для при привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления №62), юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В настоящем случае обстоятельства нарушения должником законодательства субъекта  Российской Федерации установлены вступившим в законную силу постановлением  от 18.03.2021 о назначении административного наказания.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение должника к административной ответственности, произошло в результате недобросовестного и неразумного исполнения возложенных на ответчика как руководителя должника обязанностей, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности и контроля за принятием мер  по удалению снежно-ледяных свесов и наростов льда на крыше и конструктивных элементов нежилого здания, выходящих на пешеходную зону и представляющих опасность в получении травм пешеходами,  не были проверены судами.

Суд округа также отмечает, что представленный в материалы дела отзыв ответчика не содержал доводов в  обоснование добросовестности и разумности действий (бездействия) ответчика как руководителя должника по обстоятельствам привлечения должника к административной ответственности, к отзыву не были приложены  доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абз.2 п.4 Постановления №62), либо доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя, предпринял необходимые и достаточные меры для исключения возможности привлечения  общества к ответственности.

Не устанавливалось судами и обстоятельств того, что  в обществе должника  имелось иное должностное лицо (работник), ответственное за соблюдение законодательства субъекта Российской Федерации, нарушение должником которого установлено административным органом, а также обстоятельств осуществление ответчиком как руководителем должника должного контроля за исполнения должностным лицом (работником) соответствующих обязанностей.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего по существу по заявленным основаниям, такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как наличие или отсутствие причинно-следственной связи между привлечением общества должника к административной  ответственности и вышеизложенным бездействием руководителя должника, судами не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-135058/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина