ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9067/2019

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11153/2021, 08АП-11173/2021) открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шабанова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН: 7202202595, ОГРН: 1097232035020, 625048, г. Тюмень, ул. А. Матросова, д. 1, корп. 2, кв. 83),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее - ОАО «Инвестбанк «БЗЛ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», податель жалобы) обратилось 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее - ООО «М-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.11.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 133 (6371) от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» удовлетворено. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» назначено на 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу                                 № А70-9067/2019 (далее - обжалуемое определение) конкурсным управляющим ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 625048, 

<

...>) утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18651, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 305019, г. Курск, а/я № 1). Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11153/2021) обратилось открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), просило исключить выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО2 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «М-Стройиндустрия», и о допуске его представителя к участию в процессе (абзацы 3-7 страницы 4, абзацы 1, 2 страницы 5 определения суда от 23.08.2021). Удовлетворить ходатайство представителя ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» о недопуске к участию в судебном заседании представителя бывшего руководителя и учредителя ООО «М- Стройиндустрия» (с долей участия 50 %) ФИО2 

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в судебном заседании 16.08.2021 по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника представитель Банка возражал против участия в судебном заседании представителя бывшего руководителя и учредителя должника                         ФИО2 - ФИО5, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Кроме того, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представитель от учредителей (участников) должника учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не избран.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции признал ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве                                          ООО «М-Стройиндустрия» и допустил представителя ФИО2 к участию в процессе (абзацы 3-7 страницы 4, абзацы 1, 2 страницы 5). При этом резолютивная часть определения от 23.08.2021 результатов рассмотрения ходатайства Банка не содержит;

- судом первой инстанции право ФИО2 на участие в деле о банкротстве мотивировано его «активным участием в деле о банкротстве» (абзац 6 страницы 4 определения суда от 23.08.2021). 

Однако статьи 34, 35 Закона о банкротстве не содержат такого основания для признания лица участником в деле о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на участие непосредственно в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «М-Стройиндустрия», что отражено в обжалуемом определении (абзац 4 страницы 4). 

Вывод о наличии у ФИО2 права участвовать в деле о банкротстве в связи с корпоративным конфликтом между учредителями должника не основан на нормах действующего законодательства, само наличие конфликта не подтверждено;

- в нарушение положений части 4 статьи 61 АПК РФ представитель                         ФИО2 - ФИО5 допускается к участию в заседаниях без предъявления документа о высшем юридическом образовании, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. 

Представитель ФИО2 в подтверждение полномочий представляет только паспорт и доверенность.

У ФИО5 в доверенности отсутствует право представлять ФИО2 как участника должника в деле о банкротстве ООО «М-Стройиндустрия», доверенность выдана от имени физического лица;

- суд первой инстанции неправомерно принимает к рассмотрению ходатайства бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, в том числе об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН», приобщает к материалам дела протокол собрания кредиторов от 11.05.2021, созванного и проведенного ФИО2 Представитель ФИО2 заявляет ходатайства в заседаниях по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, возражения по рассматриваемым кандидатурам арбитражных управляющих;

- выводы суда о добросовестном поведении ФИО2 опровергаются материалами дела (ФИО2 совершены оспоренные в деле о банкротстве должника сделки, до настоящего времени ФИО2 не исполнено в полном объеме определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по настоящему делу, которым на ФИО2 возложена обязанность осуществить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации, не передано транспортное средство; конкурсная масса окончательно не сформирована именно вследствие недобросовестного поведения ФИО2);

- в результате вынесения обжалуемого определения существенно нарушаются права и законные интересы кредиторов Банка на максимально быстрое и полное пополнение конкурсной массы Банка с целью удовлетворения требований кредиторов Банка, в том числе его вкладчиков и ГК «АСВ» в части требований выплаченного страхового возмещения.

ФИО2, лицом, заинтересованным в затягивании/прекращении процедуры банкротства ООО «М-Стройиндустрия», подается в суд множество заявлений в отсутствие нарушения его прав и законных интересов;

- преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А70-9067/2019 не имеют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11173/2021) обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- подтверждение того, что арбитражный управляющий ФИО6 отозвал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должника не представлено; 

- СРО не может по своему усмотрению просить суд не рассматривать одну кандидатуру, предложенную ранее, если она соответствует требованиям Закона о банкротстве;

- утвержденный конкурсный управляющий проживает не по месту нахождения должника, что препятствует проведению процедуры, так как конкурсный управляющий не принял участие в судебном заседании;

- суд обязан был рассмотреть все предложенные кандидатуры арбитражных управляющих.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» удовлетворено. 

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (СРО, членом которой являлся ФИО3) 21.03.2021  поступил ответ о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего в связи с большой их загруженностью и отсутствием их согласия в проведении процедуры банкротства ООО «М-Стройиндустрия».

От ФИО2 14.05.2021  поступил протокол собрания кредиторов от 11.05.2021, на котором голосование по вопросу об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, либо определение кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом, не проводилось. 

13.05.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН», поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, истек 29.04.2021, заявитель и кредиторы правом на представление иной СРО не реализовали, то иные лица, участвующие в деле, то есть учредитель должника ФИО2 имеет право предоставить свою СРО для утверждения конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия».

В судебном заседании 17.05.2021 суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Представители ФИО2 и кредитора ООО «ТЭО» возражали против назначения арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки, поддержали ходатайство о назначении арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 09.06.2021. 

24.05.2021 от ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 13.05.2021 с приложениями, из которого следует, что решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не принято. 

27.05.2021 от НП АУ «ОРИОН» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

07.06.2021 от ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» поступила письменная позиция, в которой кредитор ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН»; утвердить независимого арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки. 

В судебном заседании 09.06.2021 суд произвел выбор СРО методом случайного выбора, в результате которой в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определен Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

30.06.2021 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступил ответ о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего. 

В судебном заседании 30.06.2021 судом первой инстанции повторно произведена случайная выборка СРО, в результате которой в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

22.07.2021 от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В этот же день от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Дополнительно данное СРО просило представление на арбитражного управляющего ФИО6 не принимать к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ООО «М-Стройиндустрия» утвердить ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, исходил из того, что:

- на собрании кредиторов от 13.05.2021 не принято решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- несмотря на не реализованное собранием кредиторов и кредиторами право на представление иной СРО, применение механизма утверждения конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае противоречит задачам процедуры банкротства;

- как следует из «Картотеки арбитражных дел» (например: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А70-4627/2019) представителем ФИО7 является ФИО5 (по доверенности от 16.01.2019).

Учитывая, что представителем учредителя должника ФИО2 является ФИО5, которая также была представителем ФИО7, ФИО5 (ФИО2) и ФИО7 фактически заинтересованные лица;

- утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7, представленной саморегулируемой организацией НП АУ «ОРИОН» по выбору ФИО2, создает вероятность возникновения конфликта интересов между учредителем, должником, кредиторами и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства;

- посредством случайного выбора саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), были выбраны в разный период времени: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве саморегулируемых организаций для представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия»; от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступил ответ о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего. Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с учетом уточнения, представила кандидатуру ФИО4;

- кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; достоверных доказательств невозможности утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено;

- привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, само по себе не исключают возможность утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- вознаграждение конкурсному управляющему должника уплачивается в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1) собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2) если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3) в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что:

1) Ассоциацией СРО «Эгида» (членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий) не представлена кандидатура управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника;

2) собранием кредиторов должника от 13.05.2021 не принято решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

3) НП АУ «ОРИОН» (предложенная ФИО2) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

Вместе с тем, установлен и не опровергается факт заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к ФИО2 через ФИО5 (представителя ФИО2 и одновременно ФИО7). 

Принимая во внимание правовые позиции и положений, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 во избежание возникновения конфликта интересов в деле о банкротстве должника не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7;

4) утвержденная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 избрана судом методом случайной выборки.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая обстоятельства настоящего дела во взаимосвязи с изложенными положениями, суд первой инстанции верно определил кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки. 

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (обратного не объявлено, не доказано и не следует).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что арбитражный управляющий ФИО4 проживает не по месту нахождения должника, что препятствует проведению процедуры, подлежат отклонению, так как Закон о банкротстве не содержит территориальных ограничений для целей утверждения арбитражных управляющих. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что арбитражный управляющий ФИО6 отозвал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должника; СРО не может по своему усмотрению просить суд не рассматривать одну кандидатуру, предложенную ранее, если она соответствует требованиям Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку ФИО6 не заявлено о нарушении его прав и законных интересов посредством отзыва СРО, к числу членов которой он относится, кандидатуры ФИО6

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывший руководитель ООО «М-Стройиндустрия» ФИО2, действительно, по смыслу Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Бывший руководитель должника может являться участником арбитражного процесса по обособленным спорам и требованиям, предъявленным лично к нему (истребование документации должника, привлечение к субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является бывшим руководителем должника и до настоящего времени является участником должника с долей 50 %. 

Наличие у ФИО2 подлежащего защите интереса в рамках настоящего дела подтверждается наличием корпоративного конфликта (второй участник должника ФИО8 не участвует в деле). 

Свои интересы в деле о банкротстве должника ФИО2 не может представлять через избрание представителя участников из-за корпоративного конфликта (статьи 2, 34, 35 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно заключил, что ФИО2 имеет право представлять свои собственные интересы в деле о банкротстве ООО «М-Стройиндустрия». 

Доказательств того, что намерения ФИО2 по участию в деле о банкротстве должника не соответствуют разумным и добросовестным намерениям самого участника, не представлено.

Доводы жалобы Банка о том, что статьи 34, 35 Закона о банкротстве не содержат такого основания для признания лица участником в деле о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, как активно участие в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные исключительные обстоятельства дела о банкротстве должника (наличие корпоративного конфликта участников должника, активную процессуальную позицию ФИО2, имущественные интересы ФИО2, как участника должника) признал за ФИО2 право участвовать в деле о банкротстве должника. 

В настоящей ситуации формальный подход к толкованию положений законодательства о банкротстве без учета целей такого законодательного регулирования – фактически соблюдения и балансирования прав и законных интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты публичной процедурой банкротства юридического лица, не допустим.

При этом Банком не доказано, что участие ФИО2 нарушает права и законные интересы Банка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН» (предложенная ФИО2) не утверждена в деле о банкротстве должника.

Доводы жалобы о том, что у ФИО5 (представителя ФИО2) в доверенности отсутствует право представлять ФИО2 как участника должника в деле о банкротстве ООО «М-Стройиндустрия», доверенность выдана от имени физического лица, подлежат отклонению. 

В настоящем случае, принимая во внимание исключительность допуска ФИО2 к участию в деле о банкротстве должника, полагает надлежащим образом оформленными полномочия ФИО5 как представителя ФИО2

Субъективное мнение Банка о намерении ФИО2 затягивать процесс банкротства должника в отсутствие явного подтверждения злоупотребления ФИО2 процессуальными правами при обжаловании судебных актов и предоставлении процессуальных документов не является основанием для недопуска ФИО2 к участию в деле в данном случае.

Иные доводы жалобы Банка правового значения для существа спора не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу                                 № А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Н.Е. Котляров

Судьи

                   О.В. Дубок

                    О.В. Зорина