АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 9 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А14-15506/2020

г.Калуга

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от ООО "ТрейдАгро"

392052, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО "Геркулес"

397705, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО3 - представитель,

дов. от 19.10.2021 б/н

 

ФИО4 - представитель,

дов. от 15.09.2021

№ ГРК–ДОВ–32/21

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А14-15506/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Геркулес" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6375078,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119103,61 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2020 между сторонами был заключен договор поставки № Д-ГРК-64/20, по условиям которого Ответчик обязуется поставлять, а Истец - принимать и оплачивать товары, наименование и количество и качество которых, описание тары, наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов, сроки и условия поставки, цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара, срок и порядок оплаты поставляемого товара определяются Приложениями (Спецификациями) к договору.

В спецификации от 16.03.2020 к договору (Приложение № 2) стороны согласовали срок поставки (в течение 7 банковских дней с даты оплаты), характеристики поставляемого товара (200 тонн крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся, 1 сорта по цене 39900 руб. за тонну), итоговую цену товара (7980000 руб.), а также обязанность покупателя вывезти товар собственными силами и собственным транспортом (выборку).

В спецификации от 19.03.2020 к договору (Приложение № 3) стороны согласовали срок поставки (в течение 7 банковских дней с даты оплаты), характеристики поставляемого товара (100 тонн крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся, 1 сорта по цене 48000 руб. за тонну), итоговую цену товара (4800000 руб.), а также обязанность покупателя вывезти товар собственными силами и собственным транспортом (выборку).

В спецификации от 23.03.2020 к договору (Приложение № 4) стороны согласовали срок поставки (в течение 30 банковских дней с даты оплаты), характеристики поставляемого товара (100 тонн крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся, 1 сорта по цене 52000 руб. за тонну), итоговую цену товара (5200000 руб.), а также обязанность покупателя вывезти товар собственными силами и собственным транспортом (выборку).

Истец произвел предварительную оплату товара в полном размере.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020 к договору стороны изменили спецификацию (Приложение № 2 к договору), снизив количество и цену товара (40 т вместо 200 т) и общую стоимость (с 7980000 руб. до 1596000 руб.), а также расторгли спецификации (Приложения №№ 3 и 4 к договору).

Ответчик платежным поручением от 27.05.2020 № 1415 возвратил Истцу предоплату в размере 16379000 руб.

Указывая, что изменение объема поставок  произошло по вину поставщика (Ответчика), в связи с чем он вынужден был заключить замещающие сделки для приобретения того же товара по более высокой цене, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 4814896,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 27.05.2020 в размере 119103,61 руб. 

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заявляя требование о взыскании с Ответчика убытков, Истец ссылался на то, что изменение спецификации (Приложение № 2 к договору) в части уменьшения количества товара и расторжение Приложений №№ 3 и 4 к договору произошло во вине Ответчика, который не смог обеспечить поставку предусмотренного спецификациями количества товара.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении Ответчиком своих обязательств, так как посчитали доказанным нахождение необходимого количества товара на складах Ответчика на момент, когда должны были быть исполнены его обязательства по поставке. При этом, отклоняя довод Истца о том, что поводом к заключению дополнительного соглашения от 19.05.2020 и расторжения Приложений №№ 3 и 4 послужило письмо Ответчика о невозможности исполнения своих обязательств, суды указали, что письмо с предложением заключения дополнительного соглашения поступило в адрес Истца уже за сроками выборки товара, тогда как на период выборки товар был в наличии, и отсутствие товара на складе на момент направления письма и заключения дополнительного соглашения не доказывает факт наличия товара на момент его выборки Истцом в сроки, установленные договором.

Помимо этого, они обоснованно указали на то, что фактическое расторжение договорных отношений произошло в результате волеизъявления обеих сторон, подписавших дополнительное соглашение к заключенному ранее договору.

Оценивая доводы Истца о понесенных убытках в виде разницы между стоимостью товара, который не был поставлен Ответчиком ввиду расторжения договорных отношений и стоимостью товара, приобретенного им у других поставщиков, суды обоснованно указали, что договоры поставки, представленные Истцом в качестве замещающих сделок, были заключены Истцом со своими контрагентами еще до заключения с Ответчиком договора от 13.02.2020 - так, например, договор поставки с ООО "Владимир" был заключен Истцом 30.01.2020.

Также суды учли, что по расторгнутым сторонами Приложениям №№ 3 и 4 к договору Ответчиком должно было быть поставлено 100 т товара "Крупа гречневая ядрица пропаренная быстроразваривающаяся, 1 сорт", тогда как по договору с ООО "Алтера" 2 партии товара "Крупа гречневая       1 сорт" в количестве 40 т и 20 т, т.е. в меньшем количестве, чем должен был поставить Ответчик.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суды сделали вывод о том, что вина Ответчика в прекращении договорных отношений отсутствует, а представленные Истцом сделки нельзя признать замещающими, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оценивая доводы сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суды установили, что пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору предусматривалась обязанность Ответчика произвести возврат Истцу денежных средств в размере 16379000 руб. в течение 10 дней с даты подписания данного соглашения.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку указанная денежная сумма была перечислена Ответчиком платежным поручением от 27.05.2020 № 1415, суды обоснованно указали, что неправомерного удержания Ответчиком указанной в п.1.4 дополнительного соглашения денежной суммы не имелось, в связи с чем основания для начисления на нее процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 февраля       2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А14-15506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                  М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                Е.В.Бессонова

 

ФИО1