Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4360/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., ФИО2) по делу № А81-4360/2022 по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629730, 

<

...> дом 3/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ» (629736, 

<

...> строение 8, помещение 94,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (629736, 

<

...> строение 1/2, офис 221, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – заказчик, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 089/06/104-758/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ», общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – общество, ООО «САТЭК»).

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «САТЭК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его поведении при исполнении контракта отсутствовали признаки недобросовестности, на что обоснованно указал антимонопольный орган, в связи с чем оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного департаментом электронного аукциона на оказание услуг по содержанию памятниковгорода Надыма с ООО «САТЭК» как победителем аукциона был заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 0190300001220000240-0516043-01 (далее – контракт).

В связи с ненадлежащим неисполнением обществом предусмотренных пунктами 2.1, 4.2.1, 4.2.4 контракта обязательств (срок выполнения работ по 31.12.2021; услуги оказаны не в полном объеме; представленные обществом документы об исполнении контракта не отвечают его условиям, а содержащиеся в них сведения не соответствуют фактически оказанным услугам; не обеспечено газоснабжение объекта «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»), заказчиком 26.10.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 27.10.2021 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, 26.10.2021 направлено обществу заказным письмомс уведомлением о вручении и по электронной почте.

Сопроводительным письмом от 15.12.2021 информация о расторжении контрактас ООО «САТЭК» с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена департаментом в антимонопольный орган для включения в РНП.

По результатам проверки указанной информации управлением вынесено решениеот 17.12.2021 № 089/06/104-758/2021 об отказе во включении в РНП сведений об обществе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов департамента в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещенияв ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерацииот 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственныхи муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятыхна себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствийтакого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении в РНП информации об ООО «САТЭК», исходил из отсутствия недобросовестности в его поведении при исполнении контракта, поскольку между заказчиком и обществом возник спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, наличие между сторонами контракта спора по поводу его исполнения не освобождало управление от полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения; констатируя факт отсутствия недобросовестности в поведении общества при исполнении контракта, антимонопольный орган не указал какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать такой вывод; не привел мотивы отклонения доводов заказчикао существенном нарушении обществом условий контракта, об отсутствии у него объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ в целях реализации публичного интереса.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение РНП является однимиз средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 17.12.2021 действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его обращения.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения подлежат отклонению. Решение антимонопольного органа было признано судами недействительным не по причине наличия в действиях общества по исполнению контракта признаков недобросовестности, а в связи с уклонением управления от исследования таких обстоятельств. Таким образом, общество вправе заявить свои возражения в ходе повторного рассмотрения управлением обращения заказчика.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-4360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1