АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22801/2018

25 октября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг»

 о взыскании  2 401 714,53 рублей

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг»

 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» 

при участии третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. (295050, Российская Федерация, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>). 

о взыскании

при участии: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности №99 от 06.08.2017;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору №2016.15492 от 06.12.2016 в размере 2 401 714,53 руб.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»  о взыскании  недоплаченной стоимости работ по договору в размере 1 878 093,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 147 425,73 рублей.

Определением от 06.02.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 28.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» уточнило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика по встречному иску 1 878 093,90 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму долга в размерен 831 729,80 рублей) в размере 54 609,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму долга в размерен 1046364,18 рублей) в размере 92 753,71 рублей.

Суд рассматривает встречные исковые требования с учетом ходатайства об их уточнении.

Определением от 17.10.2018 суд назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручил эксперту Независимой экспертизы собственности. 

01.02.2019 в суд поступило экспертное заключение.

14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который в письменных пояснениях по сути исковых требований, указывал, что постановка на кадастровый учет спорных объектов недвижимости  не влечет возникновение  прав на недвижимое имущество, а является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Исковое заявление просил рассмотреть в отсутствие уполномоченного представителя.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом просил признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством по определению объема и стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. При этом, просил, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, размер неустойки до 133 524,77 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

«06» декабря 2016 между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик) и ООО «Бюро деловых услуг» (Исполнитель) заключен договор № 2016.15492 на проведение мероприятий для осуществления государственной регистрации права государственной собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе проведение геодезических и кадастровых работ, технической инвентаризации (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, а именно:

-   геодезические и камеральные работы;

-   изготовление декларации об объекте недвижимости;

- изготовления технических планов на объекты недвижимости и их предоставление Заказчику в XML-файле на электронном и бумажном носителях.

Согласно пунктом 1.1.1. Договора Исполнитель после проведения работ, определенных в п. 1.1. настоящего Договора выполняет постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и предоставляет Заказчику кадастровые паспорта об объектах недвижимости на бумажном носителе, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, полученных в результате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом. 1.1.1. настоящего Договора, после выполнения работ по изготовлению технических планов (абзац 3 пункт 1.1. настоящего Договора), Исполнитель в течение 2-х (двух) рабочих дней обязан обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 1.4.3. Договора результатом выполнения работ является представленные Заказчику кадастровых паспортов на объекты недвижимости на бумажном носителе, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, полученные в результате  внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимости, указанный в Техническом задании (п. 1.2. настоящего Договора).

В пункте 1.5 договора оговорено, что результаты работ оформляются актом приема-передачи выполненных работ (с указание перечня работ по пункту 1.1 и объема выполненных работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5.1 договора), а также актом приема – передачи  кадастровых паспортов, по работам проведенным согласно пункта 1.1.1. договора (пункт  1.5.2 договора)

Общая стоимость работ составляет 8 895 239,00 рублей. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес исполнителя перечислен аванс в размере 889 523,90 рублей.

В статье 4 договора стороны установили сроки выполнения работ.

- После выполнения работ по изготовлению технических планов (абзац 3 пункт 1.1 настоящего договора), Исполнитель в течении 2-х дней обязан письменной уведомить заказчика об окончании работ и передать их заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ (пункт 1.5.1 договора).

- Для использования обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора, после выполнения работ по изготовлению технических планов, исполнитель в течении 2 рабочих дней обязан обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для постановки на государственный учет, объектов недвижимости, указанных в Техническом задании настоящего договора.

- Исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, указанных в Техническом задании, обязан передать их Заказчику по Акту приема- передачи кадастровых паспортов.

Пункт 6.4. Договора устанавливает, что Исполнитель после проведения работ по постановке объектов недвижимости, указанных в Техническом задании (пункт 1.2. настоящего Договора), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, на государственный кадастровый учет в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым, передает кадастровые паспорта на бумажных носителях, выданные Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым Заказчику по Акту приема-передачи кадастровых паспортов.

Согласно  пункта 5.1 в редакции  дополнительного соглашения от 27.12.2016 срок действия договора продлен до 29.12.2017

Во исполнение условий договора 27.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на изготовление технических планов, деклараций и XML-файл  по 385 объектам недвижимого имущества. (т.2 л.д. 19-39)

29.12.2016 истцом по первоначальному иску  произведена оплата выполненных работ на сумму 6 127 621,20 рублей.

Письмом от 29.03.2017 за исх. №2143/01-23 истец по первоначальному иску уведомило Исполнителя о необходимости исполнить условия договора в части постановки на кадастровый учет объектов, в отношении которых выполнены работы по изготовлению технических планов.

Аналогичное письмо было направлено Заказчиком в адрес ответчика по первоначальному иску 30.05.2017 за исх. № 3727/01-23 (т.2 л.д. 42-43)

25.09.2017 Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием об оплате неустойки начисленной ввиду ненадлежащего выполнения обязательств взятых на себя в рамках исполнения сторонами спорного договора.

В ответе на претензию, исполнитель письмом за исх. №82 от 15.11.2017 сослался на  неправомерность действий заказчика по уменьшению цены договора на сумму 1 415 728,90 рублей и необходимость осуществления оплаты в размере 1 878 093,90 рублей. 

Поскольку требования истца об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по первоначальному иску не исполнено, указанное обстоятельство стало основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в суд с данным исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы . По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.

Основанием для оплаты выполненных подрядных работ в силу статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Так судом установлено, что  между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2016, согласно которому истцом по первоначальному иску приняты, а ответчиком по первоначальному иску переданы технические планы, декларации и XML-файлы  по 385 объектам недвижимого имущества.

На основании счета №98 от 27.12.2016 истцом по первоначальному иску произведена оплата работ в сумме 6 127 621,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №11832 от 29.12.2016.

В целях  надлежащего исполнения условий контракта истец по первоначальному иску неоднократно обращался к ответчику с требованием о постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

В связи с отсутствием доказательств постановки объектов недвижимого имущества истцом  за период с 30.12.2016 по 25.09.2017, в  порядке пункта 7.1 договора, исчислена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий в сумме 2 401 714,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения .

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения  обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части постановке объектов недвижимого имущества на кадастровый учет.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, исполнитель взял на себя обязательства в течении 2-х рабочих дней обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью внесения сведений о выполненной им работе  в государственный кадастр недвижимости.

Акт приема-передачи выполненных работ по 385 объектам недвижимого имущества подписан сторонами 27.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель должен был обратиться  в кадастрового учета не позднее 29.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки постановки объектов недвижимости на кадастровый учет истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка за общий период с 30.12.2016 по 25.09.2017.

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что в случае нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически  и методологически верным. (8895239,00*0,1%*270= 2 401 714,53 рублей.)

Возражения ООО «БДУ» о наличии препятствий, не позволивших своевременно обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не могут быть приняты во внимания исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Принимая во внимание, что ООО «БДУ» не обращалось в ГУП РК «Вода Крыма» с письмом о приостановке выполнения работ, отсутствуют основания для освобождения от ответственности за нарушение условий Договора.

Исходя из вышеизложенного суд считает  первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что объекты кадастровых работ поставлены  на кадастровый учет  истцом по первоначальному иску по документам подготовленным Обществом.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа порядке статьи 333 ГК РФ (том 15 л.д.154-157)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017, А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу № 305-ЭС16-4375.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до двойной учетной ставки.

Произведя расчет неустойки, исходя из размера двойной учетной ставки действующей на момент вынесения решения, суд установил, что ее размер составляет   921 186,93 рублей.

Задолженность:

8 895 239,00 руб.

Период просрочки:

с 30.12.2016 по 25.09.2017

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 895 239,00

30.12.2016

Новая задолженность на 8 895 239,00 руб.

8 895 239,00

30.12.2016

31.12.2016

2

7

8 895 239,00 × 2×7% × 2 / 366

6 805,10 р.

8 895 239,00

01.01.2017

25.09.2017

268

7

8 895 239,00 × 2×7% × 268 / 365

914 381,83 р.

Сумма основного долга: 8 895 239,00 руб.

Сумма неустойки: 921 186,93 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с исполнителя в пользу ГУП РК «Вода Крыма» неустойки за нарушение условий договора в сумме 921 186,93 рублей.

При этом, суд считает, что данный размер пени компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ООО «Бюро деловых услуг» обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При  таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины, уплаченная ГУП РК «Вода Крыма» при обращении в суд с первоначальным иском в размере 35 009,00 рублей подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом заявления от 28.05.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг», просило взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» задолженность по договору №2016.15492 от 06.12.2016 в сумме 1 878 093,90 рублей,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму долга в размере 831 729,80 рублей) в размере 54 609,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму долга в размере 1046364,18 рублей) в размере 92 753,71 рублей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.1 договора.

Согласно  пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 895 239,00 рублей.

Из условий Договора следует, что оплата работ осуществляется заказчиком путем авансирования работ в размере 10% от общей их стоимости в течение 10 банковских дней; окончательный расчет в размере 90% производится заказчиком в течении 15 рабочих дней после подписания  акта приема передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

На основании пункта 2.2.1 договора ответчиком по встречному иску на расчетный счет ООО «Бюро деловых услуг» перечислено 889 523,90 рублей.

Во исполнение условий договора 27.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на изготовление технических планов, деклараций и XML-файл  по 385 объектам недвижимого имущества на сумму 6 802 721,20 рублей. (т.2 л.д. 19-39)

29.12.2016 истцом по первоначальному иску  произведена оплата выполненных работ на сумму 6 127 621,20 рублей.

В последующем в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску представлен Акт выполненных работ от 10.04.2018  на сумму 1 984 030,98 рублей

В рамках рассмотрения дела,  на основании определения суда от 17.10.2018 проведена  судебная строительно-техническая экспертиза (заключение №2057-Э от 20.01.2019.)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество выполненных работ по изготовлению технических планов в соответствии со сметой к договору № 2016.15492 от 06.12.2016 года без учета технических характеристик объектов (камерально)?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по изготовлению технических планов требованиям законодательства РФ?

- имеют ли переданные технические планы практическую применимость соответствующим условиям договора № 2016.15492 от 06.12.2016 года?

- использованы ли поставленные на кадастровый учет выполненные работы по договору и в каком объеме?

В представленном в суд экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам ( т. 14 л.д.3-75):

По первому вопросу, эксперт указал, что 314 объектов недвижимости прошли государственный кадастровый учет и удовлетворяет  условиям договора. Стоимость полностью выполненных работ составляет 6 726 411,47 рублей. 

94 объекта недвижимости не прошли государственный кадастровый учет, но по ним изготовлены технические планы, декларации и проведены геодезические и камеральные работы. Сметная стоимость не прошедших государственный кадастровый учет объектов составляет 2 014 967,80 рублей.

13 объектов недвижимости не прошли государственный кадастровый учет, поскольку технические планы на них не составлялись. Стоимость не выполненных работ составляет 153 860,00 рублей.

На второй  и третий вопросы экспертного исследования,  эксперт сообщил, что объекты недвижимости не прошедшие государственный кадастровый учет в количестве 94 шт., но по которым изготовлены технические планы не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015, вступившего в силу 01.01.2017. Для постановки указанных объектов на кадастровый учет  необходимо откорректировать их данные в соответствие с вышеуказанным приказом Минэкономразвития России, после чего они будут иметь практическую применимость.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что 314 объектов недвижимого имущества, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них возникло, они стали  полноправными участниками гражданского оборота. Сведения о них могут быть использованы в полном объеме.

       В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Истец по встречному иску обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 878 093,90 рублей, в том числе:

- по акту приема передачи выполненных работ от 27.12.2016 за выполненные работы по объекту «Здание  водопроводной насосной станции №1, расположенной по адресу: 

<

...>» в сумме 1 046 364,18 рублей;

- за недоплаченные работы по договору за 26 объектов в сумме 831 729,80 рублей.

При этом, судом отклоняется довод ГУП РК «Вода Крыма» о  том, что стоимость выполненных работ по объекту «Здание  водопроводной насосной станции №1, расположенной по адресу: 

<

...>» составляет 33 356,22 рублей, исходя из следующего.

Согласно  смете (приложение №3 к договору) стоимость работ по данному объекту составляет 1 079 720,40 рублей.

Согласно Акту приемки –сдачи выполненных работ от 27.12.2016, ответчиком за работы выполненные на данном объекте уплачена сумма в размере 33 356,22 рублей.

Таким образом, разница между заложенной стоимость выполненных работ на объекте «Здание  водопроводной насосной станции №1, расположенной по адресу: 

<

...>» составляет 1 046 364,18 рублей.

Судом установлено, что в Акте выполненных работ от 27.12.2016 ошибочно указанна сумма выполненных работ на объекте «Здание  водопроводной насосной станции №1, расположенной по адресу: 

<

...>» в сумме 33 356,22 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая  выводы эксперта, изложенные в представленном в суд заключении, стоимость  не оплаченных ответчиком по встречному иску работ составляет 1 878 093,90 рублей, а соответственно подлежат взысканию.

В остальной части встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга судом отказано.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество просило взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 17.01.2018  по Акту приема-передачи выполненных работ от 27.12.2016, в размере 92 753,71 рублей, исходя из суммы долга в размере 1 046 364,00 рублей.

При этом, суд отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в меньшем размере, является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика по встречному иску. (долг 1 046 364,18, заявлено 1 046 364,00).

Суд, проверив расчет истца по встречному иску, признал его неверным, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается Акт приема – передачи подписан сторонами 27.12.2016.

Согласно пункту 2.2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течении 15 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Согласно постановлениям правительства Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации период с 31.12.2016 по 08.01.2017 включительно, являлись праздничными днями.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 24.01.2017 включительно. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 25.01.2017 по 17.01.2018.

Задолженность:

1 046 364,00 р.

Период просрочки:

с 25.01.2017 по 17.01.2018

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 046 364,00 р.

25.01.2017

26.03.2017

61

10,00

1 046 364,00 × 61 × 10% / 365

17 487,18 р.

1 046 364,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 046 364,00 × 36 × 9.75% / 365

10 062,29 р.

1 046 364,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 046 364,00 × 48 × 9.25% / 365

12 728,37 р.

1 046 364,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 046 364,00 × 91 × 9% / 365

23 478,69 р.

1 046 364,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 046 364,00 × 42 × 8.5% / 365

10 234,30 р.

1 046 364,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 046 364,00 × 49 × 8.25% / 365

11 588,84 р.

1 046 364,00 р.

18.12.2017

17.01.2018

31

7,75

1 046 364,00 × 31 × 7.75% / 365

6 887,37 р.

Сумма основного долга: 1 046 364,00 р.

Сумма процентов: 92 467,04 р.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 17.01.2018  по Акту приема-передачи выполненных работ от 27.12.2016, исходя из суммы долга в размере 1 046 364,00 рублей, в размере 92 467,04 рублей, 

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму долга в размерен 831 729,80 рублей) в размере 54 609,27 рублей.

Указывая на наличие задолженности в сумме 831 729,80 рублей истец по встречному иску ссылался на направленный в адрес ГУП РК «Вода Крыма» Акт приема передачи от 31.05.2017, который якобы был направлен в адрес ответчика по встречному иску.

Судом установлено, что Акты приема-передачи на сумму 831 729,80 рублей были представлены истцом по встречному иску в период рассмотрения дела в суде.

Довод истца по встречному иску о том, что Акт приема-передачи от 10.04.2018 является продублированным актом приема передачи от 31.05.2017 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного акта ГУП РК «Вода Крыма».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований относительно взыскания с ГУП РК «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 609,27 рублей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно  в сумме  1970560,94 рублей (1878093,90+92 467,04).

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 128,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №30 от 19.01.2018, исходя из размера заявленных ко взысканию исковых требований в размере  2 058 647,63 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных встречных исковых требований 95,73% (1970560,94*100/2058647,63), размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Общества составляет 31 713,44 рублей (33128*95,73/100).

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративной споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг служебных обязанностей как работников государственных судебно- экспертных учреждений.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в рамках рассматриваемого встречного иска, проведена судебная экспертиза .

Определением от 17.10.2018 оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в размере 50 % от стоимости экспертизы.

Во исполнение данного определения истцом по встречному иску перечислено на депозитный счет истцом по встречному иску перечислено 27 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 327 от 17.10.2018.

Ответчик по встречному иску свой обязанности по перечислению денежных средств на оплату экспертизы не выполнил.

Согласно представленного экспертной организацией счета на оплату экспертизы, стоимость ее проведения составила 55 000,00 рублей.

Судом указанные документы принимаются в качестве доказательства судебных издержек.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения встречного иска (95,73%), денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 151,50 рублей (55000*95,73/100=52651,50; 52 651,50-27500,00=25 151,50) подлежат взысканию с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Общества,, денежные средства в размере 27 500,00 подлежат взысканию с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Экспертной организации.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» 1 071 230,03 рублей ((1878093,98+92467,04+31713,44+25151,50)-(921186,93+35009,00)). 

Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»   неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору №2016.15492 от 06.12.2016 в размере 921 186,93 руб.,  а также государственную пошлину в размере 35 009,00  рублей.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  задолженность в сумме 1 878 093,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 467,04 рублей, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 25 151,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 31 713,44 рублей.

5. В остальной части встречных исковых требований, отказать

6. Произвести  зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям:

-  взыскать с  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг»  стоимость выполненных работ в сумме  1 071 230,03 рублей.

7. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  в пользу Информационно правового бюро «Независимая экспертиза собственности» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            И. ФИО4