ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14330/2018

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЗС СОЛЬВЕНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» августа 2018 года по делу  № А33-14330/2018, рассмотренному в порядке 

упрощённого производства судьёй   Горбатовой А.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС СОЛЬВЕНТ» (далее – истец)                 (ИНН 2466174528, ОГРН 1162468100552) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские междугородние перевозки» (далее – ответчик) (ИНН 4205049759, ОГРН 1034205045050) о взыскании 382 420 рублей 96 копеек  неустойки по договору поставки от 28.10.2016.

 Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика  в пользу  истца  взыскано  11 738 рублей 92 копейки  штрафа по договору поставки от 28.10.2016, а также 328 рублей 58 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

 В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа  в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  суд первой инстанции  не учел, что договор  поставки является рамочным договором, поставка осуществлялась  сторонами отдельно при поставке каждой партии товара, в связи с чем,  нарушение  оплаты  всех партий товаров не может  образовывать единое нарушение.

       В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

 От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Сольвент» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасские междугородние перевозки» (заказчик) заключен договор №ПК-3 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям пункта 1.1. которого предметом договора являются отношения между продавцом и заказчиком, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов (продукция или товар) на АЗС продавца и/или третьих лиц (список и адреса АЗС, указываются в дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору) в ассортименте, количестве, цене и порядке, установленном условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате и на основании письменных заявок заказчика, направленных в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора указано, что наименование, количество и цена поставляемых нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях и/или заявках к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты за приобретаемую продукцию производятся в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашениям к нему путем перечисления заказчиком денежных средств в размере 100 % предоплаты на счет продавца по реквизитам, указанным в разделе юридические адреса и реквизиты, на основании счета, выставленного продавцом. Иные способы оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость продукции, оплачивается заказчиком по договорной цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (спецификациями), которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 4.1. договора указано, что за неполную и несвоевременную поставку бензина в соответствии с договором продавец уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости не поставленного бензина.

В пункте 4.2. договора указано, что за неполную или несвоевременную оплату за полученный бензин заказчик несет перед продавцом ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного товара по договору.

Согласно пункту 5.3. договора все споры и разногласия, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные путем переговоров споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 6.1. (с учетом соглашения от 28.09.2017) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

 В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016 к договору стороны согласовали, что оплата отпущенного продавцом топлива (товара) производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента передачи последнему выписанных счетов, накладных, актов выполненных работ, копий ведомостей отпуска ГСМ. Передача данной документации заказчику, осуществляется с автотранспортом заказчика каждые 10 календарных дней. С момента получения указанных выше документов заказчик обязан в течение 3 календарных дней подписать акт выполненных работ, ведомость отпуска ГСМ, накладную и вернуть экземпляры продавцу.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 2 347 784 рублей 53 копеек по универсальным передаточным актам, представленным в материалы дела.

Товар по универсальным передаточным документам принят ответчиком без замечаний, документы содержат подписи уполномоченного лица, а также оттиск печати общества.

Ответчиком оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Как следует из иска, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку в размере 382 420 рублей 96 копеек  за период с 17.11.2016 по 18.04.2018.

Письмом истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2018, а также отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из  материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора от 28.10.2016 №ПК-3 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 347 784 рублей 53 копеек  подтвержден материалами  дела (универсальными передаточными документами). 

Товар по универсальным передаточным документам принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, сторонами не оспорен. При указанных обстоятельствах срок оплаты полученного товара наступил по истечении 3 банковских дней с момента принятия товара и подписания универсального передаточного документа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016 оплата отпущенного продавцом топлива производится заказчиком в течение 3 банковских дней.

В пункте 4.2. договора указано, что за неполную или несвоевременную оплату за полученный бензин заказчик несет перед продавцом ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного товара по договору.

Как следует из иска, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислен штраф в размере 375 485 рублей 44 копеек  за нарушения оплаты поставок по следующим универсальным передаточным документам: от 11.11.16, от 21.11.16, от 30.11.16, от 12.12.16, от 21.12.16, от 30.12.16, от 11.01.17, от 23.01.17, от 31.01.17, от 13.02.17, от 20.02.17, от 28.02.17, от 10.03.17, от 21.03.17, от 31.03.17, от 10.04.17, от 21.04.17, от 28.04.17, от 10.05.17, от 22.05.17, от 31.05.17, от 13.06.17, от 21.06.17, от 30.06.17, от 11.07.17, от 21.07.17, от 31.07.17, от 10.08.17, от 21.08.17, от 31.08.17, от 11.09.17, от 21.09.17. 

Материалами дела подтверждается  факт нарушения сроков оплаты по договору от 28.10.2016 №ПК-3 по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

 Повторно проверив представленный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом расчет начисленного штрафа произведен неверно.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  штраф в денежном выражении, означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором за каждое нарушение, размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства и  принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату за полученный бензин заказчик несет перед продавцом ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного товара по договору,  штраф подлежит начислению не за просрочку оплаты товара, полученного по каждому отдельному универсальному передаточному документу исходя из 0,5% от стоимости товара, поставленного по договору, а за единое нарушение в виде нарушения сроков оплаты товара, поставленного по договору.

Иное толкование условий договора не соответствует установленному статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку толкования договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из письменных пояснений сторон, общая сумма товара по договору от 28.10.2016 №ПК-3 составляет 2 347 784 рубля 53 копейки (согласно универсальным передаточным документам), что соответствует общей сумме поставок по договору.

Таким образом, судом первой инстанции  при исчислении суммы предъявленного размера штрафа обосновано  учтена  общая  стоимость фактически выполненного поставщиком всего объема обязательств (общая стоимость поставок) по договору от 28.10.2016.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание условия договора и обстоятельства дела, нормы действующего законодательства Российской Федерации,  суд первой инстанции  правомерно определил, что штраф подлежит начислению в размере 11 738 рублей 92 копеек  (2 347 784,53 х 0,5%) и удовлетворил заявленное истцом требование частично.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  ссылается на то, что  суд первой инстанции  не учел, что договор поставки является рамочным договором, поставка осуществлялась  сторонами отдельно, каждой партией товара, в связи с чем,  нарушение  оплаты  всех партий товаров не может  образовывать единое нарушение.

        Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.2. Договора, за неполную или несвоевременную оплату за полученный бензин Заказчик несет перед Продавцом ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного Товара.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество и цена поставляемых нефтепродуктов согласовываются Сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях и/или заявках к настоящему договору.

Таким образом, положения договора распространяются на взаимоотношения сторон по каждой конкретной поставке в частности - в случае просрочки оплаты ответчиком конкретной поставки нефтепродуктов, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 0,5 % от стоимости такой поставки.

Как следует  из содержания пункта  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы, либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь пеня, в отличие от штрафа, является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из буквального  толкования положений  пункта  4.2 договора следует, что стороны согласовали возникновение у ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных товаров именно в виде штрафа (т.е. однократного взыскания процентной неустойки от стоимости конкретной поставки).

Однако, истец в своем расчете неустойки рассчитывает сумму штрафной санкции для ответчика следующим образом - стоимость каждой поставки (оплата которой по мнению истца была просрочена) истец умножает на согласованный сторонами процент неустойки (0,5 %) и умножает на количество дней просрочки, что противоречит согласованному сторонами в договоре порядку ответственности за нарушение обязательств, а так же правовой природе неустойки в виде штрафа.

 Таким образом, доводы  заявителя апелляционной  жалобы  основаны исключительно  на неправильном  применении  норм материального  права и ошибочном толковании условий договора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» августа 2018 года по делу  № А33-14330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко