АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-14/2023

г.Калуга

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФАГРО" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, диплом), 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Орловская область, Болховский район, ОГРНИП 306574409300034) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023, диплом),

от третьих лиц:                

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская область, г. Болхов, ИНН 

<

***>)   - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФАГРО" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А09-14/2023,

                                                        УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАГРО" (далее – ООО "ПРОФАГРО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 493 694 руб., из которых: 53 694 руб. – убытки, связанные с перевозкой некачественного товара; 440 000 руб. – упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее – ООО "АгроПром").

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 решение суда от 07.06.2023 отменено в части размера взыскиваемых убытков с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "ПРОФАГРО" взысканы убытки в сумме 53 694 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФАГРО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, оставив в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2022 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи № 13 (далее – договор № 13), по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю зерновые культуры в количестве и ассортименте, предусмотренных спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к нему.

Согласно подписанной в тот же день спецификации от 04.10.2022 № 1 покупатель обязался поставить 200 тонн зерна (ГОСТ 28673-2019, массовая доля влаги не более 13,5%) из расчета цены 10 000 рублей за тонну, в том числе с НДС 10%, при 100% предоплате товара. Вывоз товара осуществляется транспортом покупателя со склада продавца.

По платежному поручению от 05.10.2022 истец перечислил на счет поставщика 1 500 000 рублей.

Для доставки товара своему контрагенту истец, в соответствии с ранее заключенным с ИП ФИО4 договором на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.06.2022 № 9-ТР/06.2022, по товарно-транспортной накладной от 10.11.2022 № 23 доставил полученный у ответчика товар своему контрагенту - ООО "АгроПром". Стоимость услуг по доставке составила 53 694 рубля.

11.10.2022 получателем товара - ООО "АгроПром" произведен отбор образцов (проб) принятого товара, в результате лабораторных исследований которых установлено отклонение от допустимого качества, выразившегося в превышении влажности зерна.

Истец в письме без номера и даты (т. 1, л.д. 35) сообщил ответчику о стоимости услуг перевозчика по возврату зерна, не соответствующего ГОСТ 28673-2019, и просил возместить уплаченную за такую перевозку сумму.

По платежным поручениям от 13.10.2022 № 113 и от 17.10.2022 № 116 предприниматель возвратил обществу ранее внесенные за товар денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, а также в добровольном порядке уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 2 876 рублей.

Ссылаясь на то, что предприниматель дополнительно должен возместить истцу убытки в виде расходов на перевозку некачественного товара, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода от перепродажи товара своему контрагенту (ООО "АгроПром") в сумме                440 000 рублей (разница между ценой приобретения товара у ответчика                (2 000 000 рублей) и ценой реализации третьему лицу (2 440 000 рублей)), общество, не получив добровольного удовлетворения соответствующей претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопрос о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "ПРОФАГРО" убытков, связанных с перевозкой некачественного товара, в сумме                   53 694 руб. никем не оспаривается, поэтому это не подвергается кассационной проверке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 440 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера стоимости зерна, приобретенного по договору № 13 (2 000 000 руб.), и  предполагавшейся ценой реализации этого зерна ООО "АгроПром" по договору поставки от 04.02.2022 № ПЗ-2 (2 440 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания убытков в сумме 440 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор поставки был заключен между истцом и ООО "АгроПром" 04.02.2022, то есть за 8 месяцев до заключения договора № 13 истца с предпринимателем (04.10.2022).

Договор купли-продажи от 04.10.2022 № 13 не содержит условий о том, что поставка по нему предназначена для исполнения обязательств истца по договору от 04.02.2022 перед ООО "АгроПром".

Кроме того, спецификацией к договору № 13 срок отгрузки товара предусмотрен до 30.10.2022, в то время как спецификацией к договору поставки от 04.02.2022, заключенному между истцом и третьим лицом, срок поставки определен с 10.10.2022 по 20.10.2022.

Таким образом, ответчик в рамках спорного договора вправе был отгрузить товар после предусмотренного договором между истцом и третьим лицом срока поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара ответчиком и неисполнением обязательств истца перед своим контрагентом.

Суд апелляционной инстанции так же учел, что факт некачественности товара был обнаружен истцом непосредственно после получения товара и его доставки третьему лицу - 11.10.2022, при этом доказательств того, что он в пределах имевшегося у него срока поставки перед третьим лицом (до 20.10.2022), а также срока поставки по договору № 13 (по 30.10.2022) обращался к предпринимателю с просьбой заменить некачественный товар, что позволило бы ему исполнить обязательства перед третьим лицом и получить предполагаемую прибыль (в виде разницы между ценой приобретения у ответчика и ценой реализации третьему лицу), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и подтверждается датами платежных поручений о возврате денежных средств, истцом в устной форме уже 11.10.2022 было заявлено требование о возврате перечисленной суммы и в тот же день товар был возвращен предпринимателю.

Изложенное подтверждает, что у истца не имелось намерения заменить товар, его поведение было направлено на возврат товара в целях последующего получения денежных средств от предпринимателя.

При этом возврат перечисленной за товар суммы был осуществлен ответчиком в разумный срок (платежные поручения от 13.10.2022 № 113 и от 17.10.2022 № 116) после предъявления соответствующего требования истца, что согласуется со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, предприниматель добровольно уплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период нахождения у него суммы, перечисленной в оплату товара (с 06.10.2022 по 17.10.2022), что подтверждает добросовестность его действий.

Все вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу, что разумным и ожидаемым поведением со стороны покупателя, установившего на следующий день после получения товара его некачественность, имевшего время для его замены на товар надлежащего качества в целях исполнения обязательств перед своим контрагентом, являлось бы предоставление доказательств обращения к поставщику с просьбой замены товара, отказа поставщика от такой замены, обращение к иным поставщикам в целях приобретения аналогичного товара либо представления доказательств невозможности такого приобретения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания убытков (упущенная выгода) в сумме 440 000 руб.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие  с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А09-14/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко