АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-10571/2018

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Новосибирск, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, 

о взыскании пени в размере 281 553 рублей 13 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2018, паспорт;

представителя ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 281 553 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика, явившийся в предварительное судебное заседание, заявил об устранении недостатков, в связи с наличием которых истцом начислены пени, при этом, в нарушение части 3? статьи 70 АПК РФ письменных возражений на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329-331, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.08.2016 заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по благоустройству территории парковки ТЦ «Континент» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ – начало выполнения работ – 26.08.2016, окончание выполнения работ – 01.10.2016. 

Стоимость работ отражается в локальном сметном расчете и составляет 2815531,28 рублей (Приложение №1 к договору).

14.04.2017 по результатам осмотра асфальтобетонного покрытия территории парковки, сторонами составлен акт осмотра технического состояния, которым зафиксирован перечень недостатков, определен срок их устранения – до 31.05.2017. Акт подписан ответчиком лично.

Предусмотренные договором обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2017, №2 от 14.06.2017, №3 от 14.06.2017, в которых имеется отметка об имеющихся претензий по качеству выполненных работ со ссылкой на акт от 14.04.2017.

В связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией №814 от 24.08.2017, содержащей требование об уплате неустойки в соответствии с договором. 

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 11.2.2. договора, за выполнение работ ненадлежащего качества, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца размер неустойки составляет 281553,13 рублей.

Возражения ответчика в части указания на устранение недостатков, поименованных в акте от 14.04.2017, отклоняются судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора о надлежащем качестве выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив расчет истца с учетом буквального толкования пункта 11.2.2. договора, судом установлено, что неустойка подлежит начислению за сам факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Поскольку акт осмотра технического состояния от 14.04.2017 подписан ответчиком лично, следовательно, с поименованными недостатками ответчик согласился, что впоследствии  нашло отражение и при подписании актов о приемке выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма неустойки в размере 281553,13 рублей не оплачена, то она подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 721 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 281553,13 рублей неустойки, а также 8631 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Г. Зюзин