АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: i№fo@samara.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара

05 августа 2024 года

Дело № А55-13981/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сызрань, Самарская область

к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, Самарская область

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земский банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области № 6300249000001003 от 12.04.2024 г. о привлечении ООО «Земский банк» к ответственности за совершение правонарушения в части размера штрафа 60 000 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Заявителем представлены дополнительные документы (вх.№ 225976 от 08.05.2024, вх.№ 223085 от 07.05.2024), также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх.№ 222432 от 07.05.2024).

ОСФР по Самарской области представлены возражения на заявление о признании недействительным решения ОФПСС по Самарской области от 12.04.2024 №6300249000001003 (вх.№ 275617 от 04.06.2024).

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2024 года.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области просит в удовлетворении требований отказать.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2024 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальные органы страховщика вправе проводить проверки банков (иных кредитных организаций) в целях контроля за выполнением банками (иными кредитными организациями) обязанностей, предусмотренных статьей 22.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

27.02.2024 Отделением была проведена проверка ООО «Земский Банк» в части соблюдения банком сроков предоставления справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах страхователей. В результате проверки выявлено следующее.

В нарушение части 4 статьи 22.2. Закона № 125-ФЗ, в которой определено, что банки (иные кредитные организации) обязаны выдавать территориальному органу страховщика справки о наличии счетов в банках (иных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (иных кредитных организациях) в течение трех рабочих дней со дня мотивированного запроса территориального органа страховщика. 16.01.2024 года Отделение направило в ООО «Земский Банк» запрос о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 16.01.2024 в отношении ООО «Селена» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызранское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ИНН 

<

***>), ООО «Руслан» (ИНН 

<

***>). Запрос вручен нарочно 17.01.2024.

ООО «Земский Банк» направило в Отделение запрашиваемые сведения 23.01.2024, то есть позже трех рабочих дней, установленных Законодательством, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600164552779.

По результатам проверки был составлен Акт проверки выполнения банком (иной кредитной организации) обязанностей, предусмотренных Законом № 125-ФЗ от 27.02.2024 № 630024900001001 о привлечении ООО «Земский Банк» к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей.

В возражения на заявление Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области указывает.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

2. Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

3. Лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или акта территориального органа страховщика.

4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

5. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

6. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом настоящей статьи, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Земский Банк», определенных статьей 26.25 Закона № 125-ФЗ Фондом не установлено. Уважительных причин пропуска предоставления сведений Заявителем не представлено, по мнению Отделения.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства нарушения Банком требований закона №125-ФЗ не обладают свойством исключительности, непредвиденности и не дают оснований для вывода о том, что назначение заявителю штрафа повлечет причинение ему ущерба, наложенная на него санкция несоразмерна нарушению, а также нарушает принципы правового регулирования сферы спорных отношений.

Привлечение к ответственности впервые не может являться смягчающим обстоятельством исходя из системного толкования статьи 26.26 Закона № 125- ФЗ.

Так, в части 2 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ указано, что повторное совершение правонарушения признается в качестве отягчающего обстоятельства, которое согласно части 6 данной статьи закона влечет увеличение размера штрафной санкции на 100 процентов.

Соответственно, факт того, что нарушение совершается в первый раз, может свидетельствовать лишь об отсутствии отягчающего обстоятельства, но не о наличии смягчающего.

Нарушение банком (иной кредитной организацией) установленного пунктом 4 статьи 22.2 федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ срока выдачи справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств, выписок по операциям на счетах, непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств, выписок по операциям на счетах, а также представление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств, выписок по операциям на счетах, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с приказом № 1249 от 29.06.2023 г. исчисление срока, установленного пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ (три рабочих дня), в течение которого банком (иной кредитной организацией) (филиалом банка (иной кредитной организации) в территориальный орган фонда должна быть представлена справка (выписка) по запросу территориального органа фонда, осуществляется:

а) в отношении запроса, направленного в банк (иную кредитную организацию (филиал банка (иной кредитной организации) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, — со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации) почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении;

б) в отношении запроса, врученного под подпись уполномоченному представителю банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации), — со дня, следующего за днем, указанным в отметке уполномоченного представителя банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации) о получении запроса.

Заявитель указывает, что запросы из Отделения были зарегистрированы в журнале регистрации входящих документов 18.01.2024 года.

19.01.2024 Банком были подготовлены ответы на запросы Фонда, 23.01.2024 были направлены почтовой корреспонденцией.

Банк считает, что Фондом не учтены следующие обстоятельства:

- нарушение совершено впервые,

- отсутствие умысла,

- отсутствие негативных последствий для бюджета,

- отсутствие причинения вреда интересам государства,

- добросовестное исполнение Банком обязанностей по уплате страховых взносов,

- незначительный период просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Земский Банк» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

При установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные, прямо не упомянутые в данной норме, обстоятельства.

Заявитель не согласен с размером наложенных на него санкций, поскольку заинтересованным лицом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла на совершение правонарушения; незначительный период просрочки (срок нарушения представления информации на запрос составляет 1 день); отсутствие негативных (неблагоприятных) экономических последствий для бюджета Фонда (доказательств обратного заявителем не представлено); отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам; добросовестное исполнение банком обязанности по уплате налогов и страховых взносов; нарушение ООО «Земский банк» совершено впервые.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд считает возможным в данном случае применить ст. 112 НК РФ, поскольку установлено отсутствие в действиях заявителя умышленного бездействия в нарушении сроков направления запроса; нарушение срока допущено впервые; ранее заявитель, ни руководитель к административной ответственности не привлекались; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФ РФ; отсутствие негативных последствий для бюджета и нарушений прав третьих лиц; отсутствие умысла в нарушении.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом. Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Заявитель признает период просрочки.

Суд считает, что штрафные санкции органом ПФ РФ применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза, то есть до суммы 30 000 руб.

Штраф в размере 30 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду сведений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 № Ф06-55125/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 № 11АП-16691/2021 по делу № А55-17483/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, снижение размера штрафа в полной мере будет соответствовать как интересам заявителя, так и интересам ПФР, так как сам факт привлечения к ответственности заявителя уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Оценка доказательственной стороны спора является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.201 АПК РФ следует признать недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области от 12.04.2024 года №630024900001003 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в части назначения финансовых санкций в размере 60 000 руб., снизив размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до суммы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Из разъяснений пункта 23 Постановления N 46 следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заинтересованное лицо.

Взыскивая в пользу заявителя с фонда уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесённым судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда в настоящем случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17- 4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области от 12.04.2024 года №630024900001003 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в части назначения финансовых санкций в размере 60 000 руб., снизив размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до суммы 30 000 руб.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья ________________________________________________/ Агеева В.В.