ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии                                      от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                         службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 03-48/2), ФИО3 (доверенность                       от 05.02.2020 № 03-48/27), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (Брянская область, с. Супонево,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени                и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»                             на решение Арбитражного суда Брянской области  от 13.08.2020 по делу № А09-241/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее –                           ООО «СТС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее –                       МИФНС России № 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2010                   № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу                              № А09-241/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ООО «СТС» обратилось с жалобой                          в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом соблюдены все требования НК РФ, предъявляемые в целях принятия к вычету НДС                      по операциям поставки ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ» за 1-й квартал 2017 года. Заявитель считает, что выводы суда о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ», являются необоснованными и противоречат нормам гражданского, налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению                                в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ» в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что фактов подконтрольности спорных контрагентов обществу не установлено. Также в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов. Как считает заявитель, квалификация деятельности налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса                   Российской Федерации неправомерна ввиду отсутствия факта искажения сведений                              о фактах хозяйственной жизни в соответствии с актом проверки.

Заявитель ссылается на то, что  неполная оплата обществом в адрес ООО «АРГО»   и  ООО «БРИКЕТ» за поставленные и принятые к учету ТМЦ не лишает общество права на получение вычетов по НДС. Отсутствие расчетов за поставленный товар                                    в проверяемом периоде не является основанием для отказа в предоставлении вычетов                           по НДС, поскольку условиями для возмещения соответствующего налога являются наличие счетов-фактур и принятие к учету приобретенных товаров, оказанных услуг, осуществление облагаемой НДС деятельности, а также соблюдение положений                      статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках налоговой проверки инспекцией не представлено доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства к заявлению вычетов по НДС

ООО «СТС» считает, что судом не дана надлежащая оценка того факта,                              что при избрании ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» в качестве поставщиков ТМЦ, заключении с ними договоров, обществом была проявлена должная осмотрительность                     в полной мере.

Налогоплательщик полагает, что обществом в полной мере проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ», в качестве контрагентов. На момент заключения договоров контрагенты являлись действующими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке,                     иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения рассматриваемых договоров, у контрагентов имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По мнению общества, отсутствие у ООО «БРИКЕТ» на дату заключения договора поставки (10.01.2017) открытых расчетных счетов (счет открыт 03.04.2017)                                    не препятствовало заключению договора между ним и обществом. Отсутствие поставщиков по месту регистрации в период ВНП не свидетельствует                                             ни об их фиктивности, ни об их отсутствии их по месту регистрации в проверяемый период.

ООО «СТС» считает, что выводы суда об отсутствии у ООО «АРГО»                                     и ООО «БРИКЕТ» основных средств и трудовых ресурсов для ведения деятельности является неподтвержденным и не свидетельствует о фиктивности деятельности данных поставщиков. При этом вывод суда о том, что организация не совершала платежей,свидетельствующих о хозяйственной деятельности общества, не подтвержденматериалами дела. Установление факта наличия идентичных подписантов налоговыхдеклараций (ФИО4) не свидетельствует об отсутствии необходимых условийдля достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» созданы незадолго до заключения договоров: 13.12.2016 и 15.11.2016 соответственно,                   не свидетельствует о наличии злоупотреблений. Руководители ООО «АРГО»                                 и ООО «БРИКЕТ»: ФИО5 и ФИО6 являются реальными генеральными директорами, которые осуществляли управленческую деятельность спорных контрагентов. Показания руководителя ООО «БРИКЕТ» ФИО6                                      о непричастности к деятельности его компании, его письменное заявление                                      о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о фиктивности                                 ООО «БРИКЕТ». Вместе с тем протокол допроса руководителя ООО «АРГО»                   ФИО5 о непричастности к деятельности его компании не свидетельствует                                  о фиктивности  ООО «АРГО».

Как считает податель жалобы, вывод суда о том, что спорные контрагенты                       не представили товарно-транспортные накладные, а также иную информацию, подтверждающую реальность поставок, является необоснованным. При этом вывод суда                 о том, что договоры, спецификации к ним, дополнительные соглашения идентичны                     по оформлению и содержат одинаковые условия заключения сделок, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений. Вывод суда о низкой стоимости имущества, передаваемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств                        по оплате налогоплательщиком поставки, не свидетельствует о наличии правонарушений со стороны общества. Вывод суда первой инстанции о том, что свидетели                                  не осуществляли перевозку груза в рамках взаимоотношений общества со спорными контрагентами, и руководители им не известны, не является обоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что обстоятельство                                     не подтверждения перевозки спорных ТМЦ силами ООО «Судоходная компания                  Сибирь - РечТранс» не опровергает реальность приобретения и оприходования данных товаров, кроме того контрагентом подтверждена перевозка по другой заявке. Вывод суда                              о технических ошибках общества в документах, подтверждающих сдачу ТМЦ                               на хранение, не свидетельствует о фиктивном характере указанных взаимоотношений.

ООО «СТС» ссылается на то, что факт доставки товарно-материальных ценностей подтверждает реальность приобретения спорных ТМЦ у ООО «АРГО»                                             и у ООО «БРИКЕТ». Результаты осмотров по адресам приема груза ООО «АРГО»                            и ООО «БРИКЕТ» в г. Красноярск и г. Москва не опровергают факт транспортировки                        и доставки. Таким образом, в отношении всех мест, указанных в транспортных накладных ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ», как место погрузки, инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательством того, что указанные адреса не могли быть использованы в качестве мест погрузки в транспортных накладных ООО «АРГО»                          и ООО «БРИКЕТ».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что факт хранения товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «АРГО»                                    и ООО «БРИКЕТ», подтвержден материалами проверки, имеющимися в деле доказательствами, что опровергает выводы о нереальности спорных поставок.                               Вместе с тем судом не учтено, что довод инспекции о несовпадении видов деятельности ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ» и вида деятельности общества не свидетельствует                            о фиктивности контрагентов и, тем более, не говорит о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о том, что заключение эксперта № 264/18 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства. Вместе с тем учтено, что само по себе подписание документов иными лицами не опровергает реальность поставок спорных ТМЦ и не свидетельствует                            о необоснованности налоговой выгоды общества в виде соответствующих вычетов НДС. Действительных доказательств нереальности поставки ТМЦ, подконтрольности спорных контрагентов в решении инспекции не изложено.

Податель жалобы указывает на то, что у ООО «ВЕГАГРУПП» на момент заключения спорных договоров присутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вывод суда о том,                               что на момент регистрации у ООО «ВЕГАГРУПП» отсутствовали основные средства (имущество, земельные участки, транспортные средства), является неподтвержденным                и не свидетельствует о фиктивности данных поставщиков. При этом вывод суда о том,               что у спорного налогоплательщика отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы,                 за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что отсутствие у организации ООО «ВЕГАГРУПП» специальных разрешений и лицензий на право выполнения работ в данном случае                          не является нарушением действующего налогового законодательства. Отсутствие специальных разрешений и лицензий ООО «ВЕГАГРУПП» не опровергает факт осуществления субподрядных работ по договорам с обществом. Выполнение указанных работ без разрешения влечет нарушение административного законодательства и не влияет на обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей.

Апеллянт считает, что судом необоснованно принят довод налогового органа                      о том, что работы на объектах, поименованных в договорах, заключенных                                        с ООО «ВЕГАГРУПП», выполнялись сотрудниками общества. У ООО «ВЕГАГРУПП» имелись трудовые ресурсы, необходимые для осуществления работ по договорам                               с заявителем.

Заявитель считает, что довод суда первой инстанции о том, что общество                              не согласовало с заказчиком АО «Таймыргаз» привлечение третьих лиц к выполнению работ не свидетельствует об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами.                                            При этом  вывод суда о том, что доказательств транспортировки и проживания работников ООО «ВЕГАГРУПП» обществом не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод о фиктивности заключенных с ООО «ВЕГАГРУПП» договоров, в связи с отражением в них сведений о расчетном банковском счете 

<

***>, то есть позднее даты заключения договора, является необоснованным, не опровергает факт реальности спорных работ. Таким образом, учитывая реальность выполненных работ силами ООО «ВЕГАГРУПП», у суда не имелось оснований для отказа обществу                            в получении спорной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по взаимоотношениям                       с  ООО «ВЕГАГРУПП».

Общество полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа, вследствие которых произведено неправомерное изменение квалификации нарушения с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, так как они установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначисления). Налоговым органом нарушено право общества на представление мотивированных возражений соответственно, нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 5 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                                без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции Covid-19. Заявитель также указывает на то, что 22.11.2020 ООО «СТС» направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания 02.11.2020 с использованием систем видеоконференц-связи                       при содействии Арбитражного суда Брянской области. Однако данное ходатайство                           до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации                             по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства  и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает,               что позиция заявителя апелляционной жалобы (ответчика) изложена в жалобе. Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы                 по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи                                           с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер                     по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии                 с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                   и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821                                          «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены                              статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителей общества в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции                не рассмотрено ходатайство общества от 22.10.2020 о проведении судебного заседания 02.11.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, не может быть принято во внимание в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в суд от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором последний просил отложить судебное заседание и ходатайствовал о назначении даты судебного заседания с учетом возможности проведения онлайн-заседания либо использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 ходатайство общества об отложении судебного заседании удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 12.10.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru, назначенном на 02.11.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 13.10.2020 ходатайство общества об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отложенном на 02.11.2020 в 10 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области оставлено                                        без удовлетворения.

От общества в суд 22.10.2020 поступило аналогичное по содержанию ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отложенном                                 на 02.11.2020 в 10 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом                    Брянской области.

Учитывая, что 02.11.2020 в 10 часов 00 минут в Арбитражном суде Брянской области отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, что подтверждается справкой отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства от 12.10.2020, заявленное обществом  ходатайство соответственно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, уже 13.10.2020 общество располагала сведениями об отсутствие технической  возможности для проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования системы видеоконференц-связи Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание,                               а также того, что правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе а также                        в дополнении к ней, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции                  не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании   представители  налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам,                                  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, дополнения  к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Брянской области                           в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СТС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки                         от 20.09.2018 № 14-1-05/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решениеот 18.06.2019 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «СТС» привлечено к налоговой ответственностив соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 931 584 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), кроме этого налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 88 864 971 руб.                   и пеня в размере 15 310 743 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области(далее – УФНС России по Брянской области) от 04.10.2019, решение МИФНС России № 5 по Брянской области от 18.06.2019 № 10 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                         на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                                при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                        на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под                      ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,                     в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых                      для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии           с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2                               статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров                      на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся                                             под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога                  к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых                            для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур                                    и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                     в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,                            если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу                                   на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.                               Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются              не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых                и притворных сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                             в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности                        таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом                         и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ                        при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся                    не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся                   в них сведений.

Вместе с тем о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                              о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых                             для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен                   в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.                               В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих                             о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СТС» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что основными заказчиками ООО «СТС»                      по строительству сооружений нефтегазового комплекса в проверяемом периоде являлись АО «Норильсктрансгаз», АО «Таймыргаз». 

Судом установлено, что в проверяемом периоде в целях исполнения вышеуказанных контрактов с заказчиками ООО «СТС» в 1 квартале 2017 года  заключило договор поставки  от 12.01.2017 № 1 с ООО «АРГО» на сумму 234 428 474 руб. 47 коп.; договор поставки  от 10.01.2017 № 1 с ООО «БРИКЕТ» на сумму 198 220 484 руб. 44 коп., а во 2 квартале 2017 года договоры от 23.03.2017 № 04-17, от 27.03.2017 № 06-17                         на выполнение работ с ООО «ВЕГАГРУПП» на сумму 149 910 292 руб. 12 коп., указанные договоры  представлены с приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, товарными накладными.

По указанным договорам в соответствующие периоды ООО «СТС» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 88 864 971 руб. (в том числе по контрагентуООО «АРГО» – 35 760 276 руб. 25 коп., ООО «БРИКЕТ» – 30 237 023 руб. 05 коп.,ООО «ВЕГАГРУПП» – 22 867 671 руб. 68 коп.).

При анализе названных договоров налоговый  орган установил,    что  они, равно как и спецификации к ним и дополнительные соглашения, идентичны  по оформлению и содержат одинаковые условия заключения сделок.

Из материалов дела следует, что на момент заключения рассматриваемых договоров  у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, организации, отсутствовали по адресу их регистрации, отсутствовали основные средства (транспортные средства, земельные участки, иное имущество),  необходимый персонал работники, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности,  платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, открытые расчетные счета в банках на дату заключения договоров поставки, а также установлен факт наличия идентичных подписантов налоговых деклараций (ФИО4), кроме этого, установлено, что ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» созданы незадолго до заключения договоров, а именно   13.12.2016 и 15.11.2016 соответственно.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией допрошены руководители  ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ», ФИО7 и ФИО6, (протокол допроса от 06.12.2018 № 1849, протокол допроса от 10.12.2018 № 125), согласно показаниям которых, указанные лица не являются руководителями названных организаций, инициаторами их создания не являются, предложение об их создании поступило от неизвестных им лиц за вознаграждение. Документы для регистрации организаций не подготавливали, подписывали уже готовые, представленные неизвестными им лицами. О фактах заключения договоров с ООО «СТС» им ничего                      не известно, договоры, счета к ним и накладные ими не подписывались.

Как следует из материалов дела,  подтверждение данных доводов инспекцией в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, представлено экспертное заключение от 18.07.2018 № 264/18 (далее – экспертное заключение) (т. 4 л.д. 223), согласно выводам которого, подписи на первичных документах, представленных налогоплательщиком от имени руководителя ФИО7 и руководителя                                 ООО «БРИКЕТ» ФИО6,  выполнены не ими, а иным лицом.

Довод заявителя, о том, что проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей спорных контрагентов, не соответствует законодательству об экспертной деятельности, а эксперт, проводивший экспертизу,                      не имеет соответствующего образования и квалификации, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно материалам дела экспертиза документов в отношении ООО «СТС» проведена Автономной некоммерческой организацией «Сообщество Независимая Коллегия экспертов» и поручена эксперту ФИО8.

Как установлено судом, необходимая квалификация эксперта ФИО8 подтверждается, в частности,  следующим: ФИО8 имеет высшее образование; квалификацию эксперта по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза»                      и стаж работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта                              по специальности «Технико – криминалистическая экспертиза документов» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010462 в соответствии                                 с требованиями статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ).

Вместе с тем при анализе исполнения сторонами  условий спорных хозяйственных операций судом установлено следующее.

Согласно пункту  1.1 договора  поставки поставщик обязуется поставить,                              а покупатель ООО «СТС» обязуется принять и оплатить товар в  соответствии                                с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар                         в сроки, количестве и комплектации, указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 2.2 договора следует, что общая стоимость товара равняется сумме стоимости всех спецификаций к договору. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно имеющимся в материалах дела Спецификациям к вышеуказанным договорам расчет за поставленный товар производится в течение 180 банковских днейс даты поставки товара.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки № 1 от 12.01.2017                               и № 1 от 10.01.2017 (пункты 1) предусмотрена отсрочка по оплате товара                                             в размере 180 банковских дней, если спецификациями не предусмотрены иные условия оплаты.

Как следует из материалов дела, общая стоимость поставленного товара                        согласно Спецификациям от ООО «АРГО» составила – 234 428 474 руб. 47 коп.,                                                       от ООО «БРИКЕТ» – 198 220 484 руб. 44 коп.

При анализе выписки банка расчетных счетов ООО «СТС» установлено,                            что  заявителем в адрес ООО «АРГО» перечислены денежные средства в сумме                     252 505 руб., что составило 0,1  % от суммы сделки 234 428 477 руб. 47 коп., перечисление обществом в адрес ООО «БРИКЕТ»  составило  208 800 руб. или 0,1 % от суммы сделки 198 220 484 руб. 44 коп.

При этом поступившие денежные средства от ООО «СТС»  списаны ООО «АРГО»                 и ООО «БРИКЕТ» в счет уплаты налогов и за услуги банка.

Однако документы, подтверждающие оплату в полном объеме по оспариваемым сделкам, ни в рамках проверки, ни в материалы дела заявителем не представлены. Задолженность в сумме 198 011 684 руб. 44 коп. (перед ООО «БРИКЕТ») и в сумме 234 175 972 руб. 47 коп. ( перед ООО «АРГО») обществом не погашена, однако                    реальная возможность такого погашения имелась в виду оплаты заказчиками                              АО «Норильсктрансгаз» и АО «Таймыргаз» денежных средств за выполнение работ,                         а именно, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на расчетные счета общества поступило                 от АО «Норильсктрансгаз» 581 000 000 руб., от АО «Таймыргаз» – 187 000 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, претензионная деятельность                со стороны рассматриваемых поставщиков вследствие неуплаты внушительной суммы                по договорам не осуществлялась.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам поставки  № 1от 10.01.2017 и № 1 от 12.01.2017 (пункт 2) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате  ООО «СТС» передает поставщику в залог имущество, отраженное в Приложениях.

Как установлено судом,  стоимость имущества, передаваемого в залог, меньше стоимости сделок с указанными контрагентами.

При анализе наименования имущества, включенного в перечень, установлено повторение объектов заложенного имущества. 

Согласно материалам дела  часть имущества на момент заключения дополнительных соглашений уже находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России»,                      что подтверждается документами, полученными  налоговым органом от кредитного учреждения в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Судом при анализе документов, подтверждающих транспортировку в адрес налогоплательщика спорных товаров от контрагентов, установлено, что представленные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки товара от 12.01.2017 № 1и от 10.01.2017 № 1 , заключенными обществом  с ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ», обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания соответствующих первичных документов уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3 Спецификаций №№ 1-12 к договору поставки товара                               от 12.01.2017 № 1, заключенному с ООО «АРГО»  и Спецификаций №№ 1-9 к договору поставки товара от 10.01.2017 № 1, заключенному с ООО «БРИКЕТ» поставка товара происходит за счет поставщика до места складирования в г. Красноярск.

В соответствии с нормами действующего законодательства движение товара                        от поставщика к покупателю оформляют товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки. 

Для учета движения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и расчетовза их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (Форма 1- Т), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее – Постановление).

Согласно Постановлению применять унифицированную Форму 1-Т должны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств                               и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В случае доставки продавцом товара покупателю обязательно предоставление товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т для подтверждения принятия товара на учет. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено,что перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. 

Из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ.

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов оформление транспортной накладной по форме, приведенной в Приложении № 4 указанных Правил, необходимо          для подтверждения заключения договора перевозки груза. 

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся                         в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

Из вышеуказанных норм следует, что в целях факта получения груза                             от грузоотправителя, а также факта доставки груза автомобильным транспортом                      от поставщика, покупатель обязан иметь товарно-транспортную накладную                                  или транспортную накладную, оформленную в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.  

Как следует из материалов дела,  в целях подтверждения факта получения ТМЦ                       от контрагентов ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» заявителем в ходе выездной проверки представлены транспортные накладные, в которых адрес сдачи груза указан:

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 264/18 от 18.07.2018 транспортные накладныев разделе 16 «грузоотправитель (грузовладелец)» от имени организаций ООО «АРГО»и ООО «БРИКЕТ» подписаны не руководителями, а иными лицами.

 Судом установлено, что  ходе налоговой проверки в ответ на требование в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентами ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ» не представлены товарно-транспортные накладные, а также не представлена информация о транспортных документах, подтверждающих передвижение груза, о месте погрузки, о транспортных средствах (марка, собственники), ФИО лиц, кто осуществлял доставку, об организациях, оказывающих транспортные услуги.

Согласно материалам дела у организаций ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» отсутствовали собственные транспортные средств. Оплаты от указанных организаций-контрагентов в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, судом не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание проведенные налоговым органом допросы свидетелей, в частности, водителей, информация о которых отражена в транспортных накладных: ФИО9, ФИО10 Мускафиди С.Н.,                     а также собственника автомобиля ФИО11 и его супруга ФИО12, показали,               что договоры на перевозку грузов с ООО «СТС», ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» указанные лица не заключали, транспортные услуги им не оказывали, руководители указанных организаций им не известны.

Вместе с тем помимо транспортных накладных в материалах дела имеются документы, представленные заявителем в целях подтверждения факта перевозки товара, оформленного от имени спорных контрагентов, из города Красноярска до объектов выполнения строительно-монтажных работ  ООО «СТС», а именно договор на перевозку груза баржей № 4-2015 от 24.06.2015, заключенный с ООО «Судоходная компания                 Сибирь – РечТранс», заявки, направленные в указанную организацию: № 1-2017                         от 23.06.2017, № 1-2017 от 28.06.2017, акт выполненных работ (перевозки груза)                            № 1 от 03.07.2017.

Судом установлено, что, товар, оформленный от имени спорных контрагентов, включен в заявку от 23.06.2017 № 1-2017, наличие которой не подтвержденоООО «Судоходная компания Сибирь-РечТранс», поскольку представленные транспортные накладные и заявки на перевозку груза баржей содержат недостоверные сведения, соответственно не могут служить надлежащими доказательствами                               по настоящему делу.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества                          о факте хранения поставленных товаров и наличия договора хранения ТМЦ,                                  б/н от 10.01.2017, заключенный с ООО «Сибтранссервис», согласно которому ТМЦ, отраженные в Спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «АРГО»                        и ООО «БРИКЕТ», переданы на хранение в ООО «Сибтранссервис»; акты                                  о приеме-передаче ТМЦ на хранение; акты о возврате ТМЦ от 25.06.2017 и от 31,08.2017 по форме № МХ-3, акт об оказанных услугах от 31.08.2017.

Как установлено судом, в представленных документах, подтверждающих сдачу ТМЦ на хранение, в графе «Единица измерения (наименования)» указаны различные единицы измерения, а именно штуки, килограммы, тонны, комплекты, метры, погонные метры, метры квадратные, метры кубические. В графе «Количество (масса)» подведен итог путем суммирования каждой позиции товара, что является некорректным                                  и недопустимым в случае наличия различных единиц измерения товаров. Аналогичные противоречия содержатся и в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3.

При этом обществом, а также ООО «Сибтранссервис» в рамках проверки представлен акт от 25.06.2017 о возврате товаров, сданных на хранение, в котором поименованы товары, оформленные от имени ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ». Указанный акт подписан ФИО13, ФИО14

В ответ на требование от 22.02.2018 № 14401 о представлении информации                            о лицах, вывозивших товары с места хранения 25.06.2017 с указанием ФИО водителей                                        и наименования транспортных средств, о месте доставки товаров, вывезенных с места хранения ООО «Сибтранссервис», о месте складирования товаров, поставщиками которых являются ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ», о лицах, ответственных за хранение товара                    с указанием ФИО, обществом не представлена запрашиваемая информация. В материалы дела указанные документы заявителем также не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции   верно  указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения, транспортировки, хранения и дальнейшего использования товара, приобретённого у                 ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ»,  в связи   с чем   пришел к правильному к выводу об искажении ООО «СТС» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), в рамках взаимоотношений с ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» по поставке товарно-материальных ценностей при фактическом отсутствии таких поставок от указанных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  нереальность спорных хозяйственных операций, а также учитывая, что представленные                 в подтверждение заявленных вычетов документы не отвечают признакам                       достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности                  и обоснованности принятого налоговым органом решения в части отказа в праве                                                             у ООО «СТС» на налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2017 года   по сделкам                            с  контрагентами ООО «АРГО» в сумме 35 760 276 руб. 25 коп. и ООО «БРИКЕТ»                  в сумме 30 237 023 руб. 05 коп. в силу допущенного им нарушения пункта 1                                  статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки во 2 квартале 2017 года налоговым органом выявлены факты искажения сведений о хозяйственной жизни                 в рамках взаимоотношений с тремя контрагентами – ООО «ВЕСТА», ООО «ПИКАСТ», ООО «ВЕГАГРУПП», при этом до окончания выездной налоговой проверки обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года,                               в которой обществом исключены ранее заявленные вычеты по контрагентам ООО «ВЕСТА», ООО «ПИКАСТ». 

Судом установлено, что проверяемым лицом с целью исполнения принятых                    на себя обязательств по договорам с ОАО «Таймыргаз» от 23.03.2016 № 12-165/16,                      от 11.07.2016 № 12-415/16  привлечено ООО «ВЕГАГРУПП» (договоры                                от 23.03.2017 № 04-17, от 27.03.2017 № 06-17 соответственно) по сделкам, на основании которых ООО «СТС» во 2 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по                           НДС  в сумме 22 867 671 руб.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношенийс ООО «ВЕГАГРУПП» заявителем в рамках проверки представлены договоры№ 04-17 от 23.03.2017, № 06-17 от 27.03.2017 на выполнение работ с приложениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) к договору от 23.03.2017 № 04-17, акт о приемке выполненных работ к договору от 27.03.2017 № 06-17.

Вместе с тем организации ООО «ВЕГАГРУПП» на момент заключения спорных договоров отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку указанная организация создана незадолго до заключения спорных сделок (ООО «ВЕГАГРУПП» зарегистрировано                         в ЕГРЮЛ  07.02.2017, договоры на выполнение работ заключены                                                     с ООО «СТС» 23.03.2017 и 27.03.2017), на момент регистрации у указанной организаций отсутствовали основные средства (имущество, земельные участки, транспортные средства), персонал (работники), необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности,  платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.), а также у организации                         ООО «ВЕГАГРУПП» отсутствовали  специальные разрешения и лицензии на право выполнения  работ.

Кроме того, в отношении ООО «ВЕГАГРУПП» 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации. 

Из материалов дела следует, что перечень работ, указанный в договорес ООО «ВЕГАГРУПП» от 23.03.2017 № 04-17, соответствует видам работ, предусмотренным договором подряда от 23.03.2016 № 12-165/16, заключенным                        между АО «Таймыргаз» и ООО «СТС», а перечень работ, указанныйв договоре от 27.03.2017 № 06-17, соответствует видам работ, предусмотреннымв договоре от 11.07.2016 № 12-415/16, заключенным между указанными сторонами.

Судом установлено, что условиями договоров, заключенных ООО «СТС»                                с заказчиком АО «Таймыргаз» № 12-165/26 от 23.03.2016 и №12-415/16 от 11.07.2016,  предусмотрено привлечение третьих лиц к выполнению работ только с письменного согласия заказчика, однако такое согласие в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной АО «Таймыргаз» письмом от 19.09.2017 № 4580/11 на поручения налогового органа № 14609,                                       № 14615 от 01.09.2017, заявок на согласование субподрядчиков от контрагентаООО «СТС» за 1 и 2 квартал 2017 года,  не поступало. Согласно договорам, заключенным ООО «СТС» с субподрядчиком ООО «ВЕГАГРУПП», субподрядчик выполняет работы                   на «Объекте» с использованием материалов ООО «СТС», причем передача указанных материалов осуществляется со складов ООО «СТС», расположенных на территории Пеляткинского ГКМ. Под «Объектом», согласно заключенным договорам, подразумевается «Обустройство Пеляткинского ГКМ.

Таким образом, выполнение обозначенных в договорах работ возможно только                    на территории объекта. 

Согласно пункту 1.7 договора № 06-17 от 27.03.2017 ООО «СТС» обязуется обеспечить проживание персонала ООО «ВЕГАГРУПП» на территории                        Пеляткинского ГКМ, а также оказать услуги по авиаперелетам по маршрутам                     «Норильск-Пеляткинское ГКМ» и обратно. 

Однако доказательств транспортировки и проживания работников                                 ООО «ВЕГАГРУПП» не представлено.

При оценке исполнения сторонами обязательств, связанных с оплатой                                за выполнение спорных работ ООО «ВЕГАГРУПП»,  судом установлено, что на расчетный счет ООО «ВЕГАГРУПП» заявителем перечислены денежные средства в сумме 329 970 руб. по договору от 23.07.2017 № 04-17 (0,2 % от суммы сделки 149 910 292 руб. 12  коп.), следовательно, заявителем не исполнены договорные обязательства по оплате договоров.

При этом согласно анализу движения денежных средств на расчетных                              счетах ООО «СТС» установлено, что  заказчиком АО «Таймыргаз»  оплатаза выполненные работы производилась своевременно и в полном объеме и расходовалась заявителем на выплату заработной платы, на пополнение счета для ведения                           хозяйственной деятельности, на оплату услуг по авиа и железнодорожным перевозкам, лизинговые платежи и другие платежи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СТС» располагало финансовыми ресурсами в достаточном количестве                        для погашения задолженности перед ООО «ВЕГАГРУПП», однако данная задолженность не была погашена.

В целях подтверждения факта выполнения работ организацией                                    ООО «ВЕГАГРУПП» ООО «СТС» в ходе проверки в рамках  статьи 93 НК РФ письмом от 25.12.2017  № 3230/17 представлен список из 26 лиц, осуществляющих работы на объектах Пеляткинского ГКМ от имени субподрядных организаций.

Вместе с тем указанные лица были допрошены, и, исходя из содержания протоколов допроса, усматривается, что они в разные периоды времени являлись сотрудниками ООО «СТС», а ООО «ВЕГАГРУПП» им неизвестно, кроме этого, установлено, что в проверяемом периоде лица, указанные как сотрудники организаций являлись получателями доходов в других организациях, в том числе и в ООО «СТС».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                              о том, что ООО «ВЕГАГРУПП» не являлось исполнителем по выполнению спорных строительно-монтажных работ, фактически выполнение указанных работ осуществлялось силами ООО «СТС», соответственно, документы, представленные заявителем                                 в обоснование налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что доводы заявителя о том, что налогоплательщику контрагенты представили документы, в том числе паспортные данные руководителя, не отражают проявленную осмотрительность, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено доказательств, каким образом получены указанные документы, ввиду отсутствия представления в рамках проверки документов, подтверждающих деловую переписку,                       а также учитывая то обстоятельство, что организации контрагенты имеют номинальных руководителей, которые регистрировали организации за вознаграждение.

Поведение ООО «СТС» при выборе поставщиков и при дальнейшем сопровождении сделок не отвечает нормам общепринятого делового оборота.                             По условиям делового оборота при осуществлении  указанного выбора  субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия  сделки                                  и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения                   их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                                  и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя                          о намеренном затягивании со стороны налогового органа сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, и как следствие,  нарушении положений НК РФ, а также  прав                          и законных интересов ООО «СТС», в силу следующего.

Из представленных представителями сторон пояснений и доказательств,                            при рассмотрении настоящего дела, нарушение прав ООО «СТС» допущенных МИФНС России № 5 по Брянской области не  усматривается. 

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверкиМИФНС России № 5 по Брянской области составлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2018 № 14-1-05/10дсп, который получен лично представителем  по доверенности от 30.12.2016 № 86 ФИО15.

В свою очередь, заявителем на указанный акт выездной налоговой проверки представлены письменные возражения от 15.11.2018 вх. № 053546.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки,                               другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, принимается одно из решений о привлечении к ответственности                      за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении                                          к ответственности за совершение налогового правонарушения, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок,                                  не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 101 НК РФ  налоговым органом было принято решение                о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.11.2018 № 10-Дв виде истребования документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; истребования в соответствии со статьей 93 НК РФ документов (информации) у проверяемого налогоплательщика; проведения в соответствии со статьей 90 НК РФ допросов свидетелей; проведение                 в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы.

Решением инспекции от 15.11.2018 № 10-п/2   срок рассмотрения материалов налоговой проверки  продлен до 14.12.2018.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться                          с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что с целью реализации прав налогоплательщикаи корреспондирующей с этой обязанностью налогового органа, предусмотренными абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, в период с 21.12.2018 по 20.05.2019 инспекцией                 по мере поступления документов (информации), истребованных у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, происходила процедура ознакомления ООО «СТС» с указанными документами путем их вручения представителю налогоплательщика под расписку (последняя процедура ознакомления с документами состоялась 20.05.2019).

На рассмотрение возражений на акт проверки и на материалы дополнительного контроля налоговым органом приглашен налогоплательщик, что подтверждается извещением от 14.06.2019 № 325, направленным в адрес плательщика 14.06.2019                          исх. № 14-1-08/15282@.

Заместителем начальника инспекции 18.06.2019 в присутствии законного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа, арбитражный суд проверяет не только обоснованность доначисления спорных налогов, пени, но и проверяет соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки. Если налоговым органом допущены грубые нарушения прав налогоплательщика, то это является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием                     для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица,                          в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Однако превышение сроков принятия инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением соблюдения прав налогоплательщика,                 что не может являться нарушением порядка проведения проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно не усмотрел  нарушение процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, влекущее за собой его отмену.

Довод общества   о том, что 26.09.2018 представителю проверяемого лица был вручен «Проект акта выездной налоговой проверки от 20.09.2018 № 14-1-05/10», суд первой инстанции правомерно  отклонил, поскольку вручение  названного документа не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Как следует из пояснений налогового органа, при написании акта сотрудником налогового органа была допущена описка, опечатка, выразившаяся в написаниив названии документа слова «Проект», которая в последующем была устранена путем направления в адрес общества письма от 28.09.2018 № 14-1-05/23758@.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                    о том, что допущенная налоговым органом описка не повлекла нарушения прав проверяемого лица, учитывая, что общество не лишено возможности представить свои возражения по существу выявленных нарушений.

При этом избранный  инспекцией метод исправления допущенной технической ошибки – путем направления налогоплательщику письма, информирующего об изменении названия «проект акта» на «акт» не влечет   для налогоплательщика никаких юридически значимых последствий, исправление подобных ошибок не связано с установлением новых обстоятельств в отношении выявленных правонарушений.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя, связанный                                с изменением налоговым органом квалификации выявленных нарушений с пункта 2                    статьи 54.1 НК РФ на стадии составления акта проверки, на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ                 в результате принятия оспариваемого решения,  как нарушающий права налогоплательщика на надлежащую защиту, ввиду того, что произведенная переквалификация не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств общества, а также как не имеющий существенного значения                                   для допущенного  заявителем нарушения норм налогового законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции,  представленные ООО «СТС» возражения на акт налоговой проверки от 15.11.2018, а также представленная на стадии досудебного обжалования апелляционная жалоба от 18.07.2019 № 872/19 свидетельствуют                                     о реализации права проверяемого лица на защиту и  изложения доводов в обоснование своей позиции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2                                    статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований                            о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В рассматриваемом случае расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.                        

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы общества, касающиеся показаний руководителей ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ»,                            а равно о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку отсутствие в решении суда упоминания тех или иных доводов заявителя не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Вместе с тем в отношении директора ООО «БРИКЕТ» имеется запись                                   о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по заявлению лица.

Почерковедческой экспертизой представленного налогоплательщиком пакета документов по сделке с ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» установлено подписание                         от имени руководителей ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ» всех первичных документов                    с подражанием путем копирования на просвет, либо неустановленным лицом.

В рамках проверки установлена корпоративная зависимость ООО «БРИКЕТ»                      и ООО «АРГО» от проверяемого налогоплательщика ООО «СТС». ООО «БРИКЕТ»                       и ООО «АРГО» фактически лишены финансовой самостоятельности, не обладают собственными средствами и полностью зависят от ООО «СТС», выступающего единственным покупателем.

Согласно материалам дела в рамках спорных сделок единственный источник поступления денежных средств – ООО «СТС», в дальнейшем денежные средства расходуются на уплату налогов и услуги банка, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы,                за аренду имущества, коммунальные услуги, расходы на оплату труда и т.п.) отсутствуют.

Общий объем денежных средств, прошедший через расчетные счета организаций ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» 461 305 руб., при заключении контрактов на поставку ТМЦ в адрес ООО «СТС» материалов на сумму практически полмиллиарда рублей.

Расчетные счета в кредитных организациях открыты только у ООО «АРГО»,                     ООО «БРИКЕТ», остальные участники цепочки (последующие звенья) не имеют открытых расчетных счетов на дату сделки и в последующем.

Книгами продаж ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» также не установлено иных покупателей, кроме проверяемого налогоплательщика.

Следует также отметить, что анализом расчетных счетов проблемных контрагентов ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ» установлено отсутствие оплаты спорного объема ТМЦ,                в частности, на расчетный счет ООО «АРГО» от ООО «СТС» перечислены денежные средства в сумме 252 505 руб. (0,01 % от суммы сделки 234 428 77 руб. 47 коп.);                          на расчетный счет ООО «БРИКЕТ» – в сумме 208 800 руб. (0,01 % от суммы сделки                  198 220 484 руб. 44 коп.). Поступившие денежные средства списаны ООО «АРГО»                       и ООО «БРИКЕТ» на уплату налогов и услуги банка. Приобретение ТМЦ                             не прослеживается. ООО «СТС» единственный источник поступления денежных средств для ООО «БРИКЕТ» и ООО «АРГО» с момента их образования, равно как ООО «СТС» является единственным покупателем продукции ООО «БРИКЕТ» и ООО «АРГО»,                        за весь период их деятельности. 

Таким образом, данные контрагенты полностью финансово зависимы от проверяемого налогоплательщика и действуют в его интересах.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно дополнительным соглашениям к договорам поставок, заключенным между ООО «СТС»,  ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ»,  в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО «СТС» передает в залог поставщикам имущество, причем стоимость имущества, передаваемого в залог, меньше стоимости сделок с указанными контрагентами. Актов приема-передачи имущества не представлено. При анализе наименования имущества, включенного в перечень, установлено, повторение объектов заложенного имущества. Более того, часть имущества, якобы переданного в залог согласно дополнительным соглашениям, на момент их заключения уже находилось в залоге    у ПАО «Сбербанк России». 

Также информация о передаче имущества в залог рассматриваемым контрагентам отсутствует на сайте fedresurs.ru в нарушение пункта 7 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ                     (при этом относительно иных залоговых обязательств ООО «СТС» такие записи имеются, что указывает на нетипичность поведения проверяемого налогоплательщика                                        с повышенным налоговым риском по сделкам с ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ»);

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества                   о том, что неполная оплата в адрес ООО «АРГО», ООО «Брикет» не лишает налогоплательщика права на получение вычета по НДС При этом  неполная оплата в адрес спорных контрагентов является одним из элементов совокупности выявленных фактов, подтверждающих нарушение обществом положений действующего налогового законодательства.

Кроме того, материалы дела не подтверждают реальность транспортировки              спорного объема ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ»,                            в связи с чем является необоснованным довод налогоплательщика о том, что вывод, сделанный судом в  обжалуемом решении о не подтверждении факта перевозки ТМЦ                 не является объективным, поскольку показаниям свидетелей не дана надлежащая правовая оценка, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификациями к договорам поставки, заключенным ООО «СТС» с ООО «АГРО» и ООО «БРИКЕТ», поставка товара происходила за счет поставщика до места складирования в г. Красноярск.

В ходе налоговой проверки ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» представлен минимальный пакет документов, не представлены товарно-транспортные накладные,                   не представлена информация о транспортных документах, подтверждающих передвижение груза, о месте погрузки, о транспортных средствах (марка, собственники), ФИО лиц, кто осуществлял доставку, об организациях, оказывающих транспортные услуги.

Следовательно, противоречит имеющимся материалам дела довод общества, изложенный в апелляционной жалобы, в котором общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что спорные контрагенты не представили                      товарно-транспортные накладные, а также иную информацию в подтверждение реальности поставки.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что свидетели дали однозначные показания относительно отсутствия сделок со спорными контрагентами и с ООО «СТС»,                   которые также соотносятся с иными выявленными в рамках проверки обстоятельствами               и доказательствами, отсутствие оплаты и перечислений с расчетного счета                                    за транспортные услуги ООО «БРИКЕТ», ООО «АРГО», спорные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. 

Согласно почерковедческой экспертизе транспортные накладные от организации ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» подписаны не руководителями, а иными лицами,                           в рамках проверки по статье 93.1 НК РФ документы по транспортировке контрагентами      не представлены), вместе с тем доводы общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что последним проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, осуществлявших поставку товара (ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ»)                           и производство работ (ООО «ВЕГАГРУПП»), поскольку, как верно указал суд первой инстанции, поведение налогоплательщика при заключении спорных сделок не отвечало нормам общепринятого поведения по условиям делового оборота при выборе поставщиков и как следствие,  сделал правомерный вывод об отсутствии со стороны налогоплательщика проявления должной осмотрительности.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки                                      и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения                  их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                                 и соответствующего опыта.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных отношений по следкам с ООО «АРГО», ООО «БРИКЕТ»,                                    ООО «ВЕГАГРУПП»,  таким образом,  основанием для начисления НДС является                         не отсутствие осмотрительности при выборе контрагента для совершения реальной хозяйственной операции, а факт отсутствия реальных хозяйственных операций, заявленных применительно к конкретным контрагентам, создание документооборота                                         с  использованием их реквизитов.

При этом обществом проведена формальная проверка правоспособности спорных контрагентов с целью создания видимости проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, использовавшихся с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что на момент заключения договоров у спорных контрагентов имелись необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не нашли своего подтверждения ни в ходе проведения выездной налоговой поверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Общество в апелляционной жалобе указывает, что информация о контрагентах проверялась службой безопасности  путем изучения сведений, представленных в базах данных информационно-аналитического агентства «Контур-Фокус», в результате чего установлено,  что контрагенты зарегистрированы налоговым органом в качестве юридических лиц,  на дату информационно- аналитического агентства «Контур-Фокус»,                в результате чего установлено, что контрагенты зарегистрированы налоговым органом                 в качестве юридических лиц,  на дату проверки указанных контрагентов не имелось судебных дел,  в том числе, не имелось возбужденных исполнительных производстве                    по спорам с налоговыми органами. Кроме того, была проведена проверка действительности паспортов руководителей контрагентов и наличие у них судимостей. Кроме того, налогоплательщик указывает, что контрагентами в адрес ООО «СТС» поступили «привлекательные» предложения, а также представлены от контрагентов документы, подтверждающие должную осмотрительность, которые впоследствии                          в рамках проверки были представлены налоговому органу в ответ на требование                       от 14.06.2018 № 10/6. В связи с  этим налогоплательщик полагает, что им предприняты               все действия,  направленные на проверку спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы,                                      как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным   в рамках проверки.

Так,  при анализе общедоступных информационных источников сети Интернет, в том числе «Контур-Фокус» прослеживается, что организации ООО «АРГО»,                            ООО «БРИКЕТ», ООО «ВЕГАГРУПП» зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок:

ООО «АРГО» – дата регистрации 13.12.2016, договор поставки с указанным контрагентом ООО «СТС» заключен 12.01.2017 № 1.

ООО «БРИКЕТ» – дата регистрации 15.11.2016, договор поставки с указанным контрагентом ООО «СТС» заключен 10.01.2017 № 1.

ООО «ВЕГАГРУПП» –  дата регистрации 07.02.2017 договоры на выполнение работ   с указанным контрагентом ООО «СТС» заключены 23.03.2017 № 04-17 и 27.03.2017   № 06-17.

Кроме того, согласно указанным выше общедоступным источникам спорные контрагенты на момент заключения сделок не имели опыта работы и участия                                в государственных закупках в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-Ф3,                                 что в совокупности с фактом регистрации организаций-контрагентов незадолго                             до спорных сделок противоречат заявленному доводу ООО «СТС» о том,                                  что контрагентами были представлены контракты, подтверждающие возможность исполнения ими своих обязательств, а также относительно проверки                                              им платежеспособности организаций контрагентов, и ставит под сомнение представленные в рамках проверки коммерческие предложения, поступившие яко бы                      от спорных организаций, с отражением в них информации о том, что указанные участники сделки имеют широкую клиентскую базу и могут осуществить поставку. При этом данные документы противоречат  обстоятельствам,  установленным в рамках проверки.

Более того, факт платежеспособности спорных организаций-контрагентов,                               а также наличие у них необходимых ресурсов опровергается отсутствием основных средств, материально-технической базы, транспортных средств, материально-технической базы ККТ, отсутствием сертификатов соответствия и специальных разрешений (лицензий). 

Кроме того,  ООО «Брикет» и ООО «ВЕГАГРУПП» на момент заключения сделки   не имели открытых расчетных счетов. К моменту заключения сделок отчетность указанными организациями не сдавалась, учитывая сроки создания организаций                            (за 3-4 недели до заключения договора), что также противоречит доводу ООО «СТС»                       о проверки надлежащего исполнения контрагентами обязанности по предоставлению                      в налоговый орган отчетности.

Довод общества о наличие необходимого персонала у контрагентов организаций                 им проверялось путем изучения штатного расписания организаций и копий трудовых договоров с работниками, отклоняется судом  апелляционной инстанции,  поскольку в рамках проверки налогоплательщиком указанные документы не представлены

В частности, организация ООО «АРГО» зарегистрирована с основным видом деятельности ОКВЭД 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», а также в регистрационных документах заявлено 39 видов дополнительной деятельности, включая деятельность морского пассажирского транспорта и деятельность в области архитектуры, деятельность в области гидрометеорологии и др.).

Организация «Брикет» зарегистрирована с основным видом деятельности ОКВЭД 43.34 «Производство малярных и стекольных работ» и 20 дополнительных разноплановых видов деятельности (включая оптовую торговлю химическими продуктами, аренда                      и лизинг строительных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий              и др.

Организация ООО «ВЕГАГРУПП» зарегистрирована с основным видом деятельности ОКВЭД является 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», а также заявлено 44 видов дополнительной разноплановой деятельности, включая торговлю прочими пищевыми продуктами, торговлю машинами и оборудованием, деятельность автомобильного транспорта, деятельность в области права, аренда и лизинг автомобилей и др.).

Согласно общедоступным источникам, на которые ссылается заявитель, которые им якобы были использованы при проверке контрагентов, установлено, что руководитель ООО «АРГО» ФИО5, является в свою очередь руководителем                                               еще в 2 организациях, зарегистрированных с разницей и периодичностью в один месяц:                   ООО «АРГО» (13.12.2016), ООО «ВИНС» (21.11.2016) ООО «ЛОРАНС» (12.01.2017),                    с обширными разноплановыми ОКВЭД и расположенными по одному адресу ( 

<

...>), который в свою очередь является адресом                  массовой регистрации (93 юридических лица зарегистрировано по указанному адресу)                и признан недостоверным у 706 организаций. 

Указанные организации также, как и ООО «АРГО» не отвечают признакам действующих организаций, не имеют материально-технических ресурсов,  соответственно созданы для осуществления формальных операций, в результате чего. впоследствии были ликвидированы по решению налогового органа  на основании                                                   статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Аналогичного содержания размещена информация в сети Интернет в отношении организации ООО «Брикет», руководителем является ФИО6, который также является руководителем и учредителем в организации ООО «ЗЕ МАНИЯ»                             (ИНН 

<

***>), зарегистрированной 31.10.2016, то есть за один месяц до регистрации ООО «Брикет». зарегистрирована с 28 разноплановыми видами деятельности,                               не имела материально-технических ресурсов, указанная организация ликвидирована,                        как недействующая в 2019 году по решению регистрирующего органа. В отношении                 ООО «Брикет» 21.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений                          о руководителе, а также 16.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Кроме того, заявленный адрес признан недостоверным у 9 компаний. То есть организации созданы не с целью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ВЕГАГРУПП» руководителем организации является ФИО16, который в свою очередь является руководителем еще в 3 организациях (ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>. ООО «Логистик сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Ормида»                       (ИНН 

<

***>), которые зарегистрированы с обширными разноплановыми ОКВЭД                 и расположены по адресам массовой регистрации, в связи с чем налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе и впоследствии ликвидированы в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, из анализа общедоступных источников сети Интернет, включая «Контур-Фокус» усматривается  информация о том, что спорные организации не созданы с целью осуществления   ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем налогоплательщик не мог не узнать, в случае проверки контрагентов в сети Интернет. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,              что доводы ООО «СТС» о том, что налогоплательщик проверил контрагента                                 в   общедоступных источниках,  являются необоснованными и противоречат  фактическим доказательствам, имеющимися в материалах дела.

При этом о том, что организации-контрагенты ООО «СТС» являются формально действующими, свидетельствует и тот факт, что руководители указанных организаций являются номинальными, управленческую и хозяйственную деятельность от лица                 данной организации не осуществляли, документы не подписывали, регистрация                          этих организаций выполнена за вознаграждение, что подтверждается соответствующими протоколами допросов ФИО5 (руководитель ООО «АРГО») от 06.12.2018 № 1849, ФИО6 (руководитель ООО «Брикет») от 10.12.2018 № 125.

Довод о том, что налогоплательщик убедился в добросовестности контрагентов,                   в том числе, путем получения привлекательных предложений от указанных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, каким образом получены указанные документы, по каким каналам связи и по какой причине они были направлены налогоплательщиком    в материалы дела не представлено. Деловая переписка с указанными контрагентами также не представлена ни на стадии проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                              что предложения от ООО «АРГО» датированы 11.01.2017. то есть за один день                              до заключения договора поставки ООО «СТС» (от 12.01.2017 № 1) с указанной организацией, а письменное предложение от ООО «БРИКЕТ» не содержит никаких реквизитов для обратной связи, а также на нем отсутствует дата и исходящий номер. 

Вместе с тем и в письме-предложении от ООО «АРГО» и в письме                                  ООО «БРИКЕТ» содержится конкретный перечень наименований товаров, который впоследствии поставлен по документам. 

Кроме того, указанные организации зарегистрированы в г. Москва, однако                          предлагают осуществить поставку до г. Красноярск, при этом согласно пояснениям  ФИО15 (в протоколе от 06.02.2018 № 1322) знакомство   с руководителем спорных организаций произошло при подписании договоров. Кроме того, как уже было отмечено выше,  в поступивших предложениях от ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» содержится информация о наличии широкой базы поставщиков, однако согласно сведениям из сети Интернет указанные организации не имели контрактов, согласно анализа движения денежных средств по счетам в банке, деньги    на расчетный счет были перечислены только ООО «СТС» в незначительной сумме. Согласно книгам покупок                                            у каждой спорной организации в спорный период и книгам продаж заявлен                                    по одному контрагенту, которые по своим характеристикам относятся к «техническим организациям», а в качестве покупателя в книге продаж заявлен только ООО «СТС».

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщику контрагенты представили документы, в том числе паспортные данные руководителя, не отражают проявленную осмотрительность, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено доказательств, каким образом получены указанные документы, ввиду отсутствия представления в рамках проверки документов, подтверждающих деловую переписку,                  а также учитывая то обстоятельство, что организации контрагенты имеют номинальных руководителей, которые регистрировали организации за вознаграждение.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса ФИО5 (заявленного как руководителя ООО «АРГО») от 06.12.2018 № 1849 организация                     ООО «АРГО» ему не знакома, руководителем данной организации не является. Организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение. ФИО17 (специалиста по безопасности ООО «СТС») и ФИО18 (начальника службы безопасности ООО «СТС») не знает, в г. Брянск не выезжал.

В ходе допроса руководителя ООО «БРИКЕТ» (протокол допроса от 10.12.2018                      № 125) ФИО6 сообщил, что в 2017 году не работал,                       в каких организациях является учредителем и руководителем не знает, документы                   для подписи ему «подсунули», инициатором регистрации не являлся, госпошлину                        не уплачивал. Предложение зарегистрировать организацию получил по интернету.                  ФИО не знает. Организация ООО «БРИКЕТ» не знакома, отношения к этой организации не имеет.

Между тем согласно протоколу допроса заместителя директора                                 ООО «СТС» ФИО15 (протокол от 06.02.2018 № 1322),  она лично встречалась                         с руководителем ООО «АРГО» ФИО5 и познакомилась с ним при подписании договора. Однако данные показания  противоречат  показаниям ФИО5,                                         а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (например,                               с результатами экспертизы, согласно результатам которой подписи на договорах выполнены не ФИО5 и другими).

Как следует из апелляционной жалобы, одним из признаков проявления обществом должной осмотрительности в рамках взаимодействия с ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ», ООО «ВЕГАГРУПП» является предусмотренная договорами значительная отсрочка платежа, и факт отсутствия оплаты в рамках договоров был вызван претензиями налогового органа относительно операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а также не уплатой данными организациями НДС в бюджет.  

Вместе с тем обозначенные обстоятельства нельзя назвать проявлением должной осмотрительности, а наоборот,  отражают отсутствие надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и указывают на формальность совершенных сделок.

 В свою очередь, факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует                               о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов                         в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При этом доказательств,  подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО «СТС» располагало информацией о деловой                      репутации спорного контрагента, специфике, осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,                  что заявителем не приведено убедительных доводов о выборе поставщиков ТМЦ                               и спорных работ на столь значительные суммы и объемы, поскольку налогоплательщиком не проводилась проверка исполнения выбранными контрагентами своих налоговых обязательств (сдача налоговой отчетности и нарушениях налогового законодательства, состояние расчетов с бюджетом), наличие активов для исполнения обязательств                               по договору, наличия работников для исполнения обязательств по договору (штатное расписание), данные об исполненных ранее контрактах (их количестве,                                 качестве исполнения, претензиях контрагентов). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде                       с изложением используемых методик и образцов.

Вместе с тем оценка обществом примененной методики исследования,                                     а также образцов подписей не входит в его компетенцию ввиду отсутствия                                       у него специальных познаний в данной области.

Как следует из материалов дела, экспертом подготовлено заключение от 10.07.2018 № 264/18, содержащее ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В экспертном заключении содержится информация о том, что при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,             статей 31, 95 и пункта 2 статьи 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну, сведения, разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, по пункт 4 статьи 102 НК РФ.

Таким образом, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом                   в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта                               не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы                                         на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание                                   на порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признаки,                        в связи с  этим экспертное заключение соответствует критериям относимости                                 и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел                                               к обоснованному выводу об отсутствии у проверяемого налогоплательщика права учесть               в вычетах по НДС сделок с контрагентом ООО «ВЕГАГРУПП» ввиду нереальности спорных хозяйственных операций. 

Так, ООО «СТС» в ходе проверки представлен список лиц, в том числе                              ООО «ВЕГАГРУПП», из 26 человек, осуществлявших, по данным налогоплательщика. производство работ. Установлено, что 22 человека в 2016 году являлись                        получателями доходов в ООО «СТС». Согласно полученной информации   из ПФР,  персонифицированные сведения представлены ООО «ВЕГАГРУПП» на 4 человек.                      ООО «Эталон» (2 звено) – на 9 человек. Все указанные лица находились  в указанном списке ООО «СТС» (26 человек) и все они (за исключением директоров проблемных контрагентов) являлись в 2016 году сотрудниками ООО «СТС».

При этом из материалов дела следует, что 22 человека из данного списка                                      в 2016 году являлись получателями доходов в ООО «СТС», согласно полученнойинформации из Пенсионного фонда России персонифицированные сведения                               были представлены ООО «ВЕГАГРУПП» на 4 человек (ФИО16. ФИО19, ФИО20, ФИО21), ООО «ЭТАЛОН» (2 звено) – на 9 человек (ФИО22. ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,                        ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Вместе с тем в ходе допросов вышеуказанных лиц, сотрудников, заявленных                  от ООО «ВЕГАГРУПП» и ООО «ЭТАЛОН» (2-е звено) они пояснили, что в 2016 году        они осуществляли трудовую деятельность в ООО «СТС», а в 2017 году (рассматриваемый период) работы на объекте заказчика (Пеляткинское газоконденсатное месторождение)               ни для ООО «СТС», ни для его контрагентов не осуществляли. ООО «ВЕГАГРУПП», ООО «ЭТАЛОН» им не знакомы.

В частности, ФИО19 (заявлен как работник                               ООО «ВЕГАГРУПП») согласно протоколу допроса от 01.03.2018 № 783, пояснил,                       что в 2016 году работал в ООО «СТС» в 2017 году нигде не работал, с 2010 года является пенсионером. В 2016 году являлся получателем доходов от ООО «СТС» за выполнение сварочно-монтажных работ на объекте Пеляткинского месторождения.                                  ООО «ВЕГАГРУПП» ему не знакома, сотрудником данной организации не являлся.

Согласно показаниям ФИО20 (заявлен как работник                    ООО «ВЕГАГРУПП»), изложенным в протоколе № 645 от 04.12.2018, он в 2017 году работал в пос. Пелятка на строительстве газопровода. ООО «СТС» организовывало      проезд до объектов, а также оплачивало проезд и проживание ООО «СТС».                                     ООО «ВЕГАГРУПП» не знает, сотрудником не являлся.

ФИО29 (заявлен как работник ООО «ЭТАЛОН»)                            в ходе допроса (протокол № 2621 от 03.07.2018) пояснил, что в 2016, 2017 годах работал                в ООО «Стройпласт» г. Екатеринбург и ООО «СГК-4» г. Санкт-Петербург.                                ООО «СпецТрубопроводСтрой» знакомо, в 2016 году являлся получателем доходов             от него, работал вахтовым методом с 20 апреля по 7 июля на Северо-Соленом газовом месторождении. ООО «ЭТАЛОН» не знает, сотрудником этой организации не являлся.

ФИО30 (заявлен как работник ООО «ЭТАЛОН») в ходе допроса (протокол    б/н    от    24.12.2018) сообщил, что  в  2016 году работал                                   в ООО «СТС» в должности электросварщика, выполнял работы на Пеляткинском месторождении под г. Норильск. ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) не знает, сотрудником этой организации не являлся.

Из объяснения от 11.10.2018 ФИО24 (заявлен как работник ООО «ЭТАЛОН»), полученного оперуполномоченным следует, что в ООО «СТС»                       он работал с 20.06.2016 по август 2016 года, заключал трудовой договор, выполнял строительно-монтажные работы в г. Норильске Месторождение Северо-соленое                             п. Пелятка. об организации ООО «ЭТАЛОН» никогда не слышал, никогда там не работал.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде лица, указанные                                   как сотрудники организаций ООО «ВЕГАГРУПП» и ООО «ЭТАЛОН» (2 звено)                               в 2017 году являлись получателями доходов в других организациях.

В частности, ФИО20 с января по сентябрь 2017 года                       получал доходы в ООО «Зерно дон»; ФИО21 с января по май, сентябрь 2017 года получал доходы в ООО «СТС»; ФИО24, с января по февраль 2017 года получал доходы в ООО «НГСК», с марта по апрель и с июня                      по октябрь 2017 года получал доходы в ООО «Техпром»; ФИО26,                    с января по апрель 2017 года получал доходы в АО «МК «Витязь», апрель-май 2017 года получал доходы в ООО «Ишимбайский станкостроительный завод», июнь-июль 2017 года получал доходы в ООО НПО «РЭЦ»; ФИО27 в январе 2017 года получал доходы в ООО «СТС» с февраля по май 2017 года получал доход                               в АО «Стройпласт 2000»; ФИО29 с февраля по май 2017 года получал доходы в АО «Стройпласт 2000».

Таким образом, лица, указанные обществом, как сотрудники ООО «ВЕГАГРУПП»    и ООО «ЭТАЛОН»,  не являлись работниками этих организаций.

Так, согласно полученной информации от непосредственного заказчика работ                   ООО «СТС» о прохождении обязательного инструктажа работников, осуществляющих работы на «спорных» объектах, установлены 378 сотрудников ООО «СТС», допущенных к данному объекту в проверяемом периоде, среди которых поименованы и сотрудники «проблемных» субподрядчиков (из списка 26 лиц), но уже в качестве работников                     ООО «СТС».

В ходе проведенных допросов указанные сотрудники подтвердили выполнение работ на Пеляткинском ГКМ только силами ООО «СТС» без привлечения каких-либо субподрядчиков.

ООО «СТС» представлен приказ о допуске к работам, согласно которому направляется инженерно-технический и рабочий персонал согласно прилагаемому списку. Копия вышеуказанного Приказа представлена АО «Таймыргаз» (конечный заказчик работ) в ходе проведения проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ. Согласно приказу                          из 378 сотрудников ООО «СТС», направляемых на объекты АО «Таймыргаз». поименованы лица, которые представлены налогоплательщиком как работники                       ООО «ВЕГАГРУПП» (из списка 26 лиц).

ООО «СТС» представлены протоколы аттестационных комиссий, согласно которым сотрудники, значащиеся в ООО «ВЕГАГРУПП», проходили аттестацию                          как сотрудники ООО «СТС». В ходе допроса заместитель генерального директора                                     ООО «СТС» ФИО15 пояснила, что аттестацию в организации проходят                            только сотрудники ООО «СТС».

Согласно Приложению № 2 от 01.04.2017 к приказу № 8 от 10.01.2017 о допуске                     к работам на объектах АО «Таймыргаз» представлен список в ООО «СТС» количестве         378 (среди которых поименованы и сотрудники «проблемных» субподрядчиков).                   Причем во 2 квартале 2017 года (период сделок с ООО «ВЕГАГРУПП») работы                         ООО «СТС» выполнялись только в рамках заключенных договоров с АО «Таймыргаз»                   и АО «Норильсктрансгаз», тогда как согласно документам 90 % указанных работ выполнено с привлечением проблемного субподрядчика.

Кроме того, общество в проверяемом период располагало собственными трудовыми ресурсами (272 человека согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год)                                     и специалистами, имеющими допуск к работам на объектах АО «Таймыргаз» (378 человек согласно Приложению № 2 к приказу о допуске № 8 от 10.01.2017), необходимыми                  для выполнения спорных работ на объектах Пеляткинского ГКМ.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено выполнение спорного объема работ собственными силами, не подтверждение сотрудниками ООО «СТС», выполнявшими СМР на объектах Пеляткинского ГКМ                          во 2 квартале 2017 года привлечение субподрядных организаций.

Сопоставлением документов по сделке с проблемным субподрядчиком                               ООО «ВЕГАГРУПП» и с заказчиком АО «Таймыргаз» установлена идентичность работ, оказанных ООО «ВЕГАГРУПП» и переданных проверяемым налогоплательщиком заказчику, а также не типичность документооборота по спорной сделке (документы                                        с проблемным контрагентом составлены формально и содержат обобщенную информацию).

В актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ВЕГАГРУПП». содержится обобщенная информация, в то время как в актах о приемке выполненных работ ООО «СТС», выставленных заказчику, содержится информация о номере позиции по смете, обоснование, наименование пусковых комплексов, этапов. Объектов, видов выполненных работ.

Объект в договоре с ООО «ВЕГАГРУПП» соответствует виду работ, предусмотренных договором подряда, заключенному между АО «Таймыргаз»                               и ООО «СТС». При этом собственная численность сотрудников ООО «СТС»                                    в 2017 году в соответствии со справками 2-НДФЛ составляет 272 человека.

Анализом расчетных счетов проблемного контрагента ООО «ВЕГАГРУПП» установлено отсутствие оплаты спорного объема работ.

Так, в ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам                  ООО «ВЕГАГРУПП» установлено, что на расчетный счет ООО «ВЕГАГРУПП»                              от ООО «СТС» перечислены денежные средства в сумме 329 970 руб. (0, 2 %                                         от суммы сделки 149 910 292 руб. 12 коп).

В ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету                             ООО «ВЕГАГРУПП» установлено поступление денежных средств только                                      от проверяемого налогоплательщика, которые затем были списаны на уплату налогов                       и услуги банка. Иные поступления отсутствуют.

Кроме того, ООО «ВЕГАГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2017. 17.11.2017 в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись                               о недостоверности сведений об адресе.

Из указанного следует, что организация создана непосредственно под спорные сделки, в рамках которых наибольший источник поступления денежных средств –                   ООО «СТС», в дальнейшем денежные средства расходуются на уплату налогов и услуги банка, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности                   (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги. расходы на оплату труда и т.п.) отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «ВЕГАГРУПП» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности:

– отсутствие ООО «ВЕГАГРУПП» по адресу регистрации;

– отсутствие у ООО «ВЕГАГРУПП» основных средств (имущества, земельных участков. транспортных средств);

– отсутствие у ООО «ВЕГАГРУПП» персонала (работников), необходимого                       для ведения реальной хозяйственной деятельности;

– отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственнойдеятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества.коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки                                   проанализированы договоры, заключенные ООО «СТС» с ООО «ВЕГАГРУПП», акты о приемке выполненных работ, в ходе которого было установлено, что в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договоров, заключенных 23.03.2017    и 27.03.2017, указан расчетный счет ООО «ВЕГАГРУПП» 40702810500000002603                               в АО КБ «ЮНИСТРИМ». Однако согласно информации,  представленной                                      АО КБ «ЮНИСТРИМ»,  данный расчетный счет ООО «ВЕГАГРУПП» открыт в банке 

<

***>. 

Следовательно, на момент заключения договоров ООО «ВЕГАГРУПП»                                             не располагало информацией о расчетном счете, что свидетельствует о фиктивности договоров, представленных ООО «СТС».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ВЕГАГРУПП» за 2017 год представлены                           на 4 человек.

Однако, как установлено в ходе проведенного анализа налоговой отчетности,  сделка с ООО «СТС» у ООО «ВЕГАГРУПП» была единственной, что свидетельствует о наличии корпоративной зависимости ООО «ВЕГАГРУПП» от проверяемого налогоплательщика ООО «СТС». ООО «ВЕГАГРУПП» фактически лишено финансовой самостоятельности, не обладает собственными средствами   и полностью зависит от             ООО «СТС», выступающего единственным заказчиком.

ООО «ВЕГАГРУПП» фактически лишено финансовой самостоятельности,                            не обладает собственными средствами и полностью зависит от ООО «СТС», выступающего единственным покупателем, что свидетельствует о наличии корпоративной зависимости ООО «ВЕГАГРУПП» от проверяемого налогоплательщика ООО «СТС».

ООО «ВЕГАГРУПП» в рамках спорных сделок единственный источник                     поступления денежных средств – ООО «СТС», в дальнейшем денежные средства расходуются на уплату налогов и услуги банка, платежи на цели обеспечения ведения   финансово-хозяйственной   деятельности.

Общий объем денежных средств, прошедший через расчетный счет                                 ООО «ВЕГАГРУПП» 329 970 руб., при заключении контрактов на выполнение работ                       в сумме почти 150 000 000 руб.

При этом на дату заключения спорных договоров    у ООО «ВЕГАГРУПП» отсутствовали открытые расчетные счета, что противоречит доводам общества о проявлении им должной осмотрительности, в том числе путем проверки сведений о расчетных счетах контрагентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,                   что  поведение общества при выборе подрядчика ООО «ВЕГАГРУПП» и при дальнейшем сопровождении сделок не отвечает нормам общепринятого делового оборота, обладает значительным налоговым риском. Учитывая имеющейся в ООО «СТС» квалифицированного персонала численностью более 200 человек у общества отсутствовала необходимость привлекать субподрядчиков.

При этом во 2 квартале 2017 года (период сделок с ООО «ВЕГАГРУПП») работы ООО «СТС» выполнялись только в рамках заключенных договоров с АО «Таймыргаз»                 и АО «Норильсктрансгаз»,  тогда как согласно документам  90 % указанных работ выполнено с привлечением проблемного субподрядчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ВЕГАГРУПП» не могла реально оказывать услуги                        по выполнению строительно-монтажных работ, так как хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнения их экономическую целесообразность.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том,                           что основной целью оформления налогоплательщиком сделки (операции)                                  с ООО «ВЕГА ГРУПП» являлось получение налоговой экономии. Такие сделки (операция) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нереальность спорных хозяйственных операций, а также то, что документы не отвечают признакам достоверности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ООО «СТС» на налоговый вычет по НДС                         во 2 квартале 2017 года за выполненные работы по контрагенту ООО «ВЕГАГРУПП».

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) несоблюдение условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ возможно установить только на основании исследования собранных в рамках мероприятий налогового контроля документальных доказательств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и (или) подлежащих уплате сумм налогов.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, свидетельствующие об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),                                  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом                                                и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,                                        и следовательно, о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, произведенная налоговым органом переквалификация превышения пределов осуществления прав с пункта 2                                    статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств общества, а также на имеющуюся доказательную базу по оспариваемым эпизодам.

Кроме того, представленные обществом возражения от 15.11.2019,                                               а также представленная апелляционная жалоба свидетельствуют о реализации права проверяемого лица на представление доводов в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, считает, что налоговый орган в рамках настоящей проверки действовал в соответствии                    с налоговым законодательством, исключительно в целях соблюдения прав  налогоплательщика,  в  связи  с  чем  доводы  ООО  «СТС»,  связанные  с  нарушением процедуры, отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на представлении всех необходимых документов                          для применения налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком всех необходимых документов                                 в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций                         без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом вопреки доводам общества формальное представление документов                            не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано                                         то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                     в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                      и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.08.2020 по делу № А09-241/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева