ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3006/2019

г. Чита

18 октября  2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования - сельского поселения «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года по делу № А10-3006/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671360, 

<

...> ) к администрации муниципального образования-сельского поселения «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671360, 

<

...> ) о взыскании 128 322,51 руб..

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» (истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - сельского поселения «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия (ответчик) о взыскании 129 607 руб. 88 коп., в том числе 109 907 руб. 31 коп. – сумма задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2019, 19 700 руб. 57 коп. – неустойка за период с 11.05.2017 по 10.04.2019. 

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.07.2019 судом принято уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований до 128 322 руб. 51 коп., в том числе 109 907 руб. 31 коп. – сумма задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2019, 18 415 руб. 20 коп. – неустойка за период с 11.05.2017 по 01.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  Администрации муниципального образования-сельского поселения «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» взыскано 133 172 руб. 51 коп., в том числе 109 907 руб. 31 коп. – сумма задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2019, 18 415 руб. 20 коп. – неустойка за период с 11.05.2017 по 01.04.2019, 4 850 руб. – судебные расходы по государственной пошлине. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 руб., уплаченная по платежному поручению №114 от 07.05.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования - сельского поселения «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия обратилась  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года по делу № А10-3006/2019,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик  в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда в части доводов ответчика о том, что истец не исполнил его заявку об отключении жилого помещения от центрального отопления. Указывает на то, что в связи с невозможностью предоставления квартиры по договору социального найма в силу положений ст. 40 Закона об ипотеке без согласия залогодержателя ФИО1, Глава МО-СП «Бичурское» ФИО2  15.09.16 обратился к директору ООО «Бичурское ЖКХ» с просьбой об отключении от теплоснабжения этой спорной квартиры, просил не начислять плату из-за отсутствия в бюджете денежных средств. 

Однако, данная просьба была проигнорирована, и никакого ответа в разумный срок со ссылкой на норму права от ООО «Бичурское ЖКХ» не поступило,  истцом копия такого ответа к исковому заявлению не приобщена, тем самым общество взяло на себя риск причинения себе же убытков. Ответ был дан только 22.01.18 (через полтора года) после получения от администрации ответа от 18.01.18 на претензию от 26.12.17.

При этом никакого доказательства о технической невозможности отключения квартиры от теплоснабжения представлено не было, поскольку данная организация является специализированной, и имела возможность самостоятельно сделать соответствующее заключение на основании действующих нормативов. Суд, без ссылки на норму права  возложил на администрацию поселения обязанность по доказыванию технической возможности отключения квартиры от теплоснабжения.

Более того, суд указал, что администрацией таких доказательств не представлено. Однако при этом суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае необходимо было решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поэтому глава поселения ФИО2 не обязан был в ООО «Бичурское ЖКХ» представлять документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В данном случае вопрос о переустройстве или перепланировке не стоял. Необходимо было только решить вопрос о технической возможности отключения от теплоснабжения квартиры.

Мнение истца, о необходимости согласования администрацией поселения с самой собой вопроса об отключении от теплоснабжения своей собственной квартиры, является абсурдным. Таким образом, со стороны истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Судом эти обстоятельства не были учтены.

Кроме того судом не было принято во внимание, что в образовании задолженности по коммунальным платежам имеется явная вина Федеральной службы судебных приставов, которую необходимо привлечь к участию в деле как соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, имелась необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку его структурным подразделением по Республике Бурятия производилась реализация заложенной и арестованной квартиры, и выполнение этой работы затянулось.

В случае полного или частичного удовлетворении исковых требований администрация имеет право на предъявление к этим органам требования о возмещении причиненного вреда (убытков) в порядке, ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. Поэтому данные органы подлежали привлечению к участию в деле в порядке ст. 46 или 51 АПК РФ. Однако судом это также не было учтено.

Указывает на то, что  судом незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку согласно подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ администрация поселения, как орган местного самоуправления освобождается от ее уплаты, как в качестве истца, так и ответчика.От ООО «Бичурское ЖКХ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными. Указывает что, заявка об отключении жилого помещения от центрального отопления в многоквартирном доме была подана 15 сентября 2016 г. - в момент отопительного периода. Отключение жилого помещения в многоквартирном жилом доме (МКД) подпадает под определение переустройства ст. 25 ЖК РФ. 

Любое несанкционированное вмешательство в систему может привести к нарушению работоспособности всего комплекса целом. Кроме того, отключение квартиры (изменение системы отопления) принимается решением всех жильцов МКД. У ответчика нет данного решения.Через месяц после подачи заявки на отключение ответчиком по договору социального найма был заселен ФИО3, который проживал в данной квартире 6 месяцев, оплачивая коммунальные платежи. Считает, что ответчик, как собственник квартиры, обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2017 года по март 2019 года в отсутствие заключенного договора, истец оказал ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению  в жилом помещении по адресу: 

<

...>, на общую  сумму 109 907,31 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 415 руб. 20 коп. за период с 11.05.2017 по 01.04.2019.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что именно собственник обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона, кроме того обязан нести расходы по отоплению помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014 ответчик является собственником помещения - квартиры по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, в  спорный период с 01.05.2017 по 31.03.2019 в жилом помещении не проживали наниматели (указанное ответчиком лицо ФИО3 проживал до 01.05.2017, о чем сам же  ответчик указал в отзыве на исковое заявление).

Ответчик также является плательщиком за услуги на общедомовые нужды (ОДН) на холодное водоснабжение в силу закона, так как в указанный спорный период являлся собственником указанного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4). 

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (данная правовая позиция указана в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). 

Начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). 

С учетом того обстоятельства, что приборы учета в спорном жилом помещении отсутствуют, истец правомерно рассчитал количество потребленного ресурса в соответствии с пунктами 42, 60 Правил № 354 на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2017 №2/81, от 29.11.2018 № 2/35.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по отоплению), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 48 Правил N 354 и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 109 907 руб. 31 коп. – долга по оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом.

Расчет суммы долга проверен, является правильным. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 01.04.2019 на сумму задолженности, в общем размере, с учетом уточнения, 18 415 руб. 20 коп.

Согласно  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца признается верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в силу норм действующего законодательства как собственник помещения обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги. 

Ответчик как собственник помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет долга, доказательства погашения долга, не представлены.

Факт принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности ответчику подтвержден материалами дела, и не оспаривался последним.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение было объектом судебного спора,  находилось в пользование как по договору социального найма и так без его заключения в пользовании иных лиц; истец не реагировал на заявление ответчика об отключении жилого помещения от центрального отопления; службы судебных приставов не исполняла длительное время судебный акт по реализации данного жилого помещения, правомерно отложены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при фактически установленных обстоятельствах настоящего дела, заключающихся в том, что в  спорный период времени жилое помещение не было заселено гражданами по договору социального найма, следовательно, собственник несет бремя содержания имущества. 

Довод ответчика о том, что   судом незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселения, как орган местного самоуправления освобождается от ее уплаты, как в качестве истца, так и ответчика,  подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

 В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика государственную пошлину,  правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Администрация муниципального образования - сельского поселения «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому она обязана компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени  несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу,  и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года по делу № А10-3006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Н.А. Корзова