АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-329442/25-75-2566

г. Москва

12 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 30 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Раппорто» (119021, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 4, этаж/помещ. 1/II, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПикНик» (121596, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 29Б/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основной задолженности по оплате услуг 86 190 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг 4 137 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раппорто» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ПикНик» (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по оплате услуг 86 190 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг 4 137 руб. 14 коп.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг в размере 134 999 руб. (по

акту № 579 от 30.09.2025 и № 622 от 31.10.2025) и пени за просрочку оплаты услуг по спорным актам по состоянию на 25.12.2025 в размере 8 746 руб. 90 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в части задолженности по акту № 622 от 31.10.2025 и начисленных на него пеней. Суд расценивает заявленное ходатайство как новое требование истца, поскольку истцом заявлены требования, которые первоначально не заявлялись.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска о взыскании основного долга по Акту об оказанных услугах № 622 от 31.10.2025 в размере 48 809 руб. 55 коп., неустойки по указанному акту за период 11.11.2025 по 25.12.2025 в размере 2 196 руб. 43 коп.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Суд отмечает, что истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей уже в период производства по делу.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части основного долга по Акту об оказанных услугах № 622 от 31.10.2025 в размере 48 809 руб. 55 коп., неустойки по указанному акту за период 11.11.2025 по 25.12.2025 в размере 2 196 руб. 43 коп.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»

(далее – Постановление Пленума № 39), в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Судом установлено, что к поданному заявлению об увеличении размера исковых требований истец не приложил доказательств доплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины с приложением всего требуемого перечня документов, обосновывающих финансовое положение, не заявил, ходатайство подлежит возврату на основании статьи 129 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума № 39.

Суд принимает уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по Акту об оказанных услугах № 579 от 30.09.2025, за период с 11.10.2025 по 25.12.2025 в размере 6 550 руб. 47 коп.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.10.2024 № СМС-65/24р о предоставлении доступа к системе Rapporto. Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, однако ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 86 190 руб. 36 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 11.10.2025 по 25.12.2025 в размере 6 550 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 между ООО «Раппорто» (Далее также«Агрегатор», «Истец»), и ООО «ПИКНИК» (Далее также - «Заказчик», «Ответчик») заключен договор № СМС-65/24р о предоставлении доступа к системе Rapporto (далее«Договор»).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Агрегатора счета (в том числе по электронной почте) произвести оплату в соответствии с действующими Тарифами.

В период с 01.09.2025 по 30.09.2025 Исполнитель оказал Заказчику услуги в рамках Договора на сумму 86 190 руб. 36 коп., что подтверждается актом № 579 от 30.09.2025.

Истцом выставлены и направлены в адрес Ответчика в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Акт приема-передачи оказанных услуг, Отчет, счет и счет-фактуры. Вышеуказанные документы получены и подписаны Ответчиком.

Таким образом услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком и подлежат оплате не позднее 10 октября 2025 г. в соответствии с п. 4.3. Договора. Услуги Истца не оплачены Ответчиком.

Согласно п. 6.2. Договора Сторонами определена подсудность разрешения спора в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес Ответчика направлена претензия № 1351 от 30.10.2025, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2025 по 25.12.2025 в размере 6 550,47 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7. Договора предусмотрено право требовать уплаты неустойки за просрочку перечисления денежных средств в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы отзыва отклоняются судом, как несостоятельные.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Требование истца о взыскании пени за период с 11.10.2025 по 25.12.2025 в размере 6 550 руб. 47 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнений исковых требований в части основного долга по Акту об оказанных услугах № 622 от 31.10.2025 в размере 48 809 руб. 55 коп., неустойки по указанному акту за период 11.11.2025 по 25.12.2025 в размере 2 196 руб. 43 коп., с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по Акту об оказанных услугах № 579 от 30.09.2025, за период с 11.10.2025 по 25.12.2025 в размере 6 550 руб. 47 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПикНик» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раппорто» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 86 190 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто) руб. 36 коп., неустойку за период с 11.10.2025 по 25.12.2025 в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев