Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36856/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Государственному учреждению – Краснодарскому регионального отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 25.08.2016 № 306 н/с, от 25.08.2016 № 306,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.12.2016 № 304,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16, г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, фонд) от 25.08.2016 № 306 н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ, в части доначисления страховых взносов в сумме 60 807,60 рубля, а также отменить причитающиеся суммы пеней и штрафов, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, от 25.08.2016 № 306 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, об отмене доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 195 935,60 рубля, а также отменить причитающиеся суммы пеней и штрафов, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что фондом излишне начислена сумма страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 60 807,60 рубля, а также фондом завышен размер взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 195 935,60 рубля. Сумма выплат в 2013 году в пользу работников общества в качестве расходов (суточные) по командировкам в сумме 6 756 400 рублей не признается объектом обложения страховыми взносами, так как является возмещением расходов работника, связанных со служебной командировкой, в связи с чем не является доходом работника.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, решения вынесены правомерно, обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 6 770 257,79 рубля. Суммы, выплаченные работникам общества в качестве компенсации дополнительных расходов в командировке (суточные), не являются возмещением расходов работников, связанных со служебной командировкой, в связи с чем являются доходом работника и признаются объектом обложения страховыми взносами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фонд на основании решения директора филиала № 16 от 07.04.2016 № 306 провел плановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам исчисления и уплаты страховых взносов.

В ходе проверки установлено, что фонд сделал вывод о занижении обществом облагаемой база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 6 770 257,79 рубля. Сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате занижения облагаемой базы составила 196 337,48 рубля. 

Указанный вывод отражен в акте выездной проверки от 29.07.2016 № 306, врученном представителю обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 29.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки фонд принял решение от 25.08.2016 № 306 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым начислило обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 196 337,48 рубля, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 44 168,55 рубля, штраф за занижение облагаемой базы в размере 23 599,12 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.  

22.09.2016 фондом было вынесено требование № 306 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому общество обязано уплатить задолженность перед фондом в общей сумме 264 105,15 рубля. 

В ходе проведения документальной выездной проверки по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования эти средств установлено, что в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обществом была занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 6 770 277,29 рубля. 

Сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате занижения облагаемой базы составила 60 932,50 рубля.

Указанный вывод отражен в акте выездной проверки от 29.07.2016 № 306, врученном представителю обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 29.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки фонд принял решение от 25.08.2016 № 306н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 12 186,50 рубля, а также обществу было предложено уплатить недоимку в сумме 60 932,50 рубля, пени в размере 15 856,75 рубля.  

22.09.2016 фондом было вынесено требование № 306н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому общество обязано уплатить задолженность перед фондом в общей сумме 88 975,75 рубля.

Полагая, что решения от 25.08.2016 № 306, от 25.08.2016 № 306н/с в части доначисления 256 743,20 рублей и соответствующих пени и штрафа является незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в результате отнесения суммы в 2013 году в размере 6 756 400 рублей к расходам (суточным) по командировкам работников общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Наряду с общими положениями о командировках, особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Положения суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В этой связи, суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на период служебной командировки в связи с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что определяющим фактором отнесения расходов к числу связанных с командировкой, является их направленность на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, в том числе связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Из материалов дела видно, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» осуществляло свою деятельность, в том числе, в городе Сочи. Из представленных в материалы дела документов, в том числе служебных заданий и приказов следует, что работа сотрудников общества в указанном городе оформлялась командировками в следующем порядке: издавался приказ о командировке сроком на календарный месяц (с 1 по 30 или 31 число месяца). По окончании командировки издавался аналогичный приказ о направлении работника в командировку с первого числа следующего месяца сроком на один месяц.

Материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспорено, что указанная схема работы применялась, в том числе, в отношении следующих сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Папай Ю.А., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Сущик В.С., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67

Перечисленные сотрудники занимали в обществе должности различного характера трудовой деятельности, в том числе машинист экскаватора, водитель, механик, монтажник, охранник, кладовщик, производитель работ, начальник бригады, инженер-геодезист, начальник сметно-договорного отдела и пр.

По итогам командировок указанных лиц составлялись авансовые отчеты с обозначением понесенных расходов в качестве командировочных, при этом расходы по проезду к месту командировки и обратно, а также по найму жилого помещения не отражались.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фондом в материалы дела представлены доказательства того, что спорные суммы выплачены сотрудникам в проверяемом периоде за работу, предусмотренную непосредственно их должностными обязанностями, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников и направленные на получение дополнительного дохода и экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

Направленность и экономическое содержание произведенных обществом выплат не позволяют признать их возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой и свидетельствуют о выплате работникам дохода и получения экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в решении от 24.01.2017 Арбитражного суда Краснодарского края от № А32-30411/2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяД.М. Шкира