АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-6038/2020 

 

Дата принятия решения – 07 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки и финансовой санкции до 15 600 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. расходов в виде убытков,  по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, о признании действия Акционерного общества Страховая компания "Армеец" злоупотреблением правом,

при участии в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца  – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2020г., диплом представлен,

от ответчика  – не явился, после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2018г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец", (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", (далее по тексту - ответчик) о снижении неустойки и финансовой санкции до 15 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020г., в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А65-10361/2020 с делом № А65-6038/2020 (далее - встречный иск).

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, просит приобщить к материалам дела определение Верховного Суда. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление. 

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 02 сентября 2020 года до 10 час. 50 мин. 

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, пояснил, что претензию по убыткам в размере 15 000 руб. не направлял в адрес истца.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

 Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3 г/н 

<

***> и ВАЗ 21104 г/н 

<

***> в результате которого транспортному средству Мазда 3 были причинены повреждения.

20.01.2017г. между собственником транспортного средства (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №112.

26.04.2017г. ФИО2 получил выплату страхового возмещения в размере 28 631 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 8016 от 26.04.2017г.

09.11.2017г. ФИО2 было подано исковое заявление в мировой суд судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани.

30.01.2018г. решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 18 821 руб. 20 коп. страхового возмещения, которая 31.05.2018 была списана взыскателем по исполнительному листу.

22.06.2018г. между ФИО2 (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договора уступки права требования.

27.06.2018г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

03.07.2018г. истец произвел частичную выплату неустойки в размере 10 000 руб. и 5 600 руб. финансовой санкции.

Ответчик, не согласившись с указанными суммами, 15.08.2018г., 30.10.2018г., 18.02.2020г. в адрес истца направил претензии о полной выплате суммы неустойки и финансовой санкции.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился с исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку и финансовую санкцию на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 600 руб.

Ответчик согласно отзыву возражает по существу заявленных требований, считая, что из искового заявления невозможно определить требования истца, предъявленные к ответчику, истец не представил правовое обоснование возможности предъявления ходатайства о снижении неустойки в рамках самостоятельного требования, ссылался на судебную практику.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором, списана со счета должника на основании п. 2 ст. 847 ГК РФ.

В таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение данной статьи истец не предоставил правовое обоснование исковых требований о возможности предъявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках самостоятельного требования.

В свою очередь, ООО «Партнер» не обращалось с исковым требованием по данному страховому случаю к АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки, так как последний произвел выплату неустойки в добровольном порядке, после получения заявления с данным требованием.

Обращаясь с указанным требованием истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злоупотребления доминирующим положением ответчиком, а, равно как и не обосновал исковое требование о возможности предъявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках самостоятельного требования.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях кассационной инстанции по делам № А65-8201/2019, № А65-8204/2019, № А65-9790/2019.  

Суд считает, что  встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с тем, что  не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом.

Встречное исковое заявление мотивировано отказами и отсутствием желания урегулирования спора по неустойке со стороны истца.

02.03.2020г. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»  ответчик направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции.

За рассмотрение обращения ответчиком 27.02.2020г. была оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 27.02.2020г в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № ФЗ-123 и установленными тарифами.

20.04.2020г. решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 прекратил рассмотрение обращения в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Татарстан судебного дела № А65-6038/2020 по иску о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ).

Ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено в материалы дела.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден ответчиком при подаче встречного искового заявления.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, суд оставляет без рассмотрения встречные исковые требования,  в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; поскольку ответчику при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев