АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10585/2018

г. Новосибирск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305547334000037), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим

о взыскании 80 000 руб. задолженности

по встречному иску - о признании  недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017

 

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО1: ФИО1 (индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт)

от  АО "Новосибирский Завод Искусственного Волокна": Грушевая О.В. (доверенность от 10.01.2018), ФИО2 (доверенность от 16.07.2018, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" о взыскании 80 000 руб. задолженности за ноябрь – декабрь 2017 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.06.2018 акционерное общество "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании  недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017. Определением суда от 22.06.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, подробно излагая свои доводы в отзыве, в числе прочего указывая на то, что акт № 9 от 08.12.2017 подписан неуполномоченным лицом, акт № 10 от 29.12.2017 подписан в одностороннем порядке.

Ответчик по встречному иску отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая на злоупотребление истцом правом на признание сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску  подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.02.2017 между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг № ЕПI.0228, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить работу и представлять заказчика на территории Российской Федерации во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, частных и государственных научных и образовательных учреждениях, в отношении с физическим лицами (п. 1.4 договора), а ответчик обязался на период действия договора оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату (п. 1.6 договора). Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.02.2017 между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг № ЕПI.0228, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить работу и представлять заказчика на территории Российской Федерации во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, частных и государственных научных и образовательных учреждениях, в отношении с физическим лицами (п. 1.4 договора), а ответчик обязался на период действия договора оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату (п. 1.6 договора). 

В подтверждение факта выполнения истцом в период с ноября по декабрь 2017 года обязательств по договору истцом представлены акт № 9 от 08.12.2017, подписанный сторонами; односторонний акт № 10 от 29.12.2017.

Согласно п. 1.6 договора на период действия договора заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату в сумме 40 000 рублей (без НДС). Сумма ежемесячной абонентской платы подлежит выплате не позднее 10 числа текущего месяца за истекший месяц после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по истечении каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доводы ответчика о том, что акт № 9 от 08.12.2017 подписан неуполномоченным лицом, а акт № 10 от 29.12.2017 подписан в одностороннем порядке, рассмотрен судом. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по его оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика об оказании истцом ответчику услуг не в полном объеме по спорному договору отклоняются судом на основании вышеизложенного, а также исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.6 договора на период действия договора заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату в сумме 40 000 рублей (без НДС). Сумма ежемесячной абонентской платы подлежит выплате не позднее 10 числа текущего месяца за истекший месяц после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по истечении каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.6 договора оплата вознаграждения в размере, установленном пунктом 1.6 договора, производится заказчиком вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг в рамках исполнения договора оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказанием соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказываемых истцом услуг по договору об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представил.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 80 000 руб. задолженности за ноябрь – декабрь 2017.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности по договору за ноябрь – декабрь 2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.02.2017 между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг № ЕПI.0228, во исполнение которого в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 ответчику оплачена абонентская плата. Истец, ссылаясь на обнаруженные нарушения требований Единого положения о закупке государственной корпорацией «Ростех», федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», просит признать договор об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017 недействительным (ничтожным), о чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.02.2017 между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг № ЕПI.0228, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить работу и представлять заказчика на территории Российской Федерации во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, частных и государственных научных и образовательных учреждениях, в отношении с физическим лицами (п. 1.4 договора), а ответчик обязался на период действия договора оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату (п. 1.6 договора). 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, ссылаясь на обнаруженные нарушения требований Единого положения о закупке государственной корпорацией «Ростех», нарушения требований федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указывает, что при заключении договора об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017 нарушен подп. 18 п.6.6.2 раздела 6.6 ЕПОЗ ГК «Ростех», а именно с ответчиком заключен договор как с единственным поставщиком услуги, без проведения конкурентной процедуры; что требование об организации закупки работ, услуг должно было быть реализовано посредством проведения торгов, а не проведением закупки у единственного поставщика (ответчика).

Суд, изучив подп. 18 п.6.6.2 раздела 6.6 ЕПОЗ ГК «Ростех», обращает внимание на то, что к основаниям для проведения закупки у единственного поставщика отнесено заключение договора на оказание услуг адвокатами (физическим лицами) и нотариусами.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не относится к категории контрагентов - нотариусы и адвокаты, имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд акцентирует внимание на представленных в материалы дела истцом платежных поручениях от 12.04.2017, от 15.05.2017, от 20.06.2017, 13.07.2017, от 12.09.2017, от 13.10.2017, от 13.11.2017, как доказательствах перечисления ответчику в рамках договора об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017 абонентской платы в общей сумме 320 000 руб., в которых в графе «Получатель» указано «ФИО1» без указания «ИП».

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании истец указал, что, признав сделку недействительной, он восстановит свои права, поскольку, не ограничивая конкуренцию, сможет заключить договор посредством проведения торгов. 

Суд обращает внимание, что услуги в полном объеме фактически оказаны истцом, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, новый аукцион по тому же предмету не может быть проведен.

С учетом данного обстоятельства приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку оказанные услуги не могут признаны недействительными и возвращены ответчику. 

Суд не может оставить без внимания следующее. Истец подписал договор об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017, получал оказываемые услуги по этому договору, а затем в течение семи месяцев (в период с 01.03.2017 по 31.10.2017) выплачивал абонентскую плату по договору. Поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о признании сделки недействительной после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017 свидетельствуют о недобросовестности истца, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о правомерности заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу ст. 2, ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся судом на истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305547334000037) 80 000 руб. задолженности, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина