АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-159670/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 08.09.2025 № 02, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.08.2925 № 42-233Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (далее – истец, ООО «СЗ «М-Тастрой-19») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному  

государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 2223187375832554164000000/1132/2022/3281 от 06.12.2022 в размере 5 324 002, 20 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2223187375832554164000000/1132/2022/3281 от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ сооружения 110 на площадке 21 на объекте «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р» 2 этап 1 очередь г. Ясный Оренбургской области (далее - Договор).  

По договору подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.1. Договора).  

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.  

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 712 262 805, 60 руб. 

Согласно п. 4.5 Договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по договору производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета и счет-фактуры.  

Договором установлено, что генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере, не превышающем 80 процентов от цены договора (п. 4.3 Договора).  

Согласно пунктам 12.1.1, 12.1.3 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-6), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру  

указанных документов или мотивированный отказ от приемке выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 3, срок действия Договора был изменен сторонами, а именно вместо первоначального срока окончания выполнения работ - 31.08.2023 г. и срока подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.11.2023 г., сторонами был определен новый общий срок окончания выполнения работ - 30.11.2024 г.  

В течение срока действия Договора подрядчиком в счет аванса были перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 518 610 126, 60 руб.  

В свою очередь субподрядчиком были выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 119 663 360, 40 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.  

Уведомлением о расторжении договора от 10.04.2024 № ПСУ-684 (далее - Уведомление о расторжении), направленным ответчиком в адрес истца, ответчик отказался от исполнения Договора на основании п. 18.5.1 Договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку динамика выполнения истцом работ свидетельствовала о невозможности их окончания в установленный Договором срок.  

После расторжения Договора истец направил в адрес ответчика документы, связанные с выполнением работ, содержащие сведения об объеме и стоимости выполненных работ, материалов и оборудования, согласно актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, стоимость таких работ, материалов и оборудования в общей сумме составила 523 934 128, 80 руб.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, стоимость работ, выполненных истцом в рамках Договора, превышает сумму уплаченного ответчиком аванса, в связи с чем имеется задолженность в размере 5 324 002, 20 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 10.04.2024, выполненные, сданные истцом и принятые по Договору работы оплачены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, иных доказательств выполнения работ, в том числе на взыскиваемую сумму, истцом в материалы дела не представлено.  

При этом судами отклонена ссылка истца на направление ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 на взыскиваемую сумму вместе с досудебной претензией от 04.06.2024 (фактически получено ответчиком 13.12.2024), то есть после принятия настоящего иска к производству суда; направление акта без исполнительной документации в процессе судебного производства расценено судами в качестве злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ответ на поступившие документы ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, что подтверждается письмом от 16.12.2024.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены в установленный срок и сданы надлежащим образом, исполнительная документация передана и пр., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку  

установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-159670/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков