АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-16137/2018  « 02 » октября 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018. Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», Воронежская обл.,  Каширский р-н, с. Круглое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного  района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 07.09.2017 № 3к  при участии в судебном заседании:  

от истца: Клинских В. И., генеральный директор, приказ № 07 от 03.03.2017;  ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2018;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее - истец)  обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Управляющая  компания Левобережного района» (далее - ответчик) о взыскании 450 809,38  руб. задолженности и 129 382, 29 руб. неустойки по договору от 07.09.2017   № 3к.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2018 по 02.10.2018.  

 Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от  07.09.2017 № 3к, по условиям которого подрядчик обязуется по зданию  заказчика выполнить подрядные работы своими или привлеченными силами  и средствами, а также с использованием собственных материалов по  ремонту (текущему ремонту) кровли многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  объект) (далее - работы) в строгом соответствии с объемом, установленным  в локальной смете на проведение работ и дефектной ведомости (приложения  1 и 2) (далее - смета, далее - дефектная ведомость), а заказчик обязуется  

принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется в  соответствии со сметой и составляет 450 809 руб. 38 коп., в том числе НДС- 18%, шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 53 коп.  

Согласно п.3.1 договора подрядчик выполняет работы,  предусмотренные договором, в соответствии с графиком, согласованным с  заказчиком (приложение 3 к договору). Заказчик имеет право изменить дату  начала выполнения работ на объекте и сообщить об этом подрядчику не  позднее чем за 1 (один) день до ранее согласованной даты начала работ.  

Общий срок выполнения работ составляет 40 (сорок) календарных  дней: дата начала работ – 11.09.2017, дата окончания работ - 20.10.2017  (п.3.2 договора).  

 Во исполнение условий договора от 07.09.2017 № 3к истец выполнил  работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ   № 1 от 09.10.2017 на сумму 450 809, 38 руб.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от  06.03.2018 № 183.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления настоящего иска в соответствии с п.10.2 договора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от  07.09.2017 № 3к, к возникшему спору подлежат применению нормы главы  37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.2.5 договора оплата производится в следующем  порядке:  

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на  расчетный счет, указанный в статье 13 договора в сумме 135 242,81 руб., в  том числе НДС -18 % 20 630,26 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со  дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.  (п.2.5.1 договора).  

Окончательный расчет по договору в сумме 315 566,57 руб., в том  числе НДС-18%, 48 137, 27 руб. производится заказчиком путем  перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 13  договора, после выполнения последним всего предусмотренного договором  и приложениями к нему объема работ, подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты представления подрядчиком счета и счета-фактуры, при  отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству  выполненных работ (п.2.5.2 договора).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными  в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и  справкой о стоимости выполненных работ за аналогичным номером, счетом   № 730 от 09.10.2017, счетом-фактурой № 732 от 09.10.2017, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости  работ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения  работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии  со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от  исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме,  суду не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена  перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает,  что требования истца о взыскании 450 809,38 руб. задолженности подлежат  удовлетворению.  

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 129 382, 29 руб.  за период с 15.10.2017 по 02.08.2018.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена  неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу п.7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате  цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены  договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине подрядчика.  

Ответчик указал на неправомерность начисления неустойки с  15.10.2017, поскольку последним днем срока оплаты является нерабочий  день.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день  (статья 193 ГК РФ).  

Поскольку установленный договором срок оплаты до 14.10.2017 с  учетом того, что 14.10.2017 и 15.10.2017 являлись выходными днями,  ответчик считается просрочившим свое обязательство с 17.10.2017.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании 314, 95 руб. за  период с 15.10.2017 по 16.10.2017 удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которая  составляет около 30% от суммы долга, сославшись на пункт 11 Обзора  

судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а  также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения положений пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления  Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, необходимости установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, отсутствие доказательств наступления  каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой  исполнения обязательства ответчиком, высокий процент неустойки,  арбитражный суд считает несоразмерной подлежащей уплате неустойки  характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи  333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее до 55 000 руб.  

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  14 604 руб. по платежному поручению N408 от 02.08.2018, что составляет  размер государственной пошлины по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  спора (частичного удовлетворения требований) с ответчика в пользу истца  следует взыскать 14 596 руб. расходов по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания  Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕЛЬ», Воронежская обл., Каширский р-н, с. Круглое (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 809, 38 руб. задолженности, 55 000  руб. неустойки , 14 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская