/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1693/2017

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» - Ильжиринова В.И. (доверенность от 16.05.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Элисте – Маглиновой Г.А. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Элисте на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А22-1693/2017                          (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО «ПМК-17» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Элисте (далее – инспекция) от 23.01.2017 № 15-38/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 073 537 рублей, пени –              6 311 615 рублей и штрафов – 1 079 207 рублей.

Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. 

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 определение от 26.06.2017 отменено. Приостановлено действие решения инспекции от 23.01.2017 № 15-38/5 до вступления решения суда по делу № А22-1693/2017   в законную силу. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае общество обосновало необходимость и разумность применения данной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение указанной обеспечительной меры способствует целям обеспечения заявления и не нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 23.08.2017, определение суда от 26.06.2017 оставить в силе.  По мнению инспекции, имущественное положение общества не позволит взыскать  доначисленные суммы налогов. Инспекция  указывает, что общество не представило встречное обеспечение. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда от 23.08.2017 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционный суд установил, что общество осуществляет деятельность в области строительства. В штате организации состоит 80 сотрудников. Общество является работающей организацией, наращивает обороты и стабильно осуществляет хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у общества будет достаточно средств для уплаты налоговых платежей на основании оспариваемого решения, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органном сумм.

Согласно государственному контракту от 22.06.2017 № 1081404168717000051 общество выполняет противопаводковые мероприятия в Республике Калмыкия, сумма контракта – 41 140 тыс. рублей. Из уведомления Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия от 12.07.2017                            № 01-08/510 следует, что при выполнении условий контракта от 22.06.2017 № 1081404168717000051 не является уважительной ссылка общества на приостановление операций по расчетному счету (по решению налогового органа); при невыполнении условий контракта будет поставлен вопрос об одностороннем расторжении указанного контракта.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение текущих обязательств общества и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций, предусмотренных договорами и контрактами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу и приведет к возможному банкротству. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный ущерб, изъятие из выручки этой суммы не позволит обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, в том числе по исполнению муниципальных контрактов, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами. При этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны – интересы государства, так как исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Также не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд установил, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 03.08.2017 в виде запрета на отчуждение имущества. То есть, налоговым органом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено. 

Апелляционный суд оценил доводы заявителя и представленные в обоснование данных доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае заявитель обосновал необходимость и разумность применения истребуемой обеспечительной меры, которая связана с предметом спора, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу  № А22-1693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова