Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14935/2021

16 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-14935/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, далее также – АО «Каратузское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – агентство, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (склад негорючих материалов) с кадастровым номером 24:19:0000000:1608 общей площадью 338,8 кв.м и сооружение (АЗС-2) с кадастровым номером 24:19:0000000:1434 общей площадью 145,9 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 3 км на северо-запад от с. Каратузское.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Каратузское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты. 

Определениями исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2022 года и от 05 мая 2022 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судей Кушнаревой Н.П. и Яцкевич Ю.С. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведены замены в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Волкову И.А. и впоследствии судья Яцкевич Ю.С. заменена на судью Кушнареву Н.П. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.12.2018 № 10-1076п государственное предприятие Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» приватизировано путем преобразования в АО «Каратузское ДРСУ». Имущественный комплекс государственного предприятия, в том числе здание склада негорючих материалов с кадастровым номером 24:19:0000000:1608 общей площадью 338,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 3 км на северо-запад от с. Каратузское, литер Б, и сооружение АЗС-2 с кадастровым номером 24:19:0000000:1434 общей площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 3 км на северо-запад от с. Каратузское, литер № 1-7, вошли в состав подлежащего приватизации имущества, перечень которого указан в передаточном акте от 11.03.2019. 

Названные выше здание и сооружение находятся на земельном участке с кадастровым номером 24:19:0101013:0005 общей площадью 38 352 кв.м, который был предоставлен агентством государственному предприятию Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» в аренду (договор аренды             от 17.03.2008 № 05-36). При приватизации государственного предприятия указанный земельный участок не был включен в перечень подлежащего приватизации имущества. 

В последующем АО «Каратузское ДРСУ» обратилось в управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на эти здание и сооружение. 

По результатам правовой экспертизы документов управление приняло решение о приостановлении такой регистрации на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (уведомления от 31.12.2019 № КУВД-001/2019-16445451/1 и от 19.04.2019 № КУВД-001/2019-4271222/2). В качестве основания для приостановления государственной регистрации управление указало на отсутствие в представленных документах сведений о передаче в собственность АО «Каратузское ДРСУ» земельного участка с кадастровым номером 24:19:1501004:519, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, управление Росреестра по Красноярскому краю уведомлениями от 21.05.2019 № КУВД-001/2019-4271222/3 и от 19.07.2019 № КУВД-001/2019-16445451/8 отказало истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на здание и сооружение. 

Полагая названные отказы управления незаконными и нарушающими его права, АО «Каратузское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-24021/2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Ссылаясь на то, что спорные объекты приобретены им на законном основании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из отсутствия оснований для выводов о наличии у истца права собственности на спорные объекты недвижимости. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество и направлен на защиту уже имеющегося, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, являясь правоподтверждающим иском, подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в порядке приватизации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды в числе прочего сослались на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, тогда как в данном случае, поскольку право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано не было, оно не считается возникшим. 

Делая указанные выводы, суды не учли, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае реорганизации юридического лица, в том числе в форме его преобразования (включая приватизацию государственного или муниципального предприятия), права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации таких прав. 

Между тем данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.   

В частности, в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001              № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 этой статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Исходя из положений указанных норм, сделки, предусматривающие приватизацию  зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, нарушают явно выраженный законодательный запрет. 

В рассматриваемой ситуации суды установили, что приватизация здания склада негорючих материалов с кадастровым номером 24:19:0000000:1608 и сооружения АЗС-2 с кадастровым номером 24:19:0000000:1434 была произведена без приватизации соответствующего земельного участка, на котором эти объекты расположены, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что при приватизации государственного предприятия Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» не были соблюдены требования действующего законодательства в этой части.

По указанной причине суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-14935/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               И.А. Волкова

                                                                                                             Н.П. Кушнарева