/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2018 года

Дело №

А56-74495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» Костырко А.Н. (доверенность от 23.05.2016), от Маркитантовой Елены Ремовны представителя Кудряшова К.Г. (доверенность от 15.07.2015), от Маркитантовой Надежды Игоревны представителя Бакешина С.А. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 (судьи Масенкова И.В.,     Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-74495/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве Маркитантовой Елены Ремовны.

Определением от 02.03.2016 в отношении Маркитантовой Е.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович.

Решением от 31.10.2016 Маркитантова Е.Р. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий Костюнин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор дарения от 31.07.2013, заключенный Маркитантовой Е.Р. и Маркитантовой Надеждой Игоревной, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Маркитантовой Н.И. стоимости полученного в дар имущества в размере 15 961 818 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельева Наталья Яковлевна и Ромась Юлия Ефимовна.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего Костюнина А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», место нахождения: 142784, Москва, Киевское шоссе, 22 км., домовлад. 4, стр. 1, блок А, ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931 (далее – Компания), просит отменить определение от 08.09.2017 и постановление от 20.12.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам финансового управляющего и конкурсных кредиторов о том, что при совершении оспариваемой безвозмездной сделки Маркитантовы Е.Р. и Н.И. злоупотребили правом, поскольку на дату заключения договора дарения задолженность Маркитантовой Е.Р. перед Банком и Компанией, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, о чем сторонам сделки было известно.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о мнимом характере и ничтожности договора от 15.09.2010, по которому должник  приобрел спорную квартиру и считает, что, делая этот вывод, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения данного дела, поскольку такое требование в рамках данного дела не было заявлено, и это лишило Компанию возможности реализовать право заявить о пропуске срока исковой давности. Ранее ни стороны договора от 15.09.2010, ни иные лица не оспаривали эту сделку и в установленном порядке договор недействительным не признан.

Ромась Ю.Е. в отзыве просит определение от 08.09.2017 и постановление от 20.12.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Маркитантовых Е.Р. и Н.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) внесены сведения о регистрации за Ромась Ю.Е., Кривовязовой Эльвирой Глебовной и Кривовязовым Ефимом Львовичем  общей долевой собственности на квартиру площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Октябрьская ул., д. 11, кв. 40, кадастровый номер 77:02:0024030:2411.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру прекращено 15.10.2010 вследствие отчуждения по договору от 15.09.2010 купли-продажи долей в пользу Маркитантовой Е.Р., переход права собственности на квартиру к ней зарегистрирован 15.10.2010.

По договору дарения от 31.07.2013 Маркитантова Е.Р. (даритель) подарила своей дочери Маркитантоной Н.И. (одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, одаряемая приняла имущество в дар.

В ЕГРН 30.08.2013 внесена запись о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру за Маркитантовой Е.Р. и о возникновении такого права у Маркитантовой Н.И. на основании договора дарения от 31.07.2013.

В дальнейшем, по договору от 09.02.2015 купли-продажи          Маркитантова Н.И. продала квартиру Савельевой Н.Я. по цене 2 000 000 руб.; в договоре стороны отразили, что расчет произведен до подписания договора. Переход права собственности на квартиру на основании данного договора зарегистрирован 17.02.2016.

Финансовый управляющий Костюнин А.В. обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.07.2013 на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделки, при совершении которой стороны злоупотребили правом.

В обоснование  своих доводов заявитель сослался на следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 по делу № 2-1159/12 с Маркитантовой Е.Р. солидарно с Маркитантовым Игорем Борисовичем, закрытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Ландринъ» (далее - Фабрика), закрытым акционерным обществом «Ландринъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт») в пользу Банка взыскано 196 181 508 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2010, заключенному Банком и Фабрикой. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу № 2-1155/12 с Маркитантовой Е.Р. и Маркитантова И.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» (далее - Банк «Уралсиб») взыскано 257 625 622 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору от 28.01.2010, заключенному Банком «Уралсиб» и ООО «Контакт». Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-1155/12 взыскатель - Банк «Уралсиб» - заменен процессуальным правопреемником - Компанией.

Указанные судебные акты не исполнены, что послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о банкротстве, требования Банка и Компании включены в реестр требований кредиторов Маркитантовой Е.Р.

По мнению финансового управляющего, заключение оспариваемого договора было направлено на безвозмездное отчуждение имущества должника в связи с крупной задолженностью перед названными кредиторами.

Маркитантовы Е.Р. и Н.И., Савельева Н.Я. и Ромась Ю.Е. в отзывах на заявление пояснили, что договор купли-продажи от 15.09.2010 имел фиктивный характер, его заключение было вызвано необходимостью переоформления права собственности на квартиру на иное лицо в связи с выездом бывших собственников на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации; Маркитантовы Е.Р. и Н.И. в квартире не проживали, не оплачивали счета за коммунальные услуги, выписанные на бывших собственников -     Ромась Ю.Е., Кривовязову Э.Г. и Кривовязова Е.Л., в отношении которых не прекращена регистрация по месту жительства. 

Как утверждали названные участники данного обособленного спора, в 2013 году возникла необходимость прекращения права собственности на квартиру Маркитантовой Е.Р., намеревавшейся выехать на работу в иное государство, для этого был заключен оспариваемый договор и впоследствии на основании договора от 09.02.2015 оформлен переход права собственности на квартиру к Савельевой Н.Я., которая с 2010 года осуществляла по указаниям Ромась Ю.Е. уход и обслуживание квартиры.

Суд первой инстанции установил, что с 1980 года в квартире зарегистрированы Ромась Ю.Е., Кривовязова Э.Г. и Кривовязов Е.Л., а с 1994 года - Ромась А.Э. (дочь Ромась Ю.Е.), регистрация названных лиц не прекращена; Маркитантовы Е.Р. и Н.И. не зарегистрированы в качестве проживающих в данной квартире лиц.    

Суд выяснил, что счета на оплату коммунальных услуг, услуг связи, документы, связанные с проверкой технического состояния квартирных приборов учета оформлены на Ромась Ю.Е., Кривовязову Э.Г. и        Кривовязова Е.Л.

Оценив пояснения Маркитантовых Е.Р. и Н.И., Савельевой Н.Я. и Ромась Ю.Е. и представленные ими доказательства (счета, переписка по электронной почте, домовая книга, единый жилищный документ), суд пришел к выводу о том, что в действиях Маркитантовой Е.Р. и ее дочери при заключении оспариваемого договора и последующего договора купли-продажи не имелось признаков злоупотребления правом. 

 Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, указав, что наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о намерении сторон договора дарения причинить вред кредиторам, поскольку оснований считать, что Маркитантова Е.Р. когда-либо признавала квартиру как принадлежащее ей имущество  не имеется. 

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно в мотивировочной части постановления сделал вывод о том, что сделка по приобретению Маркитантовой Е.Р. квартиры у Ромась Ю.Е. носит мнимый характер, то есть в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. 

Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства были известны обеим сторонам указанной сделки и в такой ситуации, реализуя умысел на создание видимости прекращения права собственности Ромась Ю.Е. на квартиру Маркитантова Е.Р. не могла предполагать возможности удовлетворения требований своих кредиторов за счет этой квартиры.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, не могут быть оспорены по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако совершенные с целью причинить вред кредиторам сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в период после принятия судами решений о взыскании с Маркитантовой Е.Р. задолженности в значительном размере, она осуществила безвозмездное отчуждение в пользу дочери принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При этом расчеты с Банком и Компанией не Маркитантова Е.Р. не осуществила и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что названная квартира фактически не принадлежала должнику и поэтому в ее действиях по отчуждению имущества не имелось признаков злоупотребления правом. 

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из указанных норм материального права в их взаимосвязи и приведенных разъяснений следует, что достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются, а лица, обладающие сведения о недостоверности  данных, содержащих в государственном реестре и полагающие свои права нарушенными, вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой.

Между тем, из материалов дела не следует, что Ромась Ю.Е. или иные бывшие собственники квартиры обращались в суд с соответствующими исками. 

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности констатации ничтожности сделки, на основании которой Маркитантова Е.Р. приобрела квартиру, без обращения названных лиц в суд за соответствующей защитой противоречит указанным нормам. 

Вопреки доводам должника и третьих лиц регистрация в квартире бывших собственников не свидетельствует о сохранении за этими лицами права собственности на данный объект недвижимого имущества.  

Следует также отметить, что утверждения должника и третьих лиц о том, что расходы по содержанию спорной квартиры несла не Маркитантова Е.Р., а иные лица, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данные плательщика в чеках не отражены, указание в счетах и квитанциях нанимателя - Кривовязова Е.Л., а не собственника квартиры также само по себе не подтверждает это обстоятельство.   

Кроме того, вопреки выводам судов вопрос о добросовестности          Ромась Ю.Е., причинах отчуждения ею квартиры в пользу Маркитантовой Е.Р. не входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При таком положении вывод судов о том, что Маркитантова Е.Р. не являлась на дату совершения оспариваемой сделки фактическим собственником квартиры не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-74495/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец