Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                      Дело № А40-125537/22-43-965

07.11.2022 г.                                        

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ВЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к  АО "БАНС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 355,37 долларов США - долга, 305,02 долларов США - неустойки за период с 29.11.2021 г. по 07.06.2022 г. по Договору поставки №1921187241942452466002505/БАНС-001 от 22.06.2021 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 355,37 долларов США - долга, 305,02 долларов США - неустойки за период с 29.11.2021 г. по 07.06.2022 г. по Договору поставки № 1921187241942452466002505/БАНС-001 от 22.06.2021 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.07.2022 г. представил ответчик отзыв на исковое заявление.

18.08.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.08.2022 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, с учетом возражений со стороны ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

22 июня 2021 года между ООО «Вект» (Поставщик) и АО «БАНС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1921187241942452466002505/БАНС-001 от 22.06.2021 г. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее – «Товар») в соответствии с Договором поставки и Спецификациями к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 1.4.1. Договора поставки установлено, что наименование Товара, в том числе описание и количество составных частей Товара, определяется в Спецификации (Приложении № 1 к Договору поставки), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Одновременно с подписанием Договора поставки, сторонами была подписана Спецификация № 1, в которой сторонами определены существенные условия поставки и определена стоимость поставляемого Товара в размере 8 711 долларов США, в т. ч. НДС 20% в сумме 1 451,84 долларов США.

В силу п. 2.3. Договора поставки и п. 1 Спецификации № 1 к договору поставки Покупатель производит авансирование в размере 50% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.4. Договора поставки и п. 1. Спецификации № 1 к договору окончательная оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки Товара, которая подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 к Договору поставки оплата осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты (доплаты). 

В силу п. 2.7. Договора поставки обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Поставщиком был выставлен счет № 445 от 21.06.2021 г. на общую сумму в размере 8 711 долларов США, в т. ч. НДС 20% в сумме 1 451,84 долларов США.

Платежным поручением № 1150 от 21.07.2021 г. Покупателем была произведена оплата аванса 50% в размере 324 455,56 руб., что соответствует 4 355,63 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа 74,4910 руб. за 1 доллар.

Свои обязательства по поставке Товара Поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 1149 от 12.11.2021 г. на сумму 8 711  долларов США, в т. ч. НДС 20% в сумме 1 451,84 доллар США.

Однако, свои обязательства по оплате Товара исполнены Покупателем не в полном объеме, окончательный расчет за поставленных Товар, в установленный Договором поставки срок и до настоящего времени не произведен.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате стоимости поставленного Товара по Договору поставки составляет 4 355,37 долларов США, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 указанной статьи).

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств исполнения обязательств оплаты по договору, либо оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательств,  ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме  4 355,37 долларов США – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением просрочки по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, из расчета, согласованного п.7.2. договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 7.2. Договора поставки, при нарушении сроков оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы просроченного обязательства.

Между тем, суд находит требование ООО "ВЕКТ" о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку  ключевая ставка ЦБ РФ не применяется к обязательства в иностранной валюте.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора №2022/М/003 на оказание юридических услуг, п/ №314 от 06.06.2022 г. на 90 000 руб.

Суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 90 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами в соответствии со ст. ст.110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с АО "БАНС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 4 355,37 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты - долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00  коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 126 руб. 85 коп.

Требование ООО "ВЕКТ" (ОГРН 

<

***>)  к  АО "БАНС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 305,02 долларов США - неустойки оставить без удовлетворения с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1