АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

 

Дело № А33-2376/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2023.

В полном объёме решение изготовлено 30.05.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312240428900010, п. Берёзовка Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304240435500151, п. Берёзовка Красноярского края)

о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2022 №24АА4759740,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 16.02.2023, о взыскании 2 274 000 руб., из них: 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2021, 274 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 16.02.2023 (137 дней из расчёта 0,1 % от суммы долга в день).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2023 в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Арбитражным судом проведена проверка на предмет участия ответчика в СВО (с целью предоставления ему соответствующих гарантий), в связи с чем в военный комиссариат Берёзовского района Красноярского края и ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» был направлен запрос от 24.04.2023.

В ответе ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» от 05.05.2023 № 11/607 отражено, что он не располагает сведениями о мобилизации ответчика, соответствующими сведениями может располагать военный комиссариат по месту воинского учёта гражданина. В свою очередь, от военного комиссариата Берёзовского района Красноярского края сведения о мобилизации ответчика и его участии в СВО в материалы дела не поступили.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм; доказательства частичного либо полного возврата займа и/или погашения штрафных санкций в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа от 01.09.2021, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в рублях в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях договора.

Договор считается заключённым с момента передачи заёмщику суммы займа (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора займ является беспроцентным и выдаётся сроком на 1 год. Срок возврата займа по договору – 01.09.2022.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

Фактическая передача денежных средств заёмщику подтверждается распиской от 01.09.2021, достоверность которой не оспорена.

При этом истцом также подтверждено наличие финансовой возможности выдать денежные средства в указанном размере по расписке от 01.09.2021 (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.04.2021, подлинник которого представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания 19.04.2023).

Письмом от 16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить неустойку, обусловленную его несвоевременным возвратом.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, истец указывает, что в его адрес ответ на претензию не поступал.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 2 274 000 руб., из них: 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2021, 274 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 16.02.2023 (137 дней из расчёта 0,1 % от суммы долга в день).

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм; доказательства частичного либо полного возврата займа и/или погашения штрафных санкций в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2021 является договором займа, отношения по которым регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору распиской от 01.09.2021, в которой отражено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства  в размере 2 000 000 руб., и сторонами не оспаривается.

Поскольку стороны, являясь индивидуальными предпринимателями (в том числе главой крестьянского (фермерского) хозяйства) являются и физическими лицами, подтверждение передачи денежных средств путём оформления расписки не противоречит положениям действующего законодательства.

Достоверность представленной расписки в рамках настоящего дела не оспорена.

Истцом также подтверждена финансовая возможность передать по расписке денежные средства в указанном размере, в связи с чем, соответствующие обстоятельства подтверждены даже исходя из повышенного стандарта доказывания (неприменимого в рамках состязательного искового процесса).

Срок возврата суммы займов по обоим договорам займа установлен в пункте 1.5. договора – до 01.09.2022.

Ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части взыскания основного долга по договору займа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 16.02.2023 (137 дней из расчёта 0,1 % от суммы долга в день). Расчет неустойки приведен в уточнённом исковом заявлении.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

С учётом уточнения, истец просит взыскать 274 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 16.02.2023 (137 дней из расчёта 0,1 % от суммы долга в день).

Произведённый расчёт соответствует условиям заключённого сторонами договора и является арифметически верным.

Штрафные санкции в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключены истцом из расчёта при уточнении заявленных требований.

С учётом изложенного, исковое заявление является обоснованным и в части взыскания неустойки.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм; доказательства частичного либо полного возврата займа и/или погашения штрафных санкций в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 274 000 руб., из них: 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 274 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 16.02.2023.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом уточнённой цены иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 370 руб.

За подачу искового заявления и уточнения к нему истцом уплачена госпошлина на общую сумму 34 370 руб., в том числе, по платёжному поручению от 18.01.2023 № 1 в размере 33 650 руб., по платёжному поручению от 03.02.2023 № 3 в размере 720 руб.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304240435500151, п. Берёзовка Красноярского края) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312240428900010, п. Берёзовка Красноярского края) 2 274 000 руб., из них: 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 274 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 16.02.2023, а также 34 370 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко