ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46623/2019

Дело № А40-147349/16

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ЭргоБанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г.

по делу №А40-147349/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО КБ "ЭргоБанк" в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 24.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 06.02.1965г., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, место жительства: 119454, 

<

...>), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016г. отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150000, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016г., стр.116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО2 (дата рождения: 06.02.1965г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 119454, 

<

...>). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», рег. номер 11692, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 30.

14.05.2019г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве проводить регистрацию перехода права собственности (регистрацию права собственности) на жилое помещение (кадастровый №77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, машино-место №XI-136 (кадастровый №77:07:0013006:20938), машино-место №XI-144 (кадастровый №77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "ЭргоБанк" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: применить срок исковой давности в отношении требований финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер от 14.06.2019г., отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2019г. по делу № А40-147349/16-70-178 о принятии обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает, что основанием для оспаривания сделки должника, указанной финансовым управляющим в своем заявлении, является то, что в результате совершенных сделок по поводу залога и отступного вышеуказанное имущество выбыло из совместной собственности супругов, что было сделано во вред как остальным кредиторам, так и самому должнику, что привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Никаких других доводов относительно того, что вышеуказанные сделки нарушают публично-правовые интересы, финансовым управляющим не представлено.

Вышеуказанные сделки являются оспоримыми, и в отношении них установлен срок исковой давности, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, - один год.

Финансовым управляющим вышеуказанный срок исковой давности пропущен на основании следующих фактов:

В соответствии с п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий ФИО6 узнал о наличии оснований для оспаривания сделки еще в декабре 2017г., когда в адрес Арбитражного суда Московского округа поступила уточнённая кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г.

Между ФИО2 и ООО «КБ «Эргобанк» было заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и ФИО7 были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от 28.01.2013г. №03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 27.03.2013г. 

<

***> 13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 25.10.2013г. 

<

***> 13-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2014г. 

<

***> 14/1-3.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ООО «КБ «Эргобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 06.10.2015г. исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО2, ФИО7 солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам. Также указанным решением было обращено взыскание на объекты залога, принадлежащие на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную стоимость 58 093 217 рублей.

Также обращено взыскание на объект залога по договору залога недвижимости (ипотеки) 

<

***> 14/1-3 от 26.03.2014г.: машиноместо №Х1-136, площадь 19,9 кв.м., машиноместо №Х1-144, площадь 19,6 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащие ФИО7, установив начальную продажную стоимость 3 314 050 рублей.

26.10.2015г. между ФИО7 и КБ «ЭРГОБАНК» был заключен договор об отступном №04/15-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2014г. 

<

***> 14-П, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015г. №1,   заключенных между кредитором и поручителем, являющихся обеспечением по кредитному договору от 28.01.2014г. 

<

***> 14-ФЛ, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015г. №1.

Согласно условиям договора об отступном №04/15-Д, предметом отступного является машиноместо №XI-136, общей площадью 19,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также машиноместо №XI-144, общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

26.10.2015г. между ФИО7 и КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) был заключен договор об отступном №03/15-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договоров поручительства, договора о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор) 

<

***> 15-ФЛП от 17.09.2015г., заключенного между кредитором и должником.

Согласно условиям договора об отступном №03/15-Д, предметом отступного является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 182,5 кв.м.

В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.10.2015г., согласно которым должник передал, а кредитор принял предмет отступного.

В своем заявлении о признании сделок должника финансовый управляющий не указал, что вышеуказанные обстоятельства заключения и исполнения сделок были предметом рассмотрения нескольких судов разных юрисдикции. По результатам рассмотрения в удовлетворении требований о признании сделок недействительными было отказано полностью.

Повторно обращаясь с аналогичными требованиями в суд, конкурсный управляющий намеренно злоупотребляет своими процессуальными правами, и желает изменить преюдициальность установленных и доказанных фактов.

Кредитор ООО КБ «Эргобанк» считает, что финансовый управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами, используя такое средство защиты, как обеспечительные меры по спору, по которому судами разных юрисдикции и различных инстанций были приняты решения об отказе в удовлетворении требований.

Применение обеспечительных мер нарушает права и интересы кредиторов ООО КБ «Эргобанк», не позволяя в течении длительного времени реализовать вышеуказанное имущество с целью пополнения конкурсной массы банка-банкрота.

АО КБ «Солидарность» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-147349/16-70-178«Ф» без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Эргобанк» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ЭргоБанк" в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО7 - договора об отступном №03/15-Д от 26.10.2015г. по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый №77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, договор об отступном №04/15-Д от 26.10.2015г. по поводу передачи машино-места №XI-136 (кадастровый №77:07:0013006:20938), машино-места №XI-144 (кадастровый №77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...>, признании недействительными сделками договоров между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО7 в отношении жилого помещения (кадастровый №77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...> - договора залога №03/13-3 от 28.01.2013г., договора залога 

<

***> 13-3 от 27.03.2013г., договора залога 

<

***> 14-3 от 28.01.2014г., признании недействительными сделками договора между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО7 в отношении машино-места №XI-136 (кадастровый №77:07:0013006:20938), машино-места №XI-144 (кадастровый №77:07:0013006:19984) расположенных по адресу:

<

...> - договора залога 

<

***> 14/1-3 от 26.03.2014г. и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО7 находилось жилое помещение (кадастровый №77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, площадью 182,5 кв.м., машино-место №XI-136 (кадастровый №77:07:0013006:20938) и машино-место №XI-144 (кадастровый №77:07:0013006:19984), расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом, между должником и ООО КБ «ЭРГОБАНК» заключены кредитный договор 

<

***> 14-фл от 28.01.2014г. на сумму 6 983 818,3 руб.; кредитный договор 

<

***> 13-фл от 25.10.2013г. на сумму 10 121 931,83 руб.; кредитный договор 

<

***> 13-фл от 27.03.2013г. на сумму 9 786 453 руб.; кредитный договор 

<

***> 13-фл от 28.01.2013г.  на сумму 15 128 374,36 руб.; кредитный договор 

<

***> 15-флп от 17.09.2015г. на сумму 913 045 руб., а всего на общую сумму 43 061 322,9 руб.

Названные кредитные обязательства были обеспечены ФИО7 на основании договора поручительства 

<

***> 14-п от 28.01.2014г.; договора поручительства 

<

***> 13-п от 25.10.2013г.; договора поручительства 

<

***> 13-п от 27.03.2013г.; договора поручительства 

<

***> 13-п от 28.01.2013г.; договора поручительства 

<

***> 15-п от 17.09.2015г.; договора залога квартиры №03/13-3 от 28.01.2013г.; договор залога квартиры 

<

***> 13-3 от 27.03.2013г.; договора залога квартиры 

<

***> 14-3 от 28.01.2014г.; договора залога недвижимости (2-х машино-мест) 

<

***> 14/1-3 от 26.03.2014г.

Кроме того, между должником и ООО КБ «ЭРГОБАНК» заключены кредитный договор 

<

***> 13-фл от 21.11.2013г.; кредитный договор 

<

***> 12-фкл от 16.05.2012г., а всего на общую сумму 24 149 654,5 руб., которые обеспечены обязательством ФИО7 по договору поручительства №2 251/13-п от 26.10.2015г.; договору поручительствам 28/12-п от26.10.2015г.

В целях прекращения обязательств, вытекающих из указанных выше договоров поручительства, между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО7 заключены договор об отступном №03/15-Д от 26.10.2015г. по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый №77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, площадью 182,5 кв.м. и договор об отступном №04/15-Д от 26.10.2015г. по поводу передачи машино-места №XI-136 (кадастровый №77:07:0013006:20938), машино-места №XI-144 (кадастровый №77:07:0013006:19984), расположенных по адресу: 

<

...>.

По мнению финансового управляющего, в результате совершенных сделок по поводу залога и отступного в пользу банка сначала имущество было обременено, а в последующем выбыло из совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что в настоящее время ответчиком принимаются меры по реализации указанного выше имущества и выселения ФИО2 и ФИО7 из единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Сохранение существующего состояния отношений (status quo) связано с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и исполнимостью в дальнейшем судебного акта.

Как верно указано в обжалуемом определении, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Необходимость применения обеспечительной меры заявитель мотивирует тем, что в настоящее время ответчиком принимаются меры по реализации указанного выше имущества и выселения ФИО2 и ФИО7 из единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Также верен вывод суда о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ЭргоБанк" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.