АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4328/2022

27 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 20.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено – 27.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В. Семеновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.02.2022 по делу № 033/01/10-971/2021 (с учетом уточнений вх. от 09.06.2022),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир",

при участии:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 25.01.2022 № 01-51/17, сроком действия                      по 31.12.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 № 1551, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.02.2022 по делу № 033/01/10-971/2021 (с учетом уточнений вх. от 09.06.2022).

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что обжалуемое решение Управления не соответствует законодательству. Используемое в спорный период на объекте средство измерения исправно и пригодно для коммерческого учета газа.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление и в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 15.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, и размещенное на нем здание швейного производства (договор купли-продажи от 04.02.2021, дата государственной регистрации 17.02.2021).

ФИО2 21.04.2021 обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявкой о заключении договора поставки газа на объект газоснабжения - здание швейного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 29.04.2021 направило в адрес ФИО2 проект договора поставки газа, в котором отсутствовало указание на средство измерения.

ФИО2 19.05.2021 направил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" протокол разногласий к договору, в котором в качестве средства измерения для учета газа указал счетчик ВК-G6Т.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 08.06.2021 возвратил указанный протокол разногласий без подписания, поскольку приборы учета подобного типа (не приводящие параметры газа к стандартным условиям) не могут использоваться для коммерческого учета газа.

ФИО2 обратился в Управление с заявлением по факту отказа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" принимать к учету показания счетчика газа ВК-G6, не оснащенного измерительным комплексом по значению давления газа.

Не усмотрев в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление решением от 08.02.2021 прекратило производство по делу № 033/01/10-971/2021 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с указанным решением Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно абзацу 1 статьи 18 Закона о газоснабжении, пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и потребителем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, правилами поставки газа и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности применения для коммерческого учета газа прибора учета газа ВК-G6T.

Из материалов дела следует, что техническое описание счётчиков газа диафрагменных серии ВК не предусматривает прямых измерений объема газа.

В силу пункта 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

 Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, в силу пункта 1.7 Правил № 961, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа согласно пункту 25 Правил № 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно пункту 2.10. Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

Подпунктами 8, 22 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что под средством измерения понимается техническое средство, выполняющее совокупность операций для определения количественного значения величины. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ  измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 2 статьи 5 указанного закона методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пункта 3.2 Правил № 961 учет добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа.

В пункте 2 ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема" указано, что объем газов должен приводиться к следующим условиям: а) 4 температура 20 °C (293,15°K); б) давление 760 мм рт. ст. (101 325 Н/м2); в) влажность равна "0".

Аналогичные стандартные параметры газа предусмотрены "Положением об определении формулы цены газа", утвержденным Приказом ФСТ России от 09.07.2014 № 1142-э.

Приведение объема поставленного газа в соответствие с требованиями указанного ГОСТ 2939-63 осуществляется электронным корректором (вычислителем), которому передается для обработки информация с датчиков давления, температуры и счетчика газа во время поставки газа.

Электронный корректор (вычислитель) газа, получая информацию от датчиков (температуры, давления, расхода) и по полученным значениям, которые обрабатываются в исправном электронном корректоре газа, производит расчет поставленного объема газа в нормальных условиях.

В рассматриваемом случае Управлением установлено несоответствие ГОСТ 2939-63 используемого потребителем прибора учета расхода газа (без учета приведения объема газа к стандартным условиям), что подтверждается паспортом на счетчик газа.

Таким образом, имеющийся у заявителя счетчик природного газа является прибором учета, выполняет только функцию учета количества рабочего объема, а, следовательно, не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Семенова