АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А46-16918/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319554300046391, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 912 469 руб. 36 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО4 (учредителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.11.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» - ФИО6 по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – ответчик, общество, ООО «АвтоТралОмск») о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технологии» (далее – ООО «ИДН-Технологии») ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования предпринимателя: о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. задолженности по договору за период с августа по декабрь 2019 года, 112 469 руб. 36 коп. процентов за период с 10.09.2019 по 22.01.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16918/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 912 469 руб. 36 коп.

Постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16918/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16918/2020 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; суд вышел за рамки своих полномочий, изменив предмет и основания иска, применив нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и судебную практику высших судов, сформированную по результатам рассмотрения дел о банкротстве, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик не находятся в процедуре банкротства; суд не оценил представленные в дело доказательства аффилированности группы лиц ФИО3 – ФИО7 – ФИО8 и их недобросовестность, направленную лишь на пополнение конкурсной массы ФИО4, и за счет этого на удовлетворение своих имущественных интересов, что повлекло принятие незаконного и противоречивого постановления. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности истца с ФИО4 и ФИО9, а также об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014 он утвержден конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология», в связи с необходимость ознакомления с материалами настоящего дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Препятствий для ознакомления с материалами дела в электронном виде у заявителя не имелось, однако с соответствующим ходатайством к суду кассационной инстанции он не обращался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АвтоТралОмск» (арендатор) 01.08.2019 был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (UAZ PATRIOT), из перечня транспортных средств, имеющихся у арендодателя и перечисленных в пункте 1.2 договора (далее - Транспорт), без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. 

Договор от имени ООО «АвтоТралОмск» подписан директором ФИО4 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 120 000 руб. за полный месяц аренды, оплачивается в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем аренды. 

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия - до 31.12.2019 включительно. 

Согласно актам приема-передачи от 01.08.2019 транспортные средства в количестве трех единиц (государственные регистрационные знаки Т920ХМ55, Т262РВ55, Н233МА55) истцом переданы, а ответчиком приняты в аренду в исправном состоянии и без повреждений.

По актам приема-передачи от 31.12.2019 транспортные средства возвращены арендатором арендодателю в исправном состоянии и без повреждений. 

Ссылаясь на то, что предусмотренная договором арендная плата ответчиком не внесена, претензия от 20.01.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). 

Ответчик (в лице директора ФИО9), не оспаривая наличие арендных отношений, но исходя из представленных в материалы дела промежуточных актов за период действия договора аренды, указывал, что размер задолженности не превышает сумму 450 000 руб., поскольку в актах размер ежемесячной платы зафиксирован в сумме 90 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора аренды, актов приема-передачи от 01.08.2019, актов приема-передачи от 31.12.2019, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении того, кем выполнена подпись в договоре и актах ФИО4 или иным лицом. 

Третье лицо - ООО «ИДН-Технологии», возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически стороны сделки преследуют безвозмездный вывод активов ООО «АвтоТралОмск» в преддверии банкротства последнего, а согласованные действия ФИО2 и ФИО4 осуществлены исключительно с намерением причинить вред добросовестным кредиторам, поддержало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ответчик использовал арендованное имущество, его задолженность перед истцом подтверждена надлежащими доказательствами, доводы и возражения третьих лиц отклонены в связи с необоснованностью, оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел в связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, поданного ФИО7, по мотиву того, что заявление подано неуполномоченным лицом. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, пришел к выводу, что спор инициирован в целях создания искусственной задолженности общества перед истцом с целью причинения вреда добросовестным кредиторам единственного участника ответчика и самого общества, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В настоящем случае требования ИП ФИО2 основаны на договоре аренды транспортных средств, подлежащиt регулированию положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая квалификация правоотношений сторон, заявленного требования относится к компетенции суда, который не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды от имени ООО «АвтоТралОмск» подписан его директором ФИО4, который одновременно является единственным участником общества. 

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу № А46-22305/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО4 является единственным участником ООО «АвтоТралОмск», в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, в том числе доля в уставном капитале общества, действительная стоимость которой зависит и от объема и стоимости принадлежащего обществу имущества, его активов, составляет конкурсную массу. 

Соответственно, признание ФИО4 несостоятельным (банкротом) является основанием для тщательной проверки судом законности требований, предъявленных фактически к активу должника, с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы кредиторов. 

Тот факт, что в отношении ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не была введена процедура банкротства, на что ссылается податель жалобы, не исключает применение судом к рассмотрению настоящего спора повышенного стандарта доказывания, поскольку не изменяет статус ответчика в качестве единственного актива его учредителя, а также с учетом заявления ответчика о мнимости договора аренды и его фальсификации.    

В подтверждение факта приобретения транспортных средств и их передачи в фактическое пользование ответчику истцом на стадии апелляционного производства представлены дополнительные доказательства, из содержания которых судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

На основании договоров купли-продажи от 10.07.2019 № № 1, 3, 11 транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, были приобретены ИП ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) по цене 320 500 руб., 420 500 руб. и 382 500 руб., соответственно. В подтверждение произведенной оплаты представлены расписки ФИО11 от 10.07.2019 о получении денежных средств от ФИО2 Регистрация права собственности на транспортные средства произведена в установленном законом порядке, что следует из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств (ПТС). 

Судом апелляционной инстанции установлено на основании объяснений истца, что предложение о покупке транспортных средств у ИП ФИО11 поступило в июне 2019 года от племянника ФИО12, который представил соответствующее экономическое обоснование указанной сделки, что предполагало получение прибыли без несения расходов на содержание транспортных средств, поскольку транспортные средства уже использовались на Ванкорском месторождении и в дальнейшем их использование планировалось там же. 

Спорные транспортные средства использовались ООО «АвтоТралОмск» в целях оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс»), в подтверждение чего представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 № Д15, а также реестр путевых листов за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, подписанный директором ООО «АвтоАльянс» ФИО13 Дополнительно истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «АвтоАльянс» задолженности за ООО «АвтоТралОмск» перед иными лицами, в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2017 № Д15. 

Таким образом, судами установлено фактическое использование транспортных средств ООО «АвтоТралОмск» в период действия договора аренды с ИП ФИО2

Третьи лица и ответчик фактически оспаривали факт отчуждения данных транспортных средств, ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи, поскольку изначально спорные транспортные средства находились в собственности ООО «АвтоТралОмск», 19.03.2019 проданы ИП ФИО11, который впоследствии 10.07.2019 их продал ИП ФИО2, а с 01.08.2019 спорные транспортные средства находятся в аренде у ООО «АвтоТралОмск». 

Проанализировав обстоятельства приобретения истцом спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая передача транспортных средств как по договору купли-продажи, так и в последующем по договору аренды, не осуществлялась, поскольку транспортные средства уже находились в пользовании ООО «АвтоТралОмск», доказательства их перемещения в период совершения сделок не представлены, а в результате совершения ряда сделок общество продолжает использовать находящиеся ранее в его собственности транспортные средства, но уже на праве аренды.  

Экономическая целесообразность совершения сделок, в результате которой ООО «АвтоТралОмск» продолжает использовать ранее принадлежавшие ему транспортные средства, но при этом обязано вносить арендную плату, участвующими в деле лицами не раскрыта. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на экономическую целесообразность заключения договора аренды для истца, предприниматель не привел такого же обоснования для ответчика, в то время как именно эти обстоятельства подлежали доказыванию при наличии возражений последнего о мнимости договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленных в ходе уголовного производства, установлена аффилированность ФИО4, ФИО9 и ИП ФИО2 Возражая в кассационной жалобе относительно данного вывода суда, истец доказательств, опровергающих его, не представил.

Равно как не обоснована подателем жалобы суду кассационной инстанции реальность приобретения истцом спорных транспортных средств с учетом возражений ответчика в суде кассационной инстанции о фактическом отсутствии оплаты со стороны предпринимателя спорного автотранспорта. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в качестве предпринимателя ФИО2 зарегистрирована 11.06.2019, то есть незадолго до приобретения техники – 10.07.2019, а в объяснениях, отобранных в ходе дознания, в качестве места своей работы указана медсестра и не раскрыты источники получения денежных средств для приобретения дорогостоящих автомобилей.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 пройдена процедура государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства само по себе не отменяет наличие спора о праве, поскольку отсутствует возможность констатировать эксплуатацию транспортных средств именно за счет ИП ФИО2 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства продажи имущества, в результате которой продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности, и должен нести дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, свидетельствуют о недобросовестности покупателя и мнимости совершенной сделки купли-продажи.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено получение ответчиком в аренду имущества, ранее принадлежащего ему на праве собственности, необходимого для осуществления его хозяйственной деятельности, и проданного фактически аффилированным лицам, при отсутствии какого-либо экономического эффекта от подобного отчуждения, договоры купли-продажи и аренды обоснованно признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

 Довод подателя жалобы о недопустимости применения при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания судом кассационной инстанции отклоняется. 

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор возник исключительно в связи с возбуждением в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с проведением в отношении ООО «АвтоТралОмск» налоговой проверки за 2018 год, в результате которой, как указывает в том числе ИФНС России № 2 по ЦАО, предполагалось доначислить налоговые обязательства на общую сумму 45 344 000 руб., то есть спор инициирован в целях создания искусственной задолженности общества перед истцом с целью причинения вреда добросовестным кредиторам ФИО4 и самого общества. 

При этом, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), как и проведения налоговой проверки, спор между сторонами по обязательствам аренды отсутствовал (при том, что исковые требования предъявлены за 2019 год, а ФИО4 признан несостоятельным банкротом в июне 2020 года, настоящий иск предъявлен в сентябре 2020 года, повторная выездная налоговая проверка за 2019 год планировалась 28.12.2020). 

Между тем даже в отсутствие несостоятельности (банкротства) сторон названных сделок на момент принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при наличии доводов участвующих в деле лиц о недействительности договора аренды на законном основании, руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, применил повышенный стандарт доказывания права собственности истца, установил обстоятельства, сопутствующие совершению данной сделки и свидетельствующие о его недобросовестности. 

Тот факт, что действия третьих лиц по оспариванию сделок купли-продажи и аренды  направлены на пополнение конкурсной массы ФИО4, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о их недобросовестности, поскольку именно в этом и заключается правовой и материальный интерес кредиторов и арбитражных управляющих должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда и нарушение законных интересов как ответчика, так и других лиц, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы подателя жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО14

ФИО1