Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36949/2018

19 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 17"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо ООО "ОПТОМЕД"

об оспаривании решения УФАС от 26.12.2017 по делу №РНП-78-1269/17 

 

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.06.2018 №1 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.03.2018

от третьего лица – извещено, представитель не явился 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 17" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.12.2017 по делу №РНП78-1269/17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение №0372200035216000200 о проведении электронного аукциона на поставку одноразовых шприцов для Учреждения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.12.2016 победителем  признано ООО «ОПТОМЕД», с которым заключен контракт от 11.01.2017 №0372200035216000200-0106033-01.

Поскольку Обществом не выполнены обязательства в части исполнения существенных условий контракта (недопоставлен товар по заявкам заказчика), Учреждением принято решение от 17.11.2017 о расторжении контракта.

Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ООО «ОПТОМЕД» (вх. от 14.12.2017 №30047/17) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения 26.12.2017 на заседании комиссии Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение по делу № РНП-78-1269/17, согласно которому Управление решило не включать представленные заявителем сведения в отношении ООО «ОПТОМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено комиссией УФАС при рассмотрении представленных сведений, заказчиком в адрес Общества направлялись претензии от 23.08.17 № 1286, №1284 от 11.09.2017 №1446, от 24.10.2017 №1740 о нарушении сроков поставки товара, однако поставщиком не выполнены указанные требования в рамках исполнения обязательств по контракту.  

Пунктами 12.7, 12.8, 12.9 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии) осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В ходе заседания Комиссией УФАС установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017 принято Учреждением 17.11.2017 и в этот же день размещено в единой информационной системе. Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес Общества 21.11.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо вручено получателю 30.11.2017.  Это обстоятельство Общество не оспаривает.

Таким образом, во исполнение положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении и вручил это решение исполнителю, обеспечив ему возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 названного Закона. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС, установившее несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, не отвечает требованиям Закона и нарушает права и законные интересы заказчика в экономической сфере.

Поскольку в данном случае антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины, недобросовестность поведения участника закупки, то обязание Управления включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, как возможном способе восстановления нарушенного права, является преждевременным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №309-КГ16-20416).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.12.2017 по делу №РНП-78-1269/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №17» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Соколова Н.Г.