ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84078/2019

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2018

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГСК «Митино 48-49» 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» к Гаражно-строительному кооперативу «Митино 48-49» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 03.09.2018 г. № 611/ЭА-ю в размере 3 625 413,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 093,39 руб. за период с 13.11.2018 г. по 13.12.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 517 руб. 00 коп., также в пользу ответчика с истца взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права. 

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12 июля 2018 представителями ПАО «МОЭСК» был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, из содержания которого следует, что предметом осмотра являлся земельный участок со строениями, расположенный по адресу: 

<

...>, источник электроснабжения ТП № 21690 от сетей ПАО «МОЭСК», ПУ типа Меркурий 230 ART-03, № 33026221, документ, подтверждающих право владения, не представлен, договор электроснабжения на момент проверки не представлен.  Визуально и инструментально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 03 сентября 2018 в отношении ГСК «Митино 48 -49» составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 611/ЭА-ю за период с 04.04.2018 по 12.07.2018.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО «МОЭСК».

ПАО «МОЭСК» осуществлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), по акту № 611/ЭА-ю от 03.09.2018 г. – объем электрической энергии (мощности) составил 526,332 кВт/ч на сумму 1 3 625 413,24 руб.

В адрес ответчика был направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно с Актом и расчетом). Однако ответчик оплату за бездоговорное потребление электрической энергии в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил.

Руководствуясь пунктами 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 34, 36, 67, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств извещения ответчика о проверке объектов электросетевого хозяйства 12 июля 2018 года, а также из того, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением установленных требований, он не может являться надлежащим доказательством, в виду чего, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости извещения ответчика о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства является ошибочным, поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 не предусматривают обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Подобная обязанность предусмотрена исключительно при проведении проверки на предмет безучетного потребления электроэнергии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт о бездоговорном потреблении должен быть составлен непосредственно в момент проверки, сделан при неправильном применении положений пункта 192 Основных положений № 442, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС14-5427, № 305-ЭС16-4766, № 305-ЭС16-7368 и т.д.  

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признавать акт № 611/ЭА-ю от 03.09.2018г. недопустимым доказательством, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что его содержание соответствует пункту 193 Основных положений № 442.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-84078/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставить в силе.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова