ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4491/2020

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-4491/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 20.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Лангас» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160012, 

<

...>; далее – должник).

Решением суда от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником ФИО2 денежных средств в размере                              2 631 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 631 200 руб.

Определением суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 24.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменено, определение суда от 24.08.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 12.09.2022 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.08.2021 со следующим графиком платежей: ежемесячно – 5 000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.08.2021 отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения судебного акта со следующим графиком платежей: ежемесячно – 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить судебный акт, отсутствие свободных денежных средств и имущества, а также наличие иных ежемесячных платежей в размере 39 844 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ФИО2 указала на тяжелое финансовое положение. 

Между тем, как посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод. Сам по себе недостаток денежных средств для единовременного исполнения судебного акта на конкретную дату не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. В рассматриваемом случае не усматриваются обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта препятствует реализации целей процедуры банкротства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов) и может привести к возникновению негативных последствий в виде затягивания конкурсного производства и увеличения текущих расходов. 

Вопрос исполнения заявителем определения суда от 24.08.2021 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда. 

ФИО2 наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, не доказано.

Довод жалобы о том, что ФИО2 подтвердила возможность уплаты долга по 15 000 руб. ежемесячно, апелляционным судом не принимается, поскольку не свидетельствует о безусловной обязанности суда предоставить рассрочку уплаты взысканной задолженности.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы в том числе и взыскателя, неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-4491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева