/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-20411/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018                                                                       

Дело №А60-899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.                                                            

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер»: Свитушкова А.Н. (паспорт, доверенность от 23.04.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена»: Жданова С.С. (паспорт, на основании протокола общего собрания №9), Товстокор Е.В. (удостоверение, доверенность №01-2018 от 06.03.2018), 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест»: Гонгало Ю.Б. (паспорт, доверенность от 05.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции»: Васютинской В.Ю. (паспорт, доверенность от 26.03.2018),

от иных ответчиков и третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело№А60-899/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена» (ОГРН 1136658022808, ИНН 6658437986), обществу с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» (ИНН 6663033058, ОГРН 1026605619083) , обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет Урал» (ИНН 7460018673, ОГРН 1147460007353, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехФасад» (ИНН 6658484062 ОГРН 1169658029188)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Циркового Искусства» (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910), общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелоп» (ОГРН 1126671013094, ИНН 6671298430), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1136678017464, ИНН 6678034752), общество с ограниченной ответственностью «Амар» (ОГРН 1136671018967, ИНН 6671426581), общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629), общество с ограниченной ответственностью «Доки-М» (ОГРН 1136671003787, ИНН 6671415558), общество с ограниченной ответственностью «Артрейд» (ОГРН 1146671026920, ИНН 6671466954), общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (ОГРН 1146671025126, ИНН 6671464869), общество с ограниченной ответственностью «Торгкрафт» (ОГРН 1146671024048, ИНН 6671463664), общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест» (ИНН 6671013129, ОГРН 1156658025237), 

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена» с требованием признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49: нежилое помещение общей площадью 464,4 кв.м. на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143; помещения №1 -5, 7-13, 103-113; нежилое помещение общей площадью 7.2 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 396.6 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; нежилое помещение общей площадью        25.8 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; нежилое помещение общей площадью 10.5 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36.6 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41.7 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46.3 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Циркового Искусства», общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелоп», коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Акцент», общество с ограниченной ответственностью «Амар», общество с ограниченной ответственностью «Форэс», общество с ограниченной ответственностью «Доки-М», общество с ограниченной ответственностью «Артрейд», общество с ограниченной ответственностью «Вишера», общество с ограниченной ответственностью «Торгкрафт», Невмержицкий Александр Леонидович, Дягилева Юлия Анатольевна (общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик, третьи лица - ООО «Центр развития Циркового Искусства», общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест», коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью,  обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом неправомерно  рассмотрены дополнительные требования без соблюдения истцом общих правил предъявления иска. Полагают, что необоснованно рассмотрены как негаторные требования истца о признании право общей долевой собственности в отношении части спорных помещений, которыми ни он, ни другие собственники помещений здания никогда не владели. Ссылаются, что судом не исследован вопрос о наличии беспрепятственного доступа истца и иных собственников помещений, в спорные помещения, принадлежащие ответчику. Указывают, что вывод суда о том, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в здании и не имеют самостоятельного назначения, не соответствует обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 марта 2018 года.

В семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Дюна-Инвест» поступила апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу №А60-899/2017 на стороне третьих лиц - Дягилевой Юлии Анатольевны, Невмержицкого Александра Леонидовича, путем их замены правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест». Судебное разбирательство по делу отложено на 18 апреля 2018 года.

Кроме того, 13.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТехФасад», поданная в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу №А60-899/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 18 апреля 2018 года. 

02.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции», поданная в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу №А60-899/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 18 апреля 2018 года. 

В апелляционных жалобах ООО «СтройТехФасад», ООО «Семейные традиции» указывают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.                 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Семейные традиции»;  ООО «Торговый Дом «Русмет Урал»; ООО «СтройТехФасад».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года судом приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Семейные традиции»,  ООО «Торговый Дом «Русмет Урал», ООО «СтройТехФасад», судебное разбирательство по делу отложено на 08 июня 2018 года.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит:

Признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49: нежилое помещение общей площадью 464,4 кв.м, на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143, помещения №1-5, 7-13, 103-113; нежилое помещение общей площадью 7.2 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 396.6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; нежилое помещение общей площадью 25.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; нежилое помещение общей площадью 10.5 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36.6 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41.7 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46.3 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147. 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Арена», ООО «Семейные традиции»; ООО «Торговый Дом «Русмет Урал»; ООО «СтройТехФасад» помещения: нежилое помещение общей площадью 464,4 кв.м, на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143, помещения №1-5, 7-13, 103-113; нежилое помещение общей площадью 7.2 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 396.6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; нежилое помещение общей площадью 25.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; нежилое помещение общей площадью 10.5 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36.6 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41.7 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46.3 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу №А60-899/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» Косажихину Дмитрию Вильямовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне. Срок проведения экспертизы установлен до 02.07.2018. Производство по делу №А60-899/2017 приостановлено до поступления заключения эксперта. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 17.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года срок проведения экспертизы по делу №А60-899/2017 и представления заключения эксперта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд продлен 13.08.2018, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела №А60-899/2017 по существу назначено на 23.08.2018.

16.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

Производство по делу №А60-899/2017 возобновлено судом протокольным определением от 23.08.2018.

От ответчика, ООО «УК «Арена» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлен перерыв до 30.08.2018.

30.08.2018 судебное заседание после перерыва продолжено. 

ООО «ЮРС Партнер» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Бизнес Эксперт» Косажихина Д.В. и Коростиной Е.С. для дачи пояснений по представленному заключению. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

 ООО «ЮРС Партнер» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49: Нежилое помещение общей площадью 464,4 кв.м, на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143, помещения №1-5, 7-13, 103-113; Нежилое помещение общей площадью 7.2 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; Нежилое помещение общей площадью 396.6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; Нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; Нежилое помещение общей площадью 25.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; Нежилое помещение общей площадью 10.5 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; Нежилое помещение общей площадью 36.6 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; Нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; Нежилое помещение общей площадью 41.7 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; Нежилое помещение общей площадью 46.3 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147. А также истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Арена», ООО «Семейные традиции»; ООО «Торговый Дом «Русмет Урал»; ООО «СтройТехФасад» помещения: Нежилое помещение общей площадью 464.4 кв.м, на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143, помещения №1-5, 7-13, 103-113; Нежилое помещение общей площадью 7.2 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; Нежилое помещение общей площадью 396.6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; Нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; Нежилое помещение общей площадью 25.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; Нежилое помещение общей площадью 10.5 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; Нежилое помещение общей площадью 36.6 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; Нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; Нежилое помещение общей площадью 41.7 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; Нежилое помещение общей площадью 46.3 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147, - расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49 (далее – спорные помещения).

Истец полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания здания в целом; ответчиком произведена перепланировка помещений, что является неправомерным, поскольку осуществлено в отсутствие согласия всех собственников, в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что не имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из заявления о признании стороной обстоятельств (т.2 л.д.10), ответчик признает, что следующие помещения являются общим имуществом собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49: часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: №1, площадью 3,5 кв.м. - тамбур; №2, площадью 2 кв.м. - тамбур; №5, площадью 36,5 кв.м. - венткамера; №8, площадью 34,9 кв.м. - венткамера; №9, площадью 3,7 кв.м. - коридор, №10, площадью 3,2 кв.м. - санузел; №104, площадью 18 кв.м. - лестничная клетка; №107, площадью 16,4 кв.м. - венткамера; №109, площадью 11,8 кв.м. - лифтовый холл; №110, площадью 18,2 кв.м. - лестничная клетка; №113, площадью 7,5 кв.м. -переходная лоджия (всего 226,5 кв.м.); часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: №11, площадью 2,9 - тамбур; №24 , площадью 20,3 кв.м. - лестничная клетка; №45, площадью 101,5 кв.м. - вестибюль; №46, площадью 3,1 кв.м. - тамбур; нежилое помещение №7 площадью 10,5 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о признании общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49: части нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: №1, площадью 3,5 кв.м. - тамбур; №2, площадью 2 кв.м. - тамбур; №5, площадью 36,5 кв.м. - венткамера; №8, площадью 34,9 кв.м. - венткамера; №9, площадью 3,7 кв.м. - коридор, №10, площадью 3,2 кв.м. - санузел; №104, площадью 18 кв.м. - лестничная клетка; №107, площадью 16,4 кв.м. - венткамера; №109, площадью 11,8 кв.м. - лифтовый холл; №110, площадью 18,2 кв.м. - лестничная клетка; №113, площадью 7,5 кв.м. - переходная лоджия (всего 226,5 кв.м.); части нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: №11, площадью 2,9 - тамбур; №24 , площадью 20,3 кв.м. - лестничная клетка; №45, площадью 101,5 кв.м. - вестибюль; №46, площадью 3,1 кв.м. - тамбур; нежилого помещения №7 площадью 10,5 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142 подлежит удовлетворению.

Далее, суд рассматривает требования в отношении следующих спорных помещений: 

- часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: № 44, площадью 30,5 кв.м. - магазин; № 100, площадью 8,6 кв.м. - подсобное помещение; № 102, площадью 16 кв.м. - кабинет (всего 55,1 кв.м.).

- часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: № 3, площадью 35,1 кв.м. - кабинет; № 4, площадью 21,6 кв.м. - кабинет; № 11, площадью 89,3 кв.м. - кабинет; № 13, площадью 3,7 кв.м. - коридор; № 103, площадью 3,4 кв.м. - санузел; № 105, площадью 22,2 кв.м. - кабинет; № 106, площадью 23,8 кв.м. - кабинет; № 108, площадью 25,9 кв.м. - кабинет; № 111, площадью 1,5 кв.м - кладовая; № 112, площадью 11,4 кв.м. -подсобное помещение (всего 237,9 кв.м.);

- нежилое помещение общей площадью 25.8 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141 (далее – спорные помещения).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления N 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

На данное требование распространяется срок исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из положений статьи 195, частей 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Учитывая, что право собственности истца на нежилое помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49 возникло 01.08.2014 (т.1 л.д.42), а иск заявлен 13.01.2017, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества не истек, так как у собственников помещений в нежилом здании появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ООО «УК «Арена» на праве собственности, не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности, а сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества, в связи со следующим.

Положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, общее имущество в здании представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в здании, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, спорные помещения, которые ответчик не признает общими, изначально были запроектированы как самостоятельные объекты и в таком качестве вводились в эксплуатацию, а не образованы в результате перепланировки из состава общего имущества и не имеют признаков общего имущества, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (согласия истца на внесения изменений в проектную документацию, проектом, актами осмотра помещений, заключениями специалистов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», заключением экспертов №089-Э/18 от 13.08.2018).

Согласно проекту с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011 (стадия П с учетом изменений, внесенных в 2011 г.), на 10 этаже здания были запроектированы следующие помещения: с №№10.07-10.13 - «офисные помещения», площадью 337,57 кв.м. В настоящее время им соответствуют построенные помещения №3 (помещение №10.07 в проекте), №4 (помещение №10.08 в проекте) №11,13,103,105 (помещение 10.11 проекта), №106 (помещение 10.12 проекта), №108 (помещение 10.13 проекта), №112 (помещение 10.10 проекта).

Эти помещения были построены и существуют в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0401055:143.

Согласно проекту с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011 (стадия П с учетом изменений, внесенных в 2011 г.) на первом этаже здания были запроектированы следующие помещения: №1.03. — «магазин», площадью 30,39 кв.м, №1.07. — «помещение персонала», площадью 8,7 кв.м, №1.23 - «кабинет», площадью 25,20 кв.м.

Эти помещения были построены и соответствуют помещениям первого этажа №44, площадью 30,5 кв.м, №100, площадью 8,6 кв.м и №102 площадью 16,0 кв.м, (кадастровый паспорт в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0401055:124).

На подземном этаже было запроектировано помещение №1.09. - «офис» площадью 21,64 кв.м, которое в настоящее время соответствует спорному помещению №21 площадью 25,8 кв.м.(кадастровый паспорт 66:41:0401055:141).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1955 от 23.12.2013 и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.12.2013 следует, что построено и введено в эксплуатацию здание, предусмотренное проектом с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011, а этот проект предусматривал строительство данных помещений в качестве самостоятельных.

Согласно акту осмотра, составленному в присутствии в том числе истца и эксперта, фактическое использование помещения №44, площадью 30,5 кв.м, на первом этаже - магазин, в нем находится торговое оборудование магазина и товары для продажи; помещения №102, площадью 16 кв.м, на первом этаже - офисное и в нем находится офисная мебель. Фактическое использование помещения №100 площадью 8,6 кв.м, как следует из акта, сторонами не согласовано, но в нем расположены 2 стола, кушетка, холодильник, микроволновая печь, шкаф, одежда, электрический чайник, что свидетельствует о том, что данное помещение техническим не является.

Фактическое использование помещений 10 этажа №3 площадью 35,1 кв.м., №4 площадью 21,6 кв.м., помещение №11 площадью 89,3 кв.м., помещение №105, площадью 22,2 кв.м., помещение №106 площадью 23, 8 кв.м., помещение №108 площадью 25, 9 кв.м. - офисное, в них расположены офисная мебель и оборудование, офисная техника. Помещение №13 площадью 3,7 кв.м, и №103 площадью 3,4 кв.м, представляют собой санузлы, помещение №112 площадью 11,4 кв.м используется как комната для приема пищи сотрудников управляющей компании, в помещении №111 площадью 1,5 кв.м находится стойка для одежды, коробки. 

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда экспертом Л.В. Мичковой, в отношении помещений №21 площадью 25,8 кв.м, (подвал), №44 площадью 30,5 кв.м., помещение №100 площадью 8,6 кв.м., помещение 102 площадью 16 кв.м, (первый этаж), №3 площадью 35,1 кв.м., № 4 площадью 21,6 кв.м., № 11 площадью 89,3 кв.м., №13 площадью 3,7 кв.м., №103 площадью 3,4 кв.м., № 105, площадью 22,2 кв.м., №106 площадью 23, 8 кв.м., № 108 площадью 25, 9 кв.м., №111 площадью 1,5 кв.м., №112 площадью 11,4 кв.м., содержит вывод об отсутствии в них инженерных коммуникаций или иного инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации всего здания и требующего постоянного открытого доступа к нему для его эксплуатации и контроля.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что спорные помещения были запроектированы и представляют собой самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания здания в целом или части этого здания. 

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, перепланировка имеет место в том случае, когда изменяется конфигурация помещения в сравнении с тем, как это было предусмотрено проектом, и в результате образуется иное, отличное от запроектированного, помещение.

В данном же случае конфигурация помещений не менялась: они построены в соответствии с проектом (шифр 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011). В связи с чем, действия по установке перегородок в период с июня 2013 года (датой, когда было проведено техническое обследование и составлен технический паспорт) по декабрь 2013 года (датой ввода здания в эксплуатацию) не могут расцениваться как перепланировка, поскольку застройщик обязан был возвести эти перегородки и в результате должны были быть построены самостоятельные помещения первого этажа: помещения магазина 30,5 кв.м., помещение № 100 площадью 8,6 кв.м., помещение 102 площадью 16 кв.м.,  и 10-го этажа: помещение № 3 площадью 35,1 кв.м., помещение № 4 площадью 21,6 кв.м., помещение № 11 площадью 89,3 кв.м., помещение № 13 площадью 3,7 кв.м., помещение № 103 площадью 3,4 кв.м., помещение № 105, площадью 22,2 кв.м., помещение № 106 площадью 23, 8 кв.м., помещение № 108 площадью 25, 9 кв.м., помещение № 11 площадью 1,5 кв.м., помещение № 112 площадью 11,4 кв.м.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 7 июня 2013 года, имеющийся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует проекту (шифр 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011).

В 2011 году в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе был не предоставлять произведенные изменения проектной документации ни в какие органы или организации, проводившие экспертизу проектной документации. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями застройщика, приложенным к ним ответом Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 05.03.2018 №0151-п, письмом проектной организации ООО «Альтэк проект» №15/18 от 12.02.2018.

Согласно пояснениям ответчика, новый технический паспорт, который отражал бы достоверную информацию обо всех помещениях, непосредственно перед вводом здания в эксплуатацию не составлялся, поскольку в этом не было необходимости: для получения разрешения на ввод в эксплуатацию было достаточно сведений об общей площади построенного здания, а она полностью совпадает в техническом паспорте и в разрешении на ввод в эксплуатацию (19300,2 кв.м.). 

Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-1955 от 23.12.2013, содержащего ссылку на проект с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011, а также анализ самого проекта с изменениями 2011 года подтверждают факт строительства помещений, имеющих самостоятельное назначение, которые были предусмотрены проектом. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления N 64 от 23.07.2009, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2009 N 489-О-О), ссылаясь на имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности.

Из представленных документов, а также заключения эксперта следует, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение.

Доказательств того, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее нежилое здание оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения потребностей собственников помещений, истцом не представлено. Собственниками указанного нежилого здания в качестве общего имущества спорные помещения не использовались. Данные обстоятельства свидетельствует о самостоятельном назначении спорных нежилых помещений, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к нежилым помещениям в указанном нежилом здании.

Поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанные помещения уже являлись самостоятельными объектами недвижимости, не предназначенными исключительно для обслуживания помещений нежилого здания, суд апелляционной инстанции не установил признаков для отнесения спорных помещений к общему имуществу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: № 44, площадью 30,5 кв.м. - магазин; № 100, площадью 8,6 кв.м. - подсобное помещение; № 102, площадью 16 кв.м. - кабинет (всего 55,1 кв.м.); части нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: № 3, площадью 35,1 кв.м. - кабинет; № 4, площадью 21,6 кв.м. - кабинет; № 11, площадью 89,3 кв.м. - кабинет; № 13, площадью 3,7 кв.м. - коридор; № 103, площадью 3,4 кв.м. - санузел; № 105, площадью 22,2 кв.м. - кабинет; № 106, площадью 23,8 кв.м. - кабинет; № 108, площадью 25,9 кв.м. - кабинет; № 111, площадью 1,5 кв.м - кладовая; № 112, площадью 11,4 кв.м. -подсобное помещение (всего 237,9 кв.м.); нежилого помещение общей площадью 25.8 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141, следует отказать.

Доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу №А60-899/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично. 

Признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49: часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: №1, площадью 3,5 кв.м. - тамбур; №2, площадью 2 кв.м. - тамбур; №5, площадью 36,5 кв.м. - венткамера; №8, площадью 34,9 кв.м. - венткамера; №9, площадью 3,7 кв.м. - коридор, №10, площадью 3,2 кв.м. - санузел; №104, площадью 18 кв.м. - лестничная клетка; №107, площадью 16,4 кв.м. - венткамера; №109, площадью 11,8 кв.м. - лифтовый холл; №110, площадью 18,2 кв.м. - лестничная клетка; №113, площадью 7,5 кв.м. -переходная лоджия (всего 226,5 кв.м.); часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: №11, площадью 2,9 - тамбур; №24 , площадью 20,3 кв.м. - лестничная клетка; №45, площадью 101,5 кв.м. - вестибюль; №46, площадью 3,1 кв.м. - тамбур; нежилое помещение №7 площадью 10,5 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.Л. Зеленина