ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9297/2019

3 октября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  3 октября  2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года по делу №А78-9297/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

29.08.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 28.09.2022 апелляционный суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

19.09.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего. Протокольным определением от 28.09.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленному основанию, поскольку  отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456200, 

<

...>, далее - заявитель) 29 июля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» (должник).

Определением суда от 31.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» 11.01.2021 ФИО3 обратился в суд с уточненным впоследствии заявлением  о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» с ФИО2 в отношении автомобиля марки «MITCUBISHI», модель «Pajero Sport 3.0», (VIN)

<

***>, год выпуска 2011, номер двигателя АТ 4365,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» 1 158 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 №4.11/1 от 20.11.2020 о рыночной стоимости автомобиля марки «MITCUBISHI», модель «PajeroSport 3.0» на период отчуждения 12 января 2017 года не соответствует пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Конкурсным управляющим ФИО3 не доказано наличие необходимого условия, что на момент совершения сделки 12.01.2017 ООО «Стройавтодилер» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. в анализе финансового состояния должника, представленного им в дело перед введением процедуры конкурсного производства, был сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2016  и 31.12.2017  чистые активы ООО «Стройавтодилер» были положительными и равнялись соответственно:  1 683 тыс. руб. и 1 064 тыс. руб. Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12 января 2017 года заключен договор купли-продажи № 1 автомобиля марки «MITCUBISHI», модель «Pajero Sport, 3.0», (VIN)

<

***>, год выпуска 2011, номер двигателя АТ 4365.

Цена автомобиля составила 100 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий представил экспертное заключение №4.11/1 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от 20.11.2020, проведенной экспертом-техником ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 158 000 руб.

Основываясь на указанном заключении оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении продажной цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости в 11,28 раз, что не соответствует интересам должника и его кредиторов. При этом суд указал, что  сделка совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 02.08.2019. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.01.2017, она попадает под признаки подозрительности  в трёхгодичный период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 12.01.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась просрочка в исполнении значительного объема обязательств перед  ФНС России, требованиям которой включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.11.2020, 09.03.2021.

При этом в определении от 09.03.2021 отмечено, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 8 550 319 руб., пени по указанному налогу в размере 3 077 463,91 руб., недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 176 руб., пени по указанному налогу в размере 944,77 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 73 138 руб., пени по указанному налогу в размере 36 962,36 руб., начисленные на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08/13 от 07.09.2020.

Задолженность подтверждена материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику в наличной форме (приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам) в материалы дела также не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела   не содержат.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий представил   заключение №4.11/1 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от 20.11.2020, проведенной экспертом-техником ФИО5.

Из  заключения оценщика следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 158 000 руб.

Поскольку заключение оценщика  содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем  подробно описан процесс проведения исследования, приведены  ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции,  отсутствуют основания  для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль обычно используется для перевозки людей и грузов, поэтому целью приобретения легкового автомобиля (в отсутствие иной, документально подтвержденной цели) является перевозка людей. 

Доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел существенные недостатки, означавшие продажу его по цене, в 11 раз меньшей по сравнению с рыночной, в материалы дела не представлено, а исходя из цели договора купли-продажи, потребительской ценностью товара для покупателя является именно возможность перевозки людей, что предусматривает надлежащее техническое состояние транспортного средства. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то существенные недостатки, в связи с чем суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходит из условий договора купли-продажи, следовательно, полагает подтвержденным факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

ФИО2 – это учредитель общества и бывший руководитель должника, поэтому  является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика  о противоправном характере сделки  не опровергнута. 

Как верно установил суд первой инстанции, договорная стоимость обжалуемой сделки занижена более чем в 11,28 раз, что не может соответствовать добросовестному поведению сторон сделки.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 11 раз), очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

ФИО2, действуя от имени должника, продает сам себе  за минимальную цену (гораздо меньшую  рыночной стоимости) имущество. Ответчик  не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

Данный подход к разрешению споров в схожих обстоятельствах неоднократно применен Верховным Судом РФ, в том числе в определении  от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно (в рассматриваемом случае налицо именно это обстоятельство), либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)).

Отсутствие доказательств внесения денежных средств ответчику также свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2016  и 31.12.2017  чистые активы ООО «Стройавтодилер» были положительными и равнялись соответственно:  1 683 тыс. руб. и 1 064 тыс. руб., не имеют правового значения ввиду установленного безвозмездного характера сделки и многократного занижения стоимости имущества. 

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для  признания сделки недействительной установлены,   сделка совершена в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств  отчуждения спорного транспортного средства без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» денежных средств в размере 1 158 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года по делу №А78-9297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Н.А. Корзова

Судьи      О.П. Антонова

      А.В. Гречаниченко