АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4738/2024

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-4738/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары № 10317120/140923/3153194 (далее – ДТ) от 27.12.2023, о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 24.11.2023 № РКТ-1031700023/000817 (далее – ТН ВЭД, ЕАЭС, Союз) и возврате 515 600 рублей 26 копеек излишне взысканных таможенных платежей.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, решение таможни об отказе в регистрации корректировки ДТ от 27.12.2023 признано недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным решения о классификации товара от 24.11.2023 № РКТ-1031700023/000817 отказано. На таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю 515 600 рублей 26 копеек таможенных платежей.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит судебные акты в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на неверную оценку судом классификационных признаков ввезенного по спорной ДТ товара (мотокультиватора (мотоблока)). Товары должны классифицироваться по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД как тракторы одноосные, а не по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД как культиваторы. Таможенная экспертиза установила наличие у товаров мотоблока: вала отбора мощности, ведущих колес, сцепного устройства, приспособления для крепления навесного/прицепного оборудования. Эти признаки соответствуют определению одноосного трактора. ГОСТ 28524-90 и ГОСТ 12.2.140-2004 содержат аналогичные признаки, которые присутствуют у спорного товара. Из Пояснений к ТН ВЭД следует возможность отнесения таких устройств к одноосным тракторам. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы не выявлено, а суд не учел заключение экспертизы, необоснованно критически оценив его. Имеется Решение Коллегии ЕЭК от 12.02.2019 № 25 по аналогичному товару. Утверждает, что не игнорировала ходатайство о постановке вопросов эксперту, экспертиза завершена на момент поступления ходатайства, однако таможня направила отдельное письмо в ЦЭКТУ с просьбой ответить на вопросы заявителя; ответы направлены предпринимателю.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по ДТ № 10317120/140923/3153194 предприниматель ввез на территорию Российской Федерации «мотокультиваторы с дизельным двигателем без вала отбора мощности, предназначенный для культивации и неглубокой (до 25 см) обработки (фрезерования без обработки) почвы, ее рыхления, боронирования, прополки междурядий и других работ на садовых участках; для транспортировки к месту работы используются колеса;  

поставляется частично разобранным; в комплекте необходимые крепежи, инструмент для сборки и технического обслуживания». Изготовитель CHONGQING AMM MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD (Китай), код 8432 29 100 0 ТН ВЭД. В целях проверки сведений, указанных в ДТ, таможня назначила проведение таможенной экспертизы, в заключении по результатам проведения которой (ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 16.11.2023 № 12406004/0024662) товар идентифицирован как дизельный мотоблок «Fazenda», предназначен для обработки почвы на приусадебных участках, управляемый рядом идущим оператором, мощностью 7 л.с., создающий тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с почвой. У мотоблока имеется вал отбора мощности, установленный на корпусе редуктора (под крышкой), на нем имеется приспособление для крепления дополнительного навесного и прицепного оборудования. Мотоблок может буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы. Таможня классифицировала товар по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), 24.11.2023 принято решение № РКТ-10317000-23/000817 о классификации товара и внесении изменений в его описании в графе 31 ДТ на «дизельный мотоблок модели «Fazenda». Предназначен для обработки почвы на приусадебных участках. Управляемый рядом идущим оператором. Максимальная мощность 7,0 л.с. Рабочий объем двигателя 278 см куб. Мотоблок модели «Fazenda» создает тяговое усиление за счет сцепления ведущих колес с почвой. У мотоблока имеется вал отбора мощности, установленный на корпусе редуктора (под крышкой). На мотоблоке имеется приспособление для крепления дополнительного навесного и прицепного оборудования. Мотоблок может буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы (144 шт.)». Производитель CHONGQING AMM MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, марка «Fazenda», модель «Fazenda»; в графе 34 ДТ указан код 8701 10 000 0 ТН ВЭД. Авансовые таможенные платежи составили по ДТ 770 926 рублей 74 копейки, после изменения кода ТН ВЭД по решению таможни № РКТ-10317000-23/000817 предпринимателю на таможенный счет возвращено 255 326 рублей 48 копеек, всего удержано 515 600 рублей 26 копеек таможенных платежей. Предприниматель обжаловал решение таможни от 24.11.2023 о классификации товара по ТКН ВЭД, направил таможне заявление о внесении изменений в ДТ в части кода ТН ВЭД и указать в ДТ избранный им код, в чем таможня 27.12.2023 отказала. Предприниматель обжаловал решения таможни от 24.11.2023 № РКТ-10317000-23/000817 о классификации товара и от 27.12.2023 об отказе во внесении изменений в ДТ в арбитражный суд.  

Соглашаясь с правильностью избранного предпринимателем классификационного кода ТН ВЭД в отношении спорного товара, суд установил и материалами дела подтверждается, что ввезенный в Союз товар является мотокультиватором китайского производителя марки и модели «FAZENDA» (Фазенда), обладающим классификационными признаками машин сельскохозяйственных для подготовки и обработки почвы (код 8432 ТН ВЭД), --прочие (код 8432 29), --- рыхлители и культиваторы (код 8432 29 100 0 ТН ВЭД), у него отсутствуют определенные в товарной субпозиции тракторы (код 8701), - тракторы одноосные (8701 10 000 0 ТН ВЭД) классификационные признаки, вмененные таможней.  

Из пункта 2 Примечаний к группе 87 «Средства наземного транспорта» ТН ВЭД следует, что термин тракторы означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Зависимость от наличия (отсутствия) у них дополнительных приспособлений для перевозки грузов правового значения не имеет.  

Из Пояснений к группе 84 ТН ВЭД следует, что в нее включаются «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», в товарную позицию 8432 – «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок». Из текста товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД следует, что к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.  

В данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:  

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка  

земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).  

(II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие  

органические вещества, для улучшения физико-химических свойств  

почвы. (III) Посадка или посев. 

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка,  

прореживание всходов и т.п.). 

Суд при рассмотрении дела проанализировал как текст подсубпозиций, избранных предпринимателем и таможней, так и представленные в материалы дела руководство по эксплуатации спорного товара, и правомерно отметил, что в данном конкретном случае  

классификационным критерием, позволяющим отнести товар к избранной предпринимателем подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, является наличие у оборудования только одной единственной функции – рыхления или культивирования. Такие узкие функциональные возможности, как отметил суд, обуславливают, в свою очередь, возможность применения товара исключительно с целью подготовки или обработки почвы (ее рыхления и культивации). Такие характерные для тракторов основные характеристики, как предназначение для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, создания у них тяги и приведение в действие машин и оружий, у спорного мотоблока отсутствуют.  

Как правильно указал суд и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, из инструкций по эксплуатации мотоблоков не следует, что мотокультиваторы могут использоваться для иных, кроме рыхления, боронования, выравнивая и прополки междурядий, целей (раздел Инструкции: Диапазон применения). Такое же предназначение мотокультиватора указано и в техническом описании модели мотокультиватора. В ней же отражено, что конструкцией мотокультиватора не предусмотрено буксирование или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. Мотокультиватор марки и модели «Фазенда» представляет собой почвообрабатывающую машину с двигателем (бензиновым или дизельным, мощностью до 9.0 л.с.), обеспечивающим энергией вращающийся рабочий орган – фрезу, состоящую из 2-х ступиц с установленными на них лезвиями (ножами24 или 32 штуки), управляемую идущим рядом оператором. Фреза для разных типов земли имеет различную ширину и глубину обработки. Сцепление мотокультиватора марки и модели «Фазенда» с землей обеспечивает вращающаяся фреза с ножами, которые производят копающие движения и обеспечивают движение вперед. Все операции по обработке почвы мотокультиватор марки и модели «Фазенда» производит с помощью вращающейся фрезы. Мотокультиватор марки и модели «Фазенда» почвообрабатывающая машина, специально сконструированная в единый и нераздельный блок, для выполнения основной и единственной функции фрезерования (культивации) почвы посредством фрезы.  

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД, в нее включаются самоходные машины, у которых ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизованные плуги). Сельскохозяйственные механизмы меньших размеров, которые человек тянет или катит вручную (например, плуги, бороны, культиваторы, мотыги, катки и сеялки), также включаются в данную товарную позицию.  

При этом сельскохозяйственные прицепы и транспортные средства не включаются в данную товарную позицию, а относятся к группе 87 ТН ВЭД.  

Из приведенных Пояснений следует, что включаемые в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД мотокультиваторы представляют собой самоходные сельскохозяйственные машины небольших размеров, которые имеют одну (ведущую) ось и двигатель внутреннего сгорания. Вместе с тем, конструкция спорного культиватора предусматривает возможность установки на ведущую ось только рабочих органов (фрез). То есть фрезы не являются сменным оборудованием, которое устанавливается вместо другого навесного оборудования, поскольку установлены на оси постоянно.  

Двигатели же, как правило, состоят из цилиндра, поршня, шатуна, коленчатого вала, маховика, впускных и выпускных клапанов и т.д. В них используется энергия расширения горючих газов и паров, сжигаемых внутри цилиндра.  

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8701 ТН ВЭД, в нее включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами: как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.  

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 25) мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД.  

Как правильно указал суд применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, в спорном товаре отсутствует совокупность таких классификационных признаков, как наличие тягово-сцепного устройства, и (или)  

приспособления для крепления навесного оборудования, устройства с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, наличие шкива или вала отбора мощности, одной ведущей оси и возможности установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, являющиеся техническими характеристиками, присущими одноосному трактору.  

Судебные инстанции установили, что ввезенный товар не имеет: вала отбора мощности; устройства для включения-выключения вала отбора мощности; тягово-сцепного устройства; ведущей оси, обрабатывающей почву рабочим органом (вращающейся фрезой), которые обеспечивают функции толкания/буксировки за счет тягового усилия, создаваемого работой двигателя и редуктора и передаваемого на ведущую ось с помощью шкива, на которую крепятся железные колеса, то есть не соответствует классификационным характеристикам, установленным Решением № 25, в связи с чем неправомерно классифицированы таможней по коду 8701 10 1000 0 ТН ВЭД.  

Суд согласился с доводами предпринимателя о том, что спорный мотокультиватор не предназначен для буксировки (так как его единственным предназначением является обработка почвы), не имеет колес (а грунтозацепы таковыми не являются), а отсутствие шкива или вала отбора мощности подтверждается принципом действия товара и сведениями технической документации. Из Решения Суда Евразийского экономического союза от 13.01.2022 № СЕ-1-2/7-21-АП, которым Решение № 25 признано соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС), следует, что одним из технических признаков, который позволяет отнести устройство, поименованное мотоблоком или мотокультиватором, к товарной позиции 8701 ТН ВЭД, является наличие шкива отбора мощности или вала отбора мощности. При этом формулировки Решения № 25 не предполагают классификации по коду 8701 ТН ВЭД любого мотокультиватора, в конструкции которого присутствует шкив, вне зависимости от вида этого шкива и его способности передавать мощность (вал отбора мощности) на сменное навесное оборудование, то есть выполнять функции, свойственные для мотоблока. Таким образом, для отнесения мотокультиваторов к коду 8701 ТН ВЭД в соответствии с Решением № 25 необходимо установить не только наличие шкива, но и определить его вид, в том числе его способность передавать мощность (вал отбора мощности) на сменное навесное оборудование.  

В настоящем случае выводы судебных инстанций о несоответствии имеющегося мотокультиватора определенным таможней классификационных характеристик (нет вала отбора мощности и устройства для включения-выключения вала отбора мощности, а также тягово-сцепного устройства и ведущей оси, обрабатывающих почву рабочим  

органом (вращающейся фрезой), то есть шкива привода рабочих органов по своим функциям, упомянутым в Решении № 25 шкиву отбора мощности, подтверждены имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации и иной технической документацией. Довод предпринимателя том, что шкив отбора мощности или вал отбора мощности, необходимый для передачи крутящего момента на навесное оборудование, в комплектацию рассматриваемого товара не входит, таможня не опровергла.  

Из комплекта поставленного товара, инструкции по эксплуатации, акта таможенного досмотра, как правильно установил суд, усматривается, что предприниматель ввез и задекларировал по ДТ товар № 1 мотокультиватор «Фазенда», в котором не имелось вала отбора мощности и устройство для включения-выключения вала отбора мощности, а также без тягово-сцепного устройства и без ведущей оси, который обрабатывает почву рабочим органом (вращающейся фрезой), – то есть классификационными признаками, перечисленными в товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД. Из представленных в материалы дела инструкций по эксплуатации на спорную модель мотокультиватора, технических описаний следует, что основным назначением ввезенных заявителем мотокультиватора является выполнение работ по культивации (рыхлению) почвы. Использование их для буксировки или толкания других транспортных средств, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений невозможно. Основной и единственной функцией спорного товара являлась культивация, что исключает его классификацию по коду 8701 ТН ВЭД. Доказательства того, что указанные сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными, как правомерно отметил суд, таможня суду не представила.  

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-4738/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО3 Гиданкина