﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А21-14467/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой  Е.С., судей  Соколовой С.В., Родина Ю.А., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Итар» Кудряшова А.А. (доверенность от 21.11.2019), Аветисяна А.М. (доверенность от 11.11.2019), Нартикоева М.Г. (доверенность от  10.01.2019),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Швайцер О.В. (доверенность от  25.06.2019 № 02-20/16278), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области  Хамицкого А.О.  (доверенность от 24.05.2019  № 30), 

           рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на  решение Арбитражного суда Калининградской  области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  30.09.2019  по делу № А21-14467/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Итар»,  адрес:  Калининград, ул. Ялтинская, д. 128,  ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, адрес: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А,  ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), от 04.05.2018 № 1154, 1155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Определением  Арбитражного суда Калининградской  области  от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: Калининград, ул. Дачная, д. 6  ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция № 9).

Общество  также обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением  к Инспекции № 9 о признании  ее утратившей  возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, выставленным в требовании от 10.04.2017 № 63380, в связи с истечением установленного срока их взыскания (дело № А21-4089/2019).

Определением Арбитражного  суда Калининградской области  от 10.04.2019 по ходатайству Инспекции № 9 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-14467/2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.05.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  изменено наименование Инспекции  по крупнейшим налогоплательщикам  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  7 по Калининградской области (далее - Инспекция № 7).

Решением  Арбитражного суда Калининградской области  от 13.06.2019 признаны недействительными:  решение от 04.05.2018 № 1154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в полном объеме; решение от 04.05.2018 № 1155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания налогов в сумме 52 002 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  Также  признана безнадежной ко взысканию с Общества задолженность по   акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 43 980 000 руб. и пени в сумме 4 230 руб. 74 коп.; по  акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% в сумме 273 800 000 руб. и пени в сумме 443 803 руб. 33 коп.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 400 руб. в связи с утратой Инспекцией № 9 возможности принудительного взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков взыскания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  30.09.2019 решение  суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция  № 9,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что  с  учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2018 № 305-ЭС 17-18744(2), можно заключить, что оспариваемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи   6, 8, 9 АПК РФ). Игнорируя требования статей  71, 170 АПК РФ, суды уклонились от исследования доказательств наличия и размера налоговых обязательств Общества, представленных Инспекцией № 9. Суды  не оценили содержание представленных документов и не указали мотивы, по которым отвергли указанные доказательства. Более того, суды  оставили без правовой оценки доводы налогового органа о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества, освободив  его  от доказывания  факта  исполнения налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные  акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции № 9 поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представители Общества возражали  против ее удовлетворения. 

Представитель Инспекции № 7 в судебном заседании поддержал позицию Инспекции № 9.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов  дела следует, что  Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в адрес Общества выставлены:  требование  от 19.04.2018  № 1010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,  в соответствии с которым Обществу  в срок до 03.05.2018 надлежало уплатить недоимку по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% в сумме 310 000 000 руб.;  требование от 19.04.2018 №  1011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым Обществу  в срок до 03.05.2018 надлежало уплатить недоимку по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 61 000 291 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате указанных сумм акцизов в установленный срок,  Инспекцией были вынесены решения от 04.05.2018 № 1154 и  1155 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на суммы 310 000 000 руб. и 61 000 291 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 23.10.2018 № 06-11/24569 жалоба  Общества  на действия налогового органа по принудительному взысканию налогов была отклонена.

Полагая  решения  Инспекции  по взысканию акцизов не правомерными  и нарушающими его права и законные  интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы  суда  первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене.   

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса   Российской Федерации (далее – НК РФ)  указали следующее. 

Как следует из требований от 19.04.2018 № 1010, 1011, основанием для взыскания задолженности по акцизам с Общества является решение от 12.04.2018 № 06-11/08377, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  После вступления решения Инспекции № 9 в силу, Обществу были выставлены требования от 19.04.2018 № 1010, 1011, а затем приняты оспариваемые решения о взыскании от 04.05.2018 № 1154, 1155. 

Между тем, на дату вынесения решений о взыскании, у Общества отсутствовала задолженность по акцизам в оспариваемых суммах. В связи с вышеизложенным, обжалуемые Обществом  решения от 04.05.2018 № 1154 и 1155 являются незаконными.

 В обоснование  указанного вывода  суды сослались на  справку №  5695 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.04.2018, согласно которой  у Общества имелась переплата по акцизам по алкогольной продукции с объемным содержанием спирта свыше 9% в сумме 310 006 172 руб. 19  коп.  и переплата по акцизам на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 59 420 248 руб. 12  коп.  

Суды указали, что  после выставления Обществу  требований от 19.04.2018 Инспекция самостоятельно произвела зачет задолженности в счет имеющейся переплаты, в связи с этим по акцизам по алкогольной продукции с объемным содержанием спирта свыше 9% осталась переплата в сумме 6 127 руб. 19  коп. (310 006 172 руб. 19  коп. - 310  000 000 руб.), а по акцизам на этиловый спирт стала недоимка в сумме 1 580 042 руб. 88  коп.  (61 000 000 руб. - 59 420 248 руб. 12  коп.), что подтверждается данными справки № 5697 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 04.05.2018.

Суды отметили, что  тот факт, что взыскиваемые по оспариваемым решениям суммы акцизов не соответствовали действительной обязанности Общества, подтверждается также решением Управления от 20.03.2019 № 15-11/06528@, принятым в порядке статьи 31 НК РФ после проведенной с  Обществом  сверки расчетов.

Из материалов дела  следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией № 9 проведена с Обществом совместная сверка расчетов по акцизам по состоянию на 04.05.2018. Акт совместной сверки был подписан Обществом с разногласиями. Общество согласилось с общим размером задолженности, однако задолженность по акцизам на алкогольную продукцию в сумме 273 845 800 руб. и на спирт в сумме 52 002 300 руб. по состоянию на 04.05.2018 была приостановлена к взысканию, что подтверждается данными справок о состоянии расчетов с бюджетом № 5695 по состоянию на 12.04.2018 и № 5697 по состоянию на 04.05.2018, а также  актами совместной сверки расчетов № 4428 по состоянию на 01.04.2018 и № 4605 по состоянию на 01.07.2018.

Как установили суды и не оспаривалось Инспекцией №  9, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в размере 45 800 руб. и акцизы по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья в сумме 8 022 300 руб. доначислены  Обществу  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по акцизам за июнь 2016 года по решению Инспекции № 9 от 28.11.2016 № 27421, которое  было обжаловано Обществом  в арбитражном суде (дело № А21-987/2017) и определением суда от 16.02.2017  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции № 9  до вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А21-987/2017).

Судами установлено, что 21.10.2016 Обществом представлена уточненная (корректировка № 11) налоговая декларация по акцизам за октябрь 2013 года, по результатам камеральной налоговой проверки  которой Инспекцией № 9 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 № 28338, которым доначислены (восстановлены) акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в сумме 273 800 000 руб. и по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья - в сумме 43 980 000 руб., в связи с чем  в адрес Общества  выставлено требование от 10.04.2017 № 63380 об уплате в срок до 28.04.2017 начисленных сумм акцизов, а также пеней в суммах 443 803 руб. 33  коп.  и 4230 руб. 74 коп.  штрафа в сумме 400 руб.

 Указанное решение Инспекции № 9  было обжаловано  Обществом  в арбитражном суде  и в рамках дела № А21-3416/2017  определением суда от 28.04.2017  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения  Инспекции № 9 до вступления в законную силу решения суда, которое  вступило  в законную силу 10.01.2018. 

На основании изложенного суды указали, что  исполнение решений  Инспекций  от 28.11.2016 № 27421 и 06.02.2017 № 28338 о взыскании сумм задолженности по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в общей сумме 273 845 800 руб. и по акцизам по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья в общей сумме 52 002 300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов было приостановлено на основании судебных актов.

Суды отклонили довод Инспекции № 9 о  том, что на дату вынесения оспариваемых решений о взыскании от 04.05.2018, указанные суммы задолженности по акцизам были переведены из приостановленных и восстановлены, как недоимка, вследствие чего правомерно взысканы налоговым органом, сославшись на положения   пункта  2 раздела X Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы  России от 18.01.2012 № Ж-7-1/9@,  и указали, что из представленной Инспекцией № 9  карточки лицевого счета по акцизам, каких-либо записей о восстановлении приостановленной суммы задолженности в недоимку либо о доначислении сумм акцизов в связи с отменой решения о приостановлении, в период с 12.04.2018 по 04.05.2018 Инспекцией не вносилось,  что свидетельствует о том, на момент вынесения оспариваемых решений от 04.05.2019 приостановленные к взысканию суммы не были восстановлены, как недоимка, и не взыскивались налоговым органом.

 Суды отметили, что в решениях о взыскании от 04.05.2019 в качестве основания для взыскания указано на неисполнение требований от 19.04.2018 № 1010, 1011 и нет указания на требование от 10.04.2017 № 63380, вынесенное на основании решения налогового органа от 06.02.2017 № 28338 (бывшее в приостановке), что также подтверждает  то, что приостановленные к взысканию суммы не взыскивались Инспекцией.

Кроме того, суды признали, что  на момент вынесения оспариваемых решений  Инспекции  № 9 от 04.05.2018, то есть  на момент бесспорного взыскания ранее приостановленных к взысканию сумм акцизов, Инспекция № 9 пропустила установленные налоговым законодательством сроки для бесспорного взыскания указанной задолженности, т.е. нарушила процедуру принудительного взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  судов о том, что  оспариваемые решения о взыскании акцизов от 04.05.2018 не соответствуют действительной обязанности Общества и вынесены по истечении сроков на бесспорное взыскание.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что судами при принятии судебных актов не дана оценка доводам Инспекции № 9 и не учтено следующее. 

В силу подпункта  1 пункта  3 статьи  44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта  1 пункта  3 статьи  45 НК РФ  и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту  2 статьи  11 НК РФ, образует недоимку.

Излишней уплатой налога (переплатой) признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Судами не было учтено, что факт наличия (отсутствия) неисполненных обязательств по налогам не может подтверждаться справкой налогового органа (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.01.2013 № 9880/12).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, возлагается на самого налогоплательщика. 

Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение налоговой обязанности, тем более, в размере, превышающем его действительные обязательства. Более того, Общество  согласилось с наличием задолженности в размере, установленном Инспекцией и отраженном в акте сверки от 22.03.2019.

Доказательства уплаты акциза на 19.04.2018 и на 04.05.2018 в сумме, превышающей в установленный законодательством о налогах и сборах срок Обществом  не представлены.

Непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выставляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.

При оценке в качестве доказательства акта совместной сверки № 4885 суды не приняли во внимание признание Обществом  задолженности и её размера. Хотя сверка была проведена по инициативе суда с целью определения наличия и размера задолженности, заявленной в решениях от 04.05.2018 №№ 1154, 1155. Данный акт указанное обстоятельство подтверждает. 

Суды в нарушение статей   71, 170 АПК РФ суды не приняли в качестве доказательств данные ЕГАИС, налоговых деклараций налогоплательщика, вступившие в силу  решения  по   камеральным  налоговым   проверка,  то есть   документы, являющиеся первоначальными доказательствами, не оценили содержание перечисленных документов и не указали мотивы, по которым отвергли указанные доказательства.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали оценку доводу Инспекции № 9   о том, что  Обществом  с 2013 года внедрена схема ухода от уплаты акцизов путем представления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, выражающаяся в следующем:  одновременно с представлением налоговых деклараций по акцизам с начислениями по одним налоговым периодам представлялись налоговые декларации по акцизам за предшествующие налоговые периоды с уменьшением налоговых обязательств, как за счет обнуления налоговой базы, при неизменности данных ЕГАИС, так и за счет отражения налоговых вычетов по использованному сырью (при условии, что Общество  само является производителем этилового спирта и изготавливаемой из него водки, закупка спиртов, в том числе импортирование, Обществом  не осуществлялась). 

Налогоплательщиком представлено более 450 налоговых деклараций по 84 налоговым периодам 2012-2018 года, из которых более 350 - уточненные налоговые декларации.

При этом в целях контроля за состоянием КРСБ и дальнейшей корректировкой (искажением) отражаемых сведений Общество в режиме «оффлайн» осуществляло формирование выписок операций лицевого счета, справок о задолженности и о состоянии расчетов. Так, только за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 было сформировано 414 документов.

Согласно действующему порядку ведения КРСБ, данные уточненных налоговых деклараций отражаются в КРСБ в автоматическом режиме в виде разницы начислений по предшествующей налоговой декларации и текущей и, как следствие, в случае, если начисления по текущей налоговой декларации меньше предыдущей, в КРСБ формируется превышение («техническая» переплата).

Общество  подало уточненную налоговую декларацию  № 5  за октябрь 2014  после вступления в силу решения  арбитражного  суда от 05.11.2015 по делу № А21-63 04/2015, которым установлено искажение Обществом своих налоговых обязательств. Как указывает Инспекция № 9   Обществом в представленной уточненной  декларации № 5  незаконно заявлены вычеты по коду показателя 30002, право на которые у Общества отсутствовало, о чем Обществу  было известно.

По результатам камеральной налоговой проверки  указанной  декларации  Инспекцией № 9 составлен  акт  от 19.12.2017 № 38786 и вынесено  решение от 05.02.2018 № 6123, которое вступило в силу  12.04.2018  после обжалования в вышестоящий налоговый орган (решение  Управления от 12.04.2018 № 06-11/08377@).

В установленные пунктом  2 статьи  70 НК РФ сроки в течение 20 дней после вступления в силу решения от 05.02.2018 № 6123 были направлены требования от 19.04.2018 №1010 и  1011 со сроком исполнения  до  03.05.2018.

В соответствии со статьей  46 НК РФ Инспекцией  № 9  приняты решения  от 04.05.2018 №1154 и №1155 в связи с неисполнением Обществом указанных требований.

Вместе с тем  суды указали, что  решение от 04.05.2018 № 1154 о взыскании акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% является недействительным в полном объеме (310 000 000 руб.  - 36 160 372 руб. 19  коп. по решению Управления = 273 839 627 руб. 81 коп.) и решение от 04.05.2018 № 1155 о взыскании акцизов на этиловый спирт в сумме 52 002 300 руб. (61 000 291 руб. - 7 418 239 руб. 12  коп. по решению Управления -1 579 751 руб. 88  коп. текущая задолженность), так как  пропущен срок взыскания.

Кроме того, только по завершению камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 5  за октябрь 2014 года было установлено и отражено в решении от 05.02.2018  № 6123  незаконное заявление Обществом  вычетов, которое привело к неуплате акциза, что  послужило основанием выставления требований от 19.04.2018 №1010 и №1011 и вынесения решений от 04.05.2018 №1154 и №1155.

Кассационная инстанция  считает, что в  нарушение положений статей   71, 168 и 170 АПК РФ  суды  оставили без правовой оценки доводы  Инспекции  № 9  о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества  при подаче уточненной  налоговой декларации № 5  по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2014. 

 Как указано в  обжалуемых судебных актах, действующим законодательством Российской Федерации  не ограничивается подача уточненных деклараций в налоговые органы.

 Однако, согласно пункту  3 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта  4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25).

Как указывает Инспекция  № 9 Общество на протяжении длительного времени  представляло уточненные налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения. Единственной целью Общества  было и остается уклонение от уплаты законно установленных налогов, путем внесения искажений в данные карточек расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщик формировал искусственную «переплату», получая федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции (которые выдаются только при отсутствии задолженности), способствовал отсутствию результатов применения налоговым органом мер принудительного взыскания и, осуществляя производство и реализацию алкогольной продукции, наращивал задолженность.

Согласно позиции Конституционного Ссуда  Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

Судами не дана оценка доводу Инспекции № 9 о том, что действия Общества по представлению 13.11.2017 уточненной налоговой декларации № 5 за октябрь 2014  не были обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлены исключительно на незаконное воспрепятствование взысканию недоимки. Указанной схемой Общество пользуется на протяжении длительного времени. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными в отношении Общества  (по делам № А21-3634/2015, А21-3437/2015, А21-3899/2015, А21-3435/2015, А21-3898/2015, А21-6304/2015, А21-987/2015, А21-3416/2017).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что  оставив без правовой оценки доводы Инспекции № 9  о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества, суды первой и апелляционной  инстанций не выяснили все обстоятельства дела. 

 Кроме того, необходимо отметить, что ошибочное указание сведений Инспекцией в КРСБ,  не является основанием для вывода об отсутствии у Общества задолженности и соответственно отсутствии обязанности по уплате имеющейся задолженности. 

 В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, а принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства,  дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской  области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  30.09.2019  по делу № А21-14467/2018 отменить.

           Дело № А21-14467/2018 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова