ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16746/2015

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 № 226,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рика инжиниринг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года по делу № А66-16746/2015 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Рика инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107553, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «Рика инжиниринг») 26 474 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению ЗАО «Рика инжиниринг», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее – департамент), администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал»), государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик») с требованиями:

1) о признании незаконным отказа департамента от 03.11.2015 № 29/3470 в выдаче разрешения на ввод законченного строительством жилого дома по адресу: г. Тверь, Московский район, ул. Ореховая, д. 2 и возложении обязанности на департамент выдать разрешение на ввод законченного строительством жилого дома по указанному адресу;

2) определить собственников и эксплуатирующие организации из числа ответчиков и иных организаций, обслуживающих инженерно-технические системы в п. Никифоровское, и обязать их принять в эксплуатацию инженерно-технические коммуникации в п. Никифоровское;

3) возложить на собственников и/или эксплуатирующие организации обязанность выдать истцу технические условия для подключения к инженерно-техническим коммуникациям, или документы, подлежащие передаче вместе с заявлением на ввод в эксплуатацию согласно отказу департамента в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года по делу № А66-16746/2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

ЗАО «Рика инжиниринг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов. Ссылается также на пропуск администрацией срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, ООО «Тверь Водоканал», ГУП «Тверьоблстройзаказчик» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Рика инжиниринг», Департамент, ООО «Тверь Водоканал», ГУП «Тверьоблстройзаказчик» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рика инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к департаменту, администрации, ООО «Тверь Водоканал», ГУП «Тверьобстройзаказчик» о признании незаконным отказа департамента от 03.11.2015 № 29-3470-и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Тверь, Московский район, улица Ореховая, дом 2, и о возложении на департамент обязанности выдать разрешение на ввод законченного строительством указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу № А66-16746/2015, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с изложенным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 474 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества в пользу администрации 26 474 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, на момент обращения администрации в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (06.02.2017) установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

В связи с изложенным довод общества о пропуске администрацией срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически о

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как видно из материалов дела, для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 01.06.2016 администрацией направлен представитель ФИО3

В качестве доказательств несения администрацией судебных расходов, связанных с участием своего представителя в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие доказательства:

распоряжение о направлении работника в командировку от 19.05.2016 № 498-к, согласно которому ведущий специалист отдела судебной работы в социальной, коммунальной, жилищной, трудовой и финансовой сферах правового управления ФИО3 в период с 31.05.2016 по 01.06.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирована в город Вологду в связи с необходимостью участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, лист 31);

авансовый отчет от 02.06.2015 № 65 на общую сумму 3900 руб. (том 4, лист 32);

счет гостиницы от 31.05.2016 № 1168, акт гостиницы от 01.06.2016 № 0003565 за проживание ФИО3 с 31.05.2016 по 01.06.2016 на сумму 2900 руб. (том 4, листы 33-34);

чек об оплате гостиничных услуг на сумму 2900 руб. (том 4, лист 33).

платежное поручение от 03.06.2017 № 597 на сумму 3900 руб. (том 4, лист 36);

приказ о направлении работника в командировку от 24.05.2016 № 38, согласно которому водитель III класса ФИО4 в период с 31.05.2016 по 01.06.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирован в город Вологду (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) с целью выполнения служебного задания (том 4, лист 37);

путевой лист легкового автомобиля за период с 31.05.2016 по 01.06.2016 по маршруту Тверь-Вологда-Тверь, согласно которому расход бензина составил 93,19 л;

кассовые чеки от 31.05.2016, 01.06.2016 об оплате 79 л бензина на общую сумму 2916 руб. 15 коп. (том 4, лист 39);

авансовый отчет от 04.06.2016 № 65 на сумму 5850 руб.;

счет гостиницы от 31.05.2016 № 1170, акт гостиницы от 01.06.2016 № 0003576 за проживание ФИО4 с 31.05.2016 по 01.06.2016 на общую сумму 4350 руб. (том 4, листы 42-43);

чеки об оплате гостиничных услуг на сумму 4350 руб. (том 4, лист 42)

платежные поручения от 20.05.2016 № 430, от 10.06.2016 № 519 на общую сумму 5850 (том 4, листы 44-45).

Для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 23.08.2016 администрацией направлены представители ФИО5 и ФИО6

В качестве доказательств несения администрацией судебных расходов, связанных с участием своих представителей в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие доказательства:

распоряжение о направлении работника в командировку от 17.08.2016 № 956-к, согласно которому главный специалист департамента архитектуры и строительства ФИО5 в период с 22.08.2016 по 23.08.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирован в город Вологду в связи с необходимостью участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, лист 49);

авансовый отчет от 24.08.2016 № 110 на общую сумму 3900 руб. (том 4, листы 50-51);

счет гостиницы от 22.08.2016 № 1857, акт гостиницы от 23.08.2016 № 0004332 за проживание ФИО5 с 22.08.2016 по 23.08.2016 на сумму 2900 руб. (том 4, листы 52-53);

чек об оплате гостиничных услуг на сумму 2900 руб. (том 4, лист 52).

платежное поручение от 31.08.2016 № 1024 на сумму 3900 руб. (том 4, лист 54);

распоряжение о направлении работника в командировку от 15.08.2016 № 949-к, согласно которому главный специалист отдела сопровождения исполнительных производств и взаимодействия с контрольно-надзорными органами правового управления ФИО6 в период с 22.08.2016 по 23.08.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирован в город Вологду в связи с необходимостью участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, лист 55);

авансовый отчет от 24.08.2016 № 111 на общую сумму 3900 руб. (том 4, листы 56-57);

счет гостиницы от 22.08.2016 № 1864, акт гостиницы от 23.08.2016 № 0004339 за проживание ФИО6 с 22.08.2016 по 23.08.2016 на сумму 2900 руб. (том 4, листы 58-59);

чек об оплате гостиничных услуг на сумму 2900 руб. (том 4, лист 58).

платежное поручение от 31.08.2016 № 1039 (том 4, лист 60);

приказ о направлении работника в командировку от 15.08.2016 № 70, согласно которому водитель III класса ФИО7 в период с 22.08.2016 по 23.08.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирован в город Вологду (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) с целью выполнения служебного задания (том 4, лист 61);

путевой лист легкового автомобиля за период с 22.08.2016 по 23.08.2016 по маршруту Тверь-Вологда-Тверь, согласно которому расход бензина составил 97,68 л (том 4, лист 70);

кассовые чеки от 22.08.2016, 23.08.2016 об оплате 70 л бензина на общую сумму 2607 руб. 85 коп. (том 4, лист 62);

авансовый отчет от 29.08.2016 № 109 на сумму 7800 руб. (том 4, листы 63-64);

счет гостиницы от 22.08.2016 № 1858, акт гостиницы от 23.08.2016 № 0004333 за проживание ФИО7 с 22.08.2016 по 23.08.2016 на общую сумму 2900 руб. (том 4, листы 66-67);

чеки об оплате гостиничных услуг на сумму 2900 руб. (том 4, лист 66);

платежное поручение от 17.08.2016 № 744 (том 4, лист 68).

Согласно представленному в материалы дела расчету, содержащемуся в заявлении о взыскании судебных расходов (том 4, листы 3-4), а также с учетом заявления об уточнении размера заявленных ко взысканию судебных расходов (том 4, лист 101) общая сумма судебных расходов, понесенных администрацией в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила 26 474 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что в результате заявленного администрацией уточнения сумма судебных расходов составила 20 674 руб., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно заявлению об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (том 4, лист 101) и протоколу судебного заседания от 02.03.2017 (том 4, листы 103-104), из содержания которых следует, что администрация, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с общества 26 474 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участие представителей администрации ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А66-16746/2015 подтверждается также протоколами судебных заседаний от 01.06.2016 (том 2, листы 135-137), от 23.08.2016 (том 3, листы 51-53).

В материалы дела также представлены копии распоряжения от 11.12.2012 № 1019 «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников администрации города Твери и самостоятельных структурных подразделений администрации города Твери, руководители которых обладают правом найма и увольнения работников» и постановления от 12.05.2015 № 690 «Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников муниципальных казенных учреждений в сфере предоставления автотранспортных услуг органам местного самоуправления», из пункта 11 которых следует, что суточные в размере 500 руб. выплачиваются работникам за каждый день нахождения в командировке за пределами Тверской области.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения администрацией судебных расходов в указанной сумме.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы администрации в размере 26 474 рублей, в том числе расходы на проживание, транспортные расходы, расходы на выплату суточных, являются документально подтвержденными, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Заявляя о чрезмерном увеличении судебных расходов, общество указывает на необоснованное направление администрацией для участия в судебном заседании нескольких представителей, их нахождение в городе Вологде в течение нескольких дней, проезд на автомобиле с водителем, проживание, по мнению общества, в очень дорогих гостиницах.

Однако, по правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае довод общества о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов, является предположением ЗАО «Рика Инжиниринг», не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе указание на проживание в очень дорогих гостиницах, а также на проезд на автомобиле с водителем не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество не представило своего мотивированного расчета судебных расходов, понесенных администрацией, и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов. 

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия нескольких представителей администрации в данном деле апелляционная инстанция отклоняет, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ,  и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.

Ссылка общества на то, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих ее право обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов от имени департамента, также подлежит отклонению, поскольку департамент не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением администрации. При этом из материалов дела следует, что расходы, связанные с направлением главного специалиста департамента архитектуры и строительства ФИО5 в командировку, фактически понесены именно администрацией, в связи с этим у нее имеется право на обращение в суд с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

Указание подателя жалобы на необоснованность требования администрации о возмещении судебных расходов в связи с участием ее представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное требование не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года по делу № А66-16746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рика инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева