ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10208/2023

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/7

Резолютивная часть постановления объявлена   21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: Жан Э.Э. по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5899/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-10208/2023/7, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 05.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022 транспортного средства Фольксваген CADDY, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.02.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признании сделки недействительной, поскольку получение должником встречного предоставления подтверждается самим договором и документально не опровергнуто, также отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, решение об оценке транспортного средства не оспорено, а также не представлены сведения о расходовании от продажи денежных средств.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества проанализирована сделка должника, а именно, договор купли-продажи от 09.09.2022 транспортного средства Фольксваген CADDY, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль), заключенный должником (продавец) и ФИО2 (покупатель). Цена передаваемого имущества составила 170 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости Автомобиля на дату заключения оспариваемого договора финансовым управляющим проведена оценка, согласно решению об оценке от 04.12.2024 средняя рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген CADDY, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, составляет 655 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в силу неравноценного встречного предоставления и признал договор недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2023, оспариваемая сделка совершена по договору купли-продажи от 09.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя должника ответчик по сделке является родственником должника (двоюродный брат), что свидетельствует об аффилированности сторон сделки, переходе в связи с этим на них бремени опровержения приведенных финансовым управляющим сомнений в действительности сделки, а также осведомленности сторон сделки о целях ее совершения с неравноценным встречным предоставлением. 

В настоящем случае согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 04.12.2024, анализ стоимости спорного транспортного средства проведен методом сравнительного анализа. Аналоги взяты из общедоступных интернет-объявлений, размещенных на специальных сайтах в сети Интернет. Средняя стоимость аналога реализованного Автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки составляет 655 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на 485 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. 

Апелляционный суд отмечает, что указанная оценка стоимости Автомобиля сторонами сделки не оспорена, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость Автомобиля на момент отчуждения составляла 170 000 руб. Содержание оспариваемого договора купли-продажи не подтверждает нахождение транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае отклонение цены сделки в несколько раз в худшую для должника сторону было очевидно для покупателя как участника сделки в момент ее заключения. 

Кроме того, финансовым управляющим установлено полное отсутствие равноценного встречного предоставления, иное в материалы дела не представлено. Также отсутствуют объяснения сторон, на какие цели должником израсходованы полученные от продажи Автомобиля денежные средства, если они получены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о наличии ущерба для интересов кредиторов.

Ни в договоре, ни в акте приема-передачи Автомобиля к нему наличие каких-либо повреждений не оговорено. Доказательства, свидетельствующие о недостатках Автомобиля, влияющих на цену, не представлены.

Таким образом, транспортное средство продано по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости, при отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния Автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ссылки должника на решение Московского районного суда города Калининграда по делу № 2-5201/2023 от 23.03.2023, поскольку данный судебный акт не опровергает выводы арбитражного суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке  в связи со следующим. 

Как следует из указанного решения по иску ФИО4 к ФИО1. о расторжении брака, признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, на основании договора купли-продажи от 16.11.2020 ФИО1 приобретен Автомобиль. Данное имущество является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой.  После фактического прекращения брачных отношений с истцом ФИО1 09.09.2022 произвел отчуждение спорного Автомобиля ФИО2, который согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области является собственником Автомобиля. Суд пришел к выводу о взыскании компенсации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 половины стоимости Автомобиля. Согласно отчету об оценке  рыночной стоимости данного имущества, представленному в дело ФИО1 рыночная стоимость Автомобиля на дату проведения оценки составляет           360 900 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость Автомобиля, определенная судом при разделе совместно нажитого имущества по состоянию на дату оценки 09.12.2022, составляет 360 900 руб., что также свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и существенном (в несколько раз) занижении стоимости Автомобиля в оспариваемом договоре (170 000 руб.). 

Апелляционный суд отмечает, что размер присужденной бывшей супруге должника компенсации за реализацию Автомобиля должником (1/2 рыночной стоимости) составил (180 450 руб.) больше стоимости Автомобиля, указанной в оспариваемом договоре (170 000 руб.). 

Данные обстоятельства подтверждают доказанность финансовым управляющий оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд также как и Московский районный суд города Калининграда при рассмотрении дела № 2-291/2023 критически относится к доводам должника о передаче спорного Автомобиля ФИО2 по договору дарения в счет имевшегося перед ним совместного долга, поскольку договор дарения автомобиля от 09.0.2022 не соответствует документам, представленным должником для регистрации Автомобиля за ФИО2 Аналогичным образом не доказанными являются доводы должника о передаче Автомобиля ответчику в счет исполнения договора займа, поскольку не подтверждено наличие заемных отношений в юридически значимый период времени. Расходование денежных средств, полученных от продажи Автомобиля, на нужды детей также не подтверждено надлежащими доказательствами и не имеют правового значения для признания сделки недействительной в связи с неравноценным встречным предоставлением и совершенной с целью причинения вреда кредиторам. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности передать Автомобиль в конкурсную массу должника, в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-10208/2023/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен