АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-850/24

г. Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело № А07-35080/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Международный аэропорт «Уфа» (далее – общество «МАУ»,  аэропорт, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.07.2023 по делу № А07-35080/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Обществом «МАУ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество  СК «СОГАЗ») – ФИО1 (доверенность от 28.02.2024 № Ф13-13/24).  

Общество СК «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МАУ» о взыскании убытков  в порядке суброгации в сумме 4 348 177 руб. 02 коп.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.11.2022, 12.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование»,  акционерное общество «Авиакомпания «Россия», страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общества «Альфастрахование»,  «Авиакомпания «Россия», «Ингосстрах»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.  

Общество «МАУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение  и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что одиночная случайная птица  является фактором, находящимся вне пределов контроля аэропорта;  обязанность по орнитологическому обеспечению лежит не только на  сотрудниках аэропорта, но и на экипаже. Кассатор, ссылаясь на отчет от  18.11.2020, настаивает на том, что общество «МАУ» выполнило свои  обязанности надлежащим образом. Факт столкновения воздушного судна с  птицей произошел по не зависящим от общества «МАУ» обстоятельствам и  не находится в причинно-следственной связи с действиями/бездействием  ответчика.  

Кроме того, ответчик указывает, что Руководство по системе информации  ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) DOC 9332-AN/909 не является  нормативным документом ИКАО и не устанавливает зону ответственности  аэропорта, а является лишь руководством по вводу данных  в автоматизированную систему учета случаев столкновения воздушных судов  с птицами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Общество СК «СОГАЗ» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МАУ».  По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «МАУ» и обществом «Авиакомпания «Россия» заключено стандартное  соглашение о наземном обслуживании от 20.02.2019 № 127/19.  

При выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа – Санкт-Петербург  (Пулково) 18.10.2020 произошло повреждение воздушного судна А-319 Q-BAU  (далее – воздушное судно, ВС, судно) в результате его столкновения с птицей  на высоте 396 футов во время взлета в аэропорту г. Уфа.  

После заруливания ВС на место стоянки при послеполетном осмотре ВС  обнаружены следы попадания птицы с повреждением лопаток вентиляторной  ступени СУ № 1.  

Данное авиационное событие расследовано комиссией, назначенной  приказом начальника Приволжского межрегионального территориального  управления воздушного транспорта Росавиации от 19.10.2020 № 292-П (далее –  Комиссия).  

Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента  установлено, что причиной авиационного инцидента явилось попадание  одиночной птицы неустановленного вида в полете на высоте 396 футов (120 м)  в двигатель № 1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности аэропорта.  

По состоянию на дату авиационного инцидента воздушное судно А-319  Q-BAU застраховано в обществах «Альфастрахование» и СК «СОГАЗ»  по договору сострахования авиационных рисков от 25.06.2020   № 0396Z/377/00003/20.  

Общество «СК «СОГАЗ» составило страховые акты и в соответствии с  отчетом сюрвейерской компании McLarens от 26.10.2021, признав случай  страховым, выплатило в пользу общества «Авиакомпания «Россия» страховое  возмещение в соответствии с условием договора страхования (с учетом доли  сострахования общества СК «СОГАЗ» – 50 % в сумме 4 348 177 руб. 02 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 53989).  

В обоснование размера своих требований истец представил  «Окончательный отчет Франшиза по авиаКАСКО», выполненный «McLarens  Aviation».  

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного воздушного судна  произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности, из-за  непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с  воздушными судами, общество СК «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования общества «Альфастрахование»  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием)  сотрудников аэропорта, а также доказанности вины ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения против размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  

обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление  факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо  ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия  причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом  бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит  на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение  ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

Как установлено судами, требования истцов обусловлены произошедшим  18.10.2020 при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа – Санкт-Петербург  (Пулково) столкновением воздушного судна с птицей, признанным обществом  СК «СОГАЗ» страховым событием.  

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или  экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо  с воздушным судном иностранного государства на территории Российской  Федерации подлежат обязательному расследованию.  

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента  являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и  принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины  и ответственности не является целью расследования авиационного  происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет  авиационных происшествий или инцидентов осуществляются  уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия,  соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной  авиации.  

По результатам расследования указанного события составлен отчет  от 18.11.2020, в котором установлен ряд выявленных недостатков в работе  

аэропорта, свидетельствующих о невыполнении ответчиком всех возможных  мер для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности.  

Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий,  направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами –  орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена приказами  Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209  «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов  гражданской авиации» (далее – РООП ГА-89), Министерства транспорта  Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных  авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской  авиации Российской Федерации», от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных  и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов  в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».  

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе  информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-  AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются  те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при  заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или  выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после  посадки.  

Судами установлено, что согласно соглашению на наземное  обслуживание от 20.02.2019 № 127/19, аэропорт обязуется оказывать  орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме.  

В соответствии с пунктом 4.2 отчета Комиссии причиной авиационного  инцидента явилось попадание одиночной птицы неустановленного вида в  полете на высоте 396 футов (120 метров) в двигатель № 1 ВС А-319 VQ-BAU в  зоне ответственности общества «МАУ», что привело к повреждению элементов  ГВТ, повышению уровня вибрации двигателя и возврату ВС  на аэродром вылета.  

Согласно пункту 5.1 отчета Комиссии руководству общества «МАУ»  рекомендовано провести внеплановые проверки аэродромной и  приаэродромной территории с целью обнаружения опасных факторов,  способствующих привлечению птиц на территорию аэродрома.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15,  387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95  Воздушного кодекса Российской Федерации, отчетом Комиссии от 18.11.2020,  пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и  выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»,  утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, стандартного  соглашения о наземном обслуживании от 20.02.2019 № 127/19, суды пришли к  выводу о том, что данный авиационный инцидент с воздушным судном  произошел в зоне ответственности общества «МАУ», которое ненадлежащим  образом исполнило свои обязательства по орнитологическому обеспечению  безопасности полетов.  

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов – комплекс  мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного  судна с птицами, суды пришли к выводу, что именно исключение фактов  столкновения транспорта с птицами является свидетельством надлежащего  исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего  законодательства и в рамках заключенного с обществом «Авиакомпания  Россия» соглашения, и критерием качества оказываемых услуг.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли  к выводу о том, что общество «МАУ» не предприняло все необходимые  действия для минимизации случаев столкновения ВС с птицами, меры для  надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению  безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Кроме того, судами правомерно отмечено, что освобождение аэропорта  от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными  внезапно появившимися птицами, и т.п., не предусмотрено, поскольку  законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все  потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов,  оснований для их переоценки не имеется.  

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период  произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между  действиями аэропорта и возникшим вредом правомерно отклонены  нижестоящими судами, поскольку вмененное ответчику в обязанность  обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность  осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного  судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна  по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий  характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства  непреодолимой силы ответчиком не доказаны.  

Доводы о том, что расходы общества «Авиакомпания «Россия» по  восстановлению воздушного судна собственными силами на общую сумму  358 658 руб. возмещению не подлежат, подробно исследованы судом  апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.  

Судами установлено, что спорная сумма представляет собой стоимость  работ по восстановлению ВС персоналом департамента технического  обслуживания (ДТО) третьего лица в соответствии с утвержденным  прейскурантом цены чел./часа при производстве работ по восстановлению ВС  после повреждения по вине стороннего предприятия. Объем трудозатрат в виде  93 чел./часа зафиксирован в заказе-наряде от 19.10.2020 № 507546492.  

Общество «Авиакомпания «Россия» является организацией, обладающей  сертификатами на обслуживание и ремонт самолетов типа А-319, за  исключением отдельных видов ремонтов. При этом сертификат на  обслуживание и ремонт ВС не позволяет производить ремонт лопаток  вентилятора, но разрешает их снятие/установку.  

В соответствии с пунктом 13.1.2 Наставления по технической  эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России,  утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 20.06.1994 № ДВ-58 (далее – НТЭРАТ), обеспечение технического  обслуживания воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и  другие специализированные подразделения авиапредприятия в соответствии с  принятым в нем распределением функций и задач в порядке, осуществляемом  документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление  деятельности подразделений.  

Согласно пункту 21.3.4 НТЭРАТ восстановление поврежденного ВС  производится в условиях производства, возможности которого соответствуют  сложности восстановительных работ.  

Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация, производящая  техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники,  укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей  деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема  работ.  

Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате  авиационных событий плановыми не являются.  

Соответственно, выполнение работ по восстановлению ВС после  повреждений в результате столкновения ВС с птицей относится к  дополнительным (сверхурочным) работам и в оплату текущей деятельности не  входит.  

Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не установил. 

Как верно отмечено судами, поскольку ответчиком не представлено  доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом  предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению  с представленным авиакомпанией прейскурантом, у суда отсутствуют  основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины  ущерба. Ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения  гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов,  необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества  из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись  самой авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой  коммерческой организации.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела  

не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены  на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023  по делу № А07-35080/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт  «Уфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 ФИО2